Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А63-16039/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16039/2021 16.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2024 по делу № А63-16039/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее по тексту – ИП глава КФХ ФИО3, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 (далее по тексту –

ФИО2) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 964 985,29 руб.

Определением суда от 30.08.2023 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления судом заявления без рассмотрения, послужила не явка надлежащим образом уведомленного заявителя в суд, также не исполнение, определений суда о необходимости представления обязательных документов,

позволяющих оценить требование об установлении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора займа, что воспрепятствовало рассмотрению спора.

26.12.2023 ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, заявитель по делу о банкротстве, кредитор) в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.04.2024 заявление ИП ФИО4 КФХ ФИО3 удовлетворено в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещены судебные расходы в размере 50 000 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что

ФИО3 не является лицом, в пользу которого были принят судебный акт в данном обособленном споре. Требования заявителя были оставлены без рассмотрения, следовательно, возмещение судебных расходов в пользу ФИО3 является необоснованным.

Определением суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята судом к рассмотрению, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов

ФИО3 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению

ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 964 985,29 руб., между ФИО3 (заказчик) и

ФИО5 (исполнитель) 10.05.2022 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оказанных услуг составляет 50 000 руб. (т.1, л.д. 74-75).

ФИО3 в качестве доказательств выполнения услуг по договору

от 10.05.2022 в материалы дела представлен акт № 1 приема -передачи оказанных услуг от 30.10.2023 с указанием выполненных работ: анализ ситуации, представление интересов заказчика как кредитора в Арбитражном суде Ставропольского края по делу

№ А63-16039/2021 в обособленном споре по заявлению ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника; подготовка ходатайств и возражений, сбор необходимых документов, консультационные услуги, направление необходимой корреспонденции, подача заявления о взыскании судебных расходов. Общей стоимостью 50 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 50 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о

банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

В обособленном споре об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления судом заявления без рассмотрения, послужила не явка надлежащим образом уведомленного заявителя в суд, также не исполнение, определений суда, что воспрепятствовало рассмотрению спора. Следовательно, по сути, судебный акт принят в пользу должника.

ФИО3 в данном случае не является непосредственным участником настоящего обособленного спора, однако, как конкурсный кредитор должника, вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве с правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

С учетом изложенного при участии конкурсного кредитора должника в рамках обособленного спора, непосредственным участником которого он не является, вопрос о возмещении понесенных им судебных издержек следует рассматривать применительно к части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1) такие судебные издержки могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 25.04.2018 № 308-КГ16-19815, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу конкурсного кредитора должника, не являющегося непосредственным участником обособленного спора, является характер его процессуального поведения, активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек в пользу ФИО3 предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названного лица с выяснением вопроса о том, как фактическое процессуальное поведение представителя ФИО3 способствовало принятию судебного акта при рассмотрении обособленного спора об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 Активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя в судебном заседании можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении требований ФИО2, в суде первой инстанции ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т.1, л.д.27-28). Представитель ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2023 и 30.08.2023 (т.1, л.д. 48,52-53); при этом в судебном заседании 30.08.2023 конкурсный кредитор в судебном заседании не настаивал на рассмотрении спора по существу.

Исходя из обстоятельств рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции оставил требования заявителя без рассмотрения. Основанием для оставления судом заявления без рассмотрения, послужила не явка надлежащим образом уведомленного заявителя в суд, также не исполнение, определений суда о необходимости представления

обязательных документов, позволяющих оценить требование об установлении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора займа, что воспрепятствовало рассмотрению спора.

Фактически требования заявителя не рассматривались судом по существу.

Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора, поскольку отсутствует характер и объем оказанных услуг.

В данном случае суд первой инстанции, взыскивая в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, не установил, в чем выражалась активная процессуальная позиция представителя ФИО3, благодаря которой суд первой оставил требования ФИО2 без рассмотрения.

В свою очередь оставлением без рассмотрения послужило процессуальное поведение самого заявителя.

Участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов ФИО3 как лица, участвующего в деле, поскольку в материалах дела отсутствовала доказательная база. Исходя из аудиозаписей судебных заседаний, действия представителя свелись лишь к возражениям по заявленным требованиям и заявлению ходатайств об истребовании доказательств у стороны, положенных в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности, именно на стороне ФИО2 лежит обязанность по доказыванию действительность заявленного им требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении заявления ФИО2 фактическое процессуальное поведение ФИО3 способствовало принятию судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения, основания для взыскания в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае у суда первой инстанции отсутствовало.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А61-1224/2018 от 24.10.2023.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2024 по делу № А63-16039/2021 подлежит отмене, ввиду несоответствия

выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2024 по делу № А63-16039/2021 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО3, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова