Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А45-7651/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-7651/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Иванова О.А.,

                                                                       Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ВИС» (№ 07АП-6881/22(7)) на определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7651/2021 (судья Поносов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ВИС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630049, <...>, этаж 6, офис 603/2),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПФ «ВИС»: ФИО1 по  доверенности от 01.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 06.05.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

06.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ВИС» (далее - ООО «ПФ «ВИС») о включении требования в размере 23 573 005 руб. 76 коп в реестр требований кредиторов должника. Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по возврату перечисленных ему заявителем авансовых платежей по договору строительного подряда № 25-02/19-МП-БСТ от 25.02.2019 в связи с расторжением данного договора и обязательств по договору поставки № 01-ПТ/2019 от 08.05.2019.

Определением от 10.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ООО «ПФ «ВИС» о включении требования в размере 23 573 005 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника – ООО «Бастион».

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПФ «ВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 19.10.2023 ООО «ПФ «ВИС» направлено в адрес ООО «Бастион», а также конкурсному управляющему ООО «Бастион» ФИО2, уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 01-ПТ/2019 от 08.05.2019, в связи с существенным нарушением ООО «Бастион» условий договора. Договор считается прекращенным со дня получения уведомления об отказе от исполнения договора. Договор поставки № 01-ПТ/2019 считается расторгнутым с 25.11.2023, денежные средства (предоплата) в размере 23 573 005 рублей 76 копеек являются для должника неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО «ПФ «ВИС». ООО «ПФ «ВИС» возражает против доводов о пропуске срока исковой давности по заявлению, считает их ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФНС Росси отклонила доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО «ПФ «ВИС» поддержала доводы жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФ «ВИС» (Генподрядчик) и ООО «Бастион» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда по объекту «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» № 25-02/19-МП-БСТ от 25.02.2019.

ООО «ПФ «ВИС» в период с 11.04.2019 по 26.04.2019 осуществило перечисление на расчетный счет ООО «Бастион», а также на основании распорядительных писем ООО «Бастион» в пользу третьих лиц денежные средства в общей сумме 80 058 671 руб. 87 коп., в том числе НДС 20 %, в качестве предоставления ООО «Бастион» аванса по указанному выше договору подряда.

06.05.2019 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора строительного подряда № 25-02/19-МП-БСТ от 25.02.2019 с даты заключения настоящего Соглашения, и в пункте 1.4 Соглашения установлено, что Подрядчик обязуется вернуть Генподрядчику аванс в размере 80 058 671 руб. 87 коп., в том числе НДС 20 %, в срок до 31.05.2019.

В пункте 1.5 Соглашения стороны предусмотрели возможность проведения зачета встречных однородных требований в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе проведение зачета между Сторонами по обязательствам, возникшим из одного или нескольких договоров, заключенных Сторонами.

Между ООО «ПФ «ВИС» (Покупатель) и ООО «Бастион» (Поставщик) был заключен договор поставки № 01-ПТ/2019 от 08.05.2019, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки которого указаны в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункты 1.1 и 1.2 Договора поставки).

Сторонами были подписаны две Спецификации к указанному Договору поставки на общую сумму 31 876 031 руб. 76 коп., а именно:

- Спецификация № 1 от 08.05.2019 на поставку поименованного в ней товара на сумму 8 303 026 руб. 00 коп. в срок до 30.05.2019;

- Спецификация № 2 от 08.05.2019 на поставку поименованного в ней товара на сумму 23 573 005 руб. 76 коп. в срок до 31.12.2019.

Согласно представленной товарной накладной № 83 от 08.05.2019, товар по Спецификации № 1 от 08.05.2019 был поставлено должником заявителю в полном объеме.

Обязательства по поставке товара по Спецификации № 2 от 08.05.2019, как утверждает заявитель, должником не были исполнены и товар не поставлен.

31.05.2019 между ООО «ПФ «ВИС» (Сторона - 1) и ООО «Бастион» (Сторона - 2) было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно указанному Соглашению о зачете, на момент его заключения ООО «ПФ «ВИС» имеет неисполненные перед ООО «Бастион» денежные обязательства на общую сумму 80 058 671 руб. 87 коп., в том числе 31 876 031 руб. 76 коп. по вышеназванному договору поставки № 01-ПТ/2019 от 08.05.2019 (пункты 1.1-1.8 Соглашения о зачете).

ООО «Бастион», в свою очередь, имеет неисполненные перед ООО «ПФ «ВИС» денежные обязательства в сумме 80 058 671 руб. 87 коп. по Соглашению о расторжении договора строительного подряда № 25-02/19-МП-БСТ от 25.02.2019 (пункт 2.1 Соглашения о зачете).

В пункте 3.1 Соглашения о зачете предусмотрено, что Стороны зачитывают неисполненные денежные обязательства Стороны - 1, указанные в пунктах 1.1-1.7 Соглашения (80 058 671 руб. 87 коп.), в счет исполнения обязательства Стороны - 2 перед Стороной - 1 по возврату перечисленного (полученного), но не зачтенного (не отработанного) аванса по расторгнутому Договору подряда, указанному в пункте 2.1 Соглашения (80 058 671 руб. 87 коп.).

Как указывает заявитель, ООО «Бастион» по Соглашению о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019 вернуло в адрес ООО «ПФ «ВИС» не отработанный аванс по договору строительного подряда № 25-02/19-МП-БСТ от 25.02.2019 в размере 80 058 671 руб. 87 коп. в полном объеме.

Однако у ООО «Бастион» остались неисполненными обязательства по поставке оплаченного посредством указанного выше зачета встречных однородных требований товара по Спецификации № 2 от 08.05.2019 на сумму 23 573 005 руб. 76 коп., который должен был быть поставлен в срок не позднее 31.12.2019.

Поскольку товар до настоящего времени не поставлен и денежные средства должником не возвращены, ООО «ПФ «ВИС» заявило настоящие требования к должнику в размере 23 573 005 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности к дате обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в суд и конкурсному управляющему, и суд проверяет обоснованность таких требований кредиторов, а по результатам выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

О пропуске срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим, а также уполномоченным органом МИФНС России № 17 по НСО.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кредитором заявлены требования о включении в реестр задолженности по поставке оплаченного посредством зачета встречных однородных требований товара по Спецификации № 2 от 08.05.2019 на сумму 23 573 005 руб. 76 коп., который должен был быть поставлен в срок не позднее 31.12.2019.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Должник в соответствии с условиями договора поставки № 01-ПТ/2019 от 08.05.2019 поставку товара по Спецификации № 2 от 08.05.2019 на сумму 23 573 005 руб. 76 коп. в адрес ООО «ПФ «ВИС» обязан был осуществить в предусмотренный данной Спецификацией срок, то есть в срок не позднее 31.12.2019.

ООО «ПФ «ВИС» о нарушении своего права (о не поставке в срок товара и невозврате за него денежных средств) узнало не позднее следующего дня, когда поставка товара должна была быть осуществлена, то есть не позднее 01.01.2020.

Срок исковой давности в настоящем случае надлежит исчислять с 01.01.2020, и данный срок истек 01.01.2023.

С настоящим заявление ООО «ПФ «ВИС» обратилось 30.05.2023 (согласно штампу на почтовом конверте о направлении заявления), то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) либо его восстановления (статья 205 ГК РФ), судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что 19.10.2023 в адрес конкурсного управляющего должника было направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки и прекращении в связи с этим данного договора поставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не изменяют установленного начала исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ПФ «ВИС» о включении требования в размере 23 573 005 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                             К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                                       О.А. Иванов


                                                                                                                      Н.Н. Фролова