Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А55-17683/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17683/2016
г. Самара
21 октября 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КВК», общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения (новое рассмотрение), рассмотрению отчета конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд», ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием:

от ООО «КВК» - ФИО3, доверенность от 07.12.2020,

от ООО «Диалог» - ФИО4, доверенность от 18.10.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ООО «Рекорд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на административного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рекорд», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2021 вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 вопрос об утверждении мирового соглашения принят к новому рассмотрению.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 (вх. №198342 от 22.09.2020) об утверждении мирового соглашения - оставлено без удовлетворения.

ООО «КВК», ООО «Диалог» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «КВК», ООО «Диалог» поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 22.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 158 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просил утвердить мировое соглашение от 14.09.2020.

Определением суда от 29.12.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу А55-17683/2016 прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2021 вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции суда кассационной инстанции, следует, что при новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить всю совокупность обстоятельств, необходимых для утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, в том числе оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, дать оценку соблюдению принципов равенства кредиторов и недопустимости предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить вопрос об утверждении по делу о банкротстве должника мирового соглашения в соответствии со всеми установленными обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с учетом представленных ООО «Диалог», ООО «КВК» пояснений и документов, установил следующие обстоятельства.

По состоянию на 14.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 147 067 643,12 руб. Требованиязалоговых кредиторов, кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Единственным участником должника ФИО7 23.07.2020 принято решение об одобрении условий мирового соглашения между должником и его кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) должника согласно проекту мирового соглашения, являющегося приложением настоящего решения.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.09.2020, на котором присутствовали кредиторы с требованиями по денежным обязательствам в общей сумме 117 384 431,89 руб. (75,92% от общего числа голосов кредиторов), принято решение заключить мировое соглашение в рамках дела № А55-17683/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника в редакции общества «КВК» от 24.08.2020 («за» проголосовали 75,92 %, «воздержались» – 0%, «против» – 0 %).

Во исполнение положений статьи 158 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 14.09.2020 между должником, в лице конкурсного управляющего, обществом «КВК» и кредиторами: ФИО8, ООО «Диалог», ООО «Октава», ООО «Каскад», ООО «Полюс», ООО «Альфа», ООО «Серпантин», ООО «Гранд»,ООО «Страйк», ООО «Верона», ООО «Торговый дом актив», ООО «СДМ», ООО «Самарский фонд инвестиций», ООО «Горизонт», ООО «Кратер».

Согласно условиям мирового соглашения долг должника передкредиторами составляет 147 067 643,12 руб. и все требования кредиторов (15 кредиторов) относятся к третьей очереди.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что общество «КВК» принимает на себя исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению за счет собственных средств в отношении каждого кредитора пропорционально в следующем порядке:

- сумма в размере 20 % от каждой непогашенной суммы в общемразмере 29 413 528,62 руб., согласно реестру кредиторов выплачиваетсяобществом «КВК» в срок не позднее 01.10.2023 включительно. Указанныйразмер определен с учетом ухудшения экономическо-финансовой ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19;

- сумма в размере 30 % от каждой непогашенной суммы в общемразмере 44 120 292,94 руб., согласно реестру кредиторов выплачиваетсяобществом «КВК» в срок не позднее 01.10.2024 включительно с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области;

- сумма в размере 50 % от каждой непогашенной суммы в общемразмере 73 533 821,56 руб., согласно реестру кредиторов выплачиваетсяобществом «КВК» в срок не позднее 01.10.2025 включительно.

- на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам,подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме начисляются и выплачиваются обществом «КВК» в последний срок гашения долга – 01.10.2025, проценты по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, которые начисляются с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по настоящему мировому соглашению.

В силу положений пункта 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением, в рамках настоящего соглашения – это ООО «КВК».

При первоначальном рассмотрении ФИО8 заявлен довод, что указанное мировое соглашение является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника, без надлежащей возможности со стороны общества «КВК».

Суд первой инстанции, с учетом ранее представленных документов ООО «КВК», а также пояснений, предоставленных в судебном заседании 23.08.2021, пришел к следующим выводам.

По состоянию на 01.06.2021 ООО «КВК» размер дебиторской задолженности снизился с 46 265 000 руб. до 45 037 335 руб. и состоит в настоящее время из следующего:

задолженность по ценным бумагам – 3 381 421 руб. (ранее 3 264 381 руб.),

задолженность по представленным займам 12 787 204 руб. (ранее 24 000 342 руб.),

переплата по налогам и сборам –1 166 руб. (ранее 694 886 руб.),

арендаторы – 19 269 172 руб. (ранее 14 845 733 руб.),

расчетный счет – <***> руб.,

авансовые платежи контрагентам – 1 765 896 руб.

При этом ведется работа с дебиторской задолженностью, что, по мнению Общества, не позволяет сделать вывод о ее неликвидности или безденежности.

Между тем, принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», далее – Информационное письмо № 97)).

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680, от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

В настоящем споре, конкурсные кредиторы, голосовавшие за заключение мирового соглашения, являются аффилированными по отношению к должнику, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в прекращении дела о банкротстве и судебных разбирательств по сделкам во избежание применения последствий недействительности сделок.

Вывод об аффилированности установлен в рамках обособленного спора об отказе в утверждении мирового соглашения. При этом аффилированность всех включенных в реестр кредиторов (обществ) установлена через единый субъектный состав – директор и учредитель (ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12) и единый юридический адрес для групп кредиторов, исходя из представленных выписок из ЕГРЮЛ, выписок по лицевым счетам.

Положениями части 2 статьи 157 Закона о банкротстве установлено,что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

ООО «КВК» не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности погашения требований кредиторов ООО «Рекорд», представленные сведения с учетом отрицательной динамики с 2020 по 2021 год таковыми не являются, сам факт наличия намерения исполнить мировое соглашение не может служить безусловным основанием для его утверждения.

Кроме того, как указано судом кассационной инстанции, исполнение мирового соглашения не может быть поставлено в зависимость от успешности ведения третьим лицом – обществом «КВК», хозяйственной деятельности и достаточности, вырученных в результате такой деятельности денежных средств.

Таким образом, условия мирового соглашения суд первой инстанции признал неисполнимыми, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма № 97.

В пункте 18 Информационного письма № 97 также разъяснено, чтомировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Однако, как следует из текста мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами на три года, а также рассрочка погашения требований до 5 лет после утверждения судом мирового соглашения – до 01.10.2025.

Суд первой инстанции признал заявленные сроки погашения задолженностине оправданными, поскольку в рамках дела о банкротстве рассмотрены судом и удовлетворены заявления конкурсного кредитора о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, поскольку противоречит смыслу и целям мирового соглашения как прекращению процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае обстоятельства заключения мирового соглашения (за его утверждение проголосовали аффилированные кредиторы) и условия мирового соглашения (рассрочка в уплате долга на 5 лет), повышают требования к экономической обоснованности такого мирового соглашения, как в части источников исполнения его условий, так и в части анализа оценки перспектив удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

В пункте 18 Информационного письма № 97 также отражено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, по настоящему делу, в порядке реституции в конкурсную массу должника возвращены земельные участки, доли в праве на земельные участки, доли в праве на нежилые помещения (ЦУМ «Самара»), а определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 также в конкурсную массу возвращены векселя ООО «Восток» и права требования ООО «Рекорд»:

1) к ООО «Завод ЖБИ-3» (ИНН <***>) в размере 48 006 312,33 руб., в том числе основной долг 48 000 000 руб., начисленные проценты 6 312,33 руб. возникшие на основании договора займа от 27.01.2015г., заключенного между ООО «Рекорд» и ООО «Завод ЖБИ-3»,

2) к ФИО9 в размере 15 289 315,05 руб., в том числе основной долг 15 000 000 руб., начисленные проценты 289 315,05 руб. возникшие на основании договора займа от 19.11.2014г., заключенного между ООО «Рекорд» и ФИО9,

3) к ФИО9 в размере 50 798 630,13 руб., в том числе основной долг 50 000 000 руб., начисленные проценты 798 630,13 руб. возникшие на основании договора займа от 24.11.2014г., заключенного между ООО «Рекорд» и ФИО9,

4) к ФИО13 в размере 235 068,50 руб. - начисленные проценты, возникшие на основании договора займа от 05.12.2014г., заключенного между ООО «Рекорд» и ФИО13,

5) к ФИО13 в размере 24 350 794,52 руб., в том числе основной долг 24 000 000 руб., начисленные проценты 350 794,52 руб. возникшие на основании договора займа от 24.11.2014г., заключенного между ООО «Рекорд» и ФИО13,

6) к ФИО13 в размере 26 295 342,46 руб., в том числе основной долг 26 000 000 руб., начисленные проценты 295 342,46 руб. возникшие на основании договора займа от 30.12.2014г., заключенного между ООО «Рекорд» и ФИО13,

7) к ФИО13 в размере 100 958,90 руб. - начисленные проценты, возникшие на основании договора займа от 19.11.2014г., заключенного между ООО «Рекорд» и ФИО13.

Таким образом, размер денежных средств, которые могут быть получены в результате реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности является значительным по сравнению с размером требований и порядком погашения (рассрочка исполнения) по условиям мирового соглашения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Согласно статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утвержденное мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, поскольку его условия экономически необоснованны.

Принимая во внимание положения статьи 160 Закона о банкротстве оснований для утверждения мирового соглашения не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

В отношении довода ФИО8 о том, что представленное мировое соглашение – это мнимая сделка, суд первой инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии доводов о мнимости мирового соглашения, и не представления в суд доказательств, свидетельствующих о совершении действий по изысканию средств для погашения значительной суммы кредиторской задолженности, суд первой инстанции признал представленное мировое соглашение – мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопреки доводам заявителей жалоб, аффилированность всех включенных в реестр кредиторов (обществ) установлена через единый субъектный состав – директор и учредитель (ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12) и единый юридический адрес для групп кредиторов, исходя из представленных выписок из ЕГРЮЛ, выписок по лицевым счетам.

Дополнительно проверив обоснованность мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утвержденное мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, поскольку его условия экономически необоснованны.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по делу А55-17683/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по делу А55-17683/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова