Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-6562/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-54282/2023

Дело № А40-6562/23
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Грибановский Машиностроительный Завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-6562/23, принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Грибановский Машиностроительный Завод" к ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 30.12.2022, ФИО4 дов. от 30.12.2022

от заинтересованного лица:

ФИО5 дов. от 06.07.2023, ФИО6 дов. от 16.03.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговый дом "Грибановский Машиностроительный Завод" (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 14 по г. Москве (далее– Инспекция, ответчик, налоговый орган) №4135 от 15 июля 2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

От заявителя поступили объяснения, в приобщении которых судом отказано, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления объяснений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.07.2022 № 4135 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств, в виде штрафа в сумме 1 019 029 руб., в соответствии с которым доначислен налог на прибыль организаций и НДС в сумме 79 117 547 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в сумме 44 422 183 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении заявителем условий статей 54.1. 169, 171, 172, 252 НК РФ при заключении сделок заявителя с сомнительными контрагентами ООО ИСК «Инженерные системы», ООО ТД «Теплообменный альянс».

Не согласившись с решением налогового органа Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном ст. 139 Кодекса в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.11.2022 № 21-10/129920@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в порядке ст.71 АПК РФ проанализировал фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с организациями ООО ПСК «Инженерные системы» и ООО «Теплообменный альянс в связи с нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 247, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТД ФИО7» осуществляло деятельность по поставке оборудования для нефтегазовой отрасли, в том числе в адрес заказчиков ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Лукойл- Коми» и ООО «Ставролен».

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении Заказчиков установлено следующее:

В товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку оборудования для нефтегазовой промышленности указаны перевозчики: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12 ФИО13 ФИО14, ФИО15 Инспекцией установлено, что транспортные средства, на которых осуществлена перевозка, принадлежат ИП ФИО16 (данные ГИБДД). В соответствии с протоколом допроса ФИО16 от 25.11.2021 № 740 Инспекцией установлено, что ИП ФИО16 занимается грузоперевозками, осуществлял перевозку грузов ООО «Грибановский машиностроительный завод в адрес ООО «ТД ФИО7» (Заявитель) в соответствии с заключенными с данными организациями договорами, погрузка осуществлялась с ООО «Грибановского машиностроительного завода » собственными силами, разгрузка силами заказчика, с организацией ООО ТД «Теплообменный Альянс» договор на перевозку не заключался. Таким образом, директор перевозчика показал, что компания ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс» ему не знакома. Оборудование загружается с ООО «Грибановский Машиностроительный Завод». Договоров с ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс» перевозчик не заключал.

В ответ на требование Инспекции ИП ФИО16 представил Договор о возмездном оказание транспортных услуг основной от 09.08.2017, доверенности, выданные Заявителем заявки на предоставления транспорта, полученные от Заявителя, контактные данные представителей Заявителя. Также дополнительно ФИО16, сообщил, что с организациями ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс» и 000 ПСК «Инженерные Системы» договорных отношений не было.

В Заявках на перевозку заказчиком является ООО ТД «Грибановский машиностроительный завод», место погрузки пгт. Грибановский, грузополучатель 000 «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Таким образом, подтверждаются обстоятельства прямой поставки оборудования от ООО «Грибановский Машиностроительный Завод», минуя «техническую» организацию ООО ТД «Теплообменный Альянс».

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» сопроводительным письмом от 14.09.2021 №55-4-14482 в ответ на требование о представлении документов (информации), документов, касающихся Заявителя, представлены, в том числе, сертификаты соответствия на поставленное оборудование, Товарные накладные с приложением транспортной накладной от 29.03.2018 № 7, от 30.03.2018 №8, от 20.04.2018 № 9, от 27.04.2018 № 10, от 27.07.2018 № 16, от 08.08.2019 №27.

В товарно-транспортных накладных указаны следующие перевозчики: ФИО8, ФИО12, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20 Место приема груза: Воронежская область, л.<...>.

В соответствии с Сертификатами соответствия, представленными ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» изготовителем оборудования являются ООО «Октябрьскхиммаш» и ООО «Грибановский машиностроительный завод».

ООО «Лукойл - Коми» представило также переписку с Заявителем, согласно которой, Заявитель сообщил о том, что с его стороны была допущена просрочка поставки оборудования по договору от 09.06.2017 № 17Y1603. Электродвигатели по данному договору доставлялись из Тайвань (Китай). Задержка с поставкой оборудования связана с несвоевременной поставкой комплектующих для производства готовых электродвигателей на заводе ТЕСО, в связи с этим срок отгрузки готового оборудования увеличился по независящим от нас обстоятельствам. (Письмо от завода производителя, грузовая таможенная декларация и транспортная накладная прилагаются).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и длительный срок сотрудничества с ООО «Лукойл-Коми» Заявитель просит пересмотреть сумму штрафов и пени.

Однако документов по претензионной работе по взысканию задолженности и штрафных санкций в рамках взаимоотношений с ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс» не представлено, кредиторская задолженность в бухгалтерском балансе Общества отсутствует.

Кроме того, в соответствии с представленными 000 «Лукойл-Коми» документами, импортером электродвигателей является 000 «ДАЛКОС».

В результате анализа книги продаж импортера оборудования ООО «ДАЛКОС», поставленного Заявителем в адрес 000 «Лукойл- Коми», не установлена организация 000 ТД «Теплообменный Альянс», а также организации, являющиеся получателями денежных средств ООО ТД «Теплообменный Альянс».

Также судом верно установлено, что согласно Контур.Фокус, Заявитель имеет сайт tdgmz.ru, 000 «Грибановский машиностроительный завод» - cnohim.com. Переход по указанным ссылкам открывает один и тот же сайт. Исходя из информации на странице, на площадке 000 «Грибановский машиностроительный завод» производится теплообменное и нестандартное оборудование. Сам 000 «Грибановский машиностроительный завод» занимается изготовлением оборудования, проектированием и разработкой документации на изготавливаемую продукцию, доставкой оборудования, проведением монтажных работ.

На основании изложенного, согласно полученным документам (информации) от Заказчиков, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что фактическое участие Спорных контрагентов в цепочке движения товара отсутствует. Оборудование отгружалось непосредственно от производителя продукции по адресу покупателей.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении 000 ТД «Теплообменный Альянс», и 000 ПСК «Инженерные Системы» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Спорные контрагенты работы в адрес Общества не выполняли ввиду следующих обстоятельств.

В рамках взаимоотношений с ООО «ТД Теплообменный альянс» Заявителем был заключен Договор поставки ТДТ№04-12/12/4 от 18.09.2017 (в рамках исполнения обязательств Заявителя перед заказчиками 000 «Лукойл- Волгограднефтепереработка», 000 «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Лукойл- Коми»).

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ 000 ТД «Теплообменный Альянс» зарегистрировано за 2 месяца до заключения договора поставки с Заявителем -24.07.2017. Общество по адресу не располагается, коммерческую деятельность не ведет. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (по результатам проверки ФНС-21.09.2021).

ФИО21 (учредитель и генеральный директор Спорного контрагента с 18.06.2018 по 25.02.2020) на допрос в Инспекцию не явилась, повестка была направлена по месту регистрации ФИО21 (уведомление от 17.05.2021 № 478 МИФНС №8 по Орловской области). Согласно телефонному звонку, свидетель, пояснила, что в назначенное время явиться на допрос не может, т.к. находится в г. Москве.

Согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО21, в период исполнения должностных полномочий в качестве руководителя ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс», осуществляла трудовую деятельность в Бюро № 38-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России в должности уборщицы служебных помещений. Данное место работы являлось основным, оплата труда производилась из расчета 0,25 ставки, что подтверждается трудовым договором от 21.05.2019 № 57/19 Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ но г. Москве» Минтруда России).

Таким образом, исполнение должностных обязанностей ФИО21 в должности уборщик служебных помещений Бюро указывает на невозможность фактического исполнения генерального директора в финансово-хозяйственной деятельности Спорного контрагента.

В рамках дополнительных мероприятий по налоговому контролю, Инспекцией повторно была направлена повестка о вызове на допрос ФИО21, (протокол допроса от 29.04.2022 № 16). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель сообщила, что организация ООО ТД «Теплообменный альянс» ей не знакома. Кто является руководителем и главным бухгалтером Общества, она не знает. В данной организации никогда не работала. Таким образом, из протокола допроса свидетеля следует, что она номинально исполняла обязанности руководителя ООО Торговый дом «Теплообменный Альянс» так как ни о деятельности компании, ни о сотрудниках не обладает информацией. Компании группы Лукойл свидетелю также не знакомы. Вместе с тем ФИО21 являлась подписантом счет-Фактуры и товарной накладной от 27.07.2018 № 296 на поставку Секции 2АВГ-20-6.3-Б 1/8-5-7.994 У1. Х-201-1/6. следовательно, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе налоговой проверки проведен анализ документов, представленных Заявителем в рамках взаимоотношений с ООО «ТД Теплообменный альянс», в связи с чем, установлено оформление документов «задним числом»: в договоре поставки от 18.09.2017 ТДТ № 04-12/4, указанный в реквизитах ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс» расчетный счет, открыт только через 9 дней после заключения договора.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем Спорному контрагенту поручением об истребовании документов (информации) от 20.11.2020 № 17/ОБ/28874 было направлено требование о представлении документов (информации), в том числе запрошена информация о привлеченных субподрядных организациях в случае оказания услуг по поставке Заявителю не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций. Спорным контрагентом документы по требованию не представлены.

Таким образом, ООО «ТД Теплообменный альянс» документально не подтвердило взаимоотношения с Заявителем.

С целью подтверждения/не подтверждения поставки товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес Заявителя, Инспекцией произведен анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс» в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, установлено следующее:

-на расчетный счет поступили денежные средства за промышленное оборудование в размере 6 686 054 руб., в том числе от Заявителя в размере 2 916 044 руб. (43,61 процентов от всех поступлений), а также от компании ООО «Промышленная энергетика» в размере 3 361 755 руб. Полученные денежные средства в размере 5 043 703 руб. перечислены за запчасти и комплектующие в адрес ООО «Галактика- Проф».

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете Спорного контрагента в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено следующее:

- на расчетный счет поступили денежные средства за промышленное оборудование в размере 46 252 075 руб., в том числе от Заявителя в размере 9 736 840 руб. (8.08 процентов от всех поступлений), а также от компаний, входящих в одну группу: ООО «Промтехсервис» (учредитель и генеральный директор компании ФИО22 Оглы, является финансовым директором Заявителя», IP-адрес, с которого сдается отчетность совпадает с IP-адресом Заявителя) в размере 10 757 248 руб., ООО «ФЕНИВА-РУСЛАНД» (учредитель компании ФИО23 с 06.03.2015 по 18.02.2018, является генеральным директором Заявителя, IP-адрес, с которого сдается отчетность совпадает с IP-адресом Заявителя) в размере в размере 5 550 386 руб., ООО «Инжиниринговая компания «Грибановский машиностроительный завод» (конечным владельцем компании, является Заявитель, IP-адрес, с которого сдается отчетность совпадает с IP-адресом Заявителя) в размере 20 198 538 руб.

Таким образом, доля поступлений от взаимозависимых компаний составляет 99.98 процентов в размере 46 243 012 руб., от всех поступлений.

Полученные денежные перечислены за запчасти и комплектующие в адрес ООО «Галактика-Проф», ООО «ПУЛЬС» за снегоуборщик ООО «Садовые механизмы».

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете Спорного контрагента в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено следующее:

-на расчетный счет поступили денежные средства за промышленное оборудование в размере 212 681 413 руб., в том числе от Заявителя в размере 194 743 619 руб. (99,97 процентов от всех поступлений). Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что Общество создано и используется исключительно в интересах Заявителя. Полученные денежные средства перечислены за запчасти и комплектующие в адрес ООО «Галактика-Проф», ООО «Детали Мира», ООО «Детали машин», ООО «М-СКЛАД», за промышленное оборудование в адрес ООО «Промдевелопмент».

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете Спорного контрагента в АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено следующее:

- на расчетный счет поступили денежные средства за промышленное оборудование в размере 20 766 977 руб., в том числе от Заявителя в размере 13 813 933 руб. (66.52 процентов от всех поступлений), а также от компаний, входящих в одну группу: ООО «ФЕНИВА-РУСЛАНД» (учредитель компании ФИО23 с 06.03.2015 по 18.02.2018, является генеральным директором Заявителя, IP-адрес, с которого сдается отчетность совпадает с IP-адресом Заявителя в размере в размере 5 539 176 руб. (26.67%). Доля поступлений от взаимозависимых компаний составляет 93.19 процентов в размере 20 766 977 руб., от всех поступлений.

Полученные денежные перечислены по договору N 135/11/18-ТДА от 15.11.18 за электротехническое оборудование в размере 17 784 940 руб. в адрес ООО «ЭЛЕКС». Договор, по которому перечислены денежные средства, заключен позже даты поставки, указанной в первичных документах ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс».

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете Спорного контрагента в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 (дата последней операции) установлено следующее:

- на расчетный счет поступили денежные средства за промышленное оборудование в размере 98 425 505 руб., в том числе от Заявителя в размере 72 877 274 руб. (74.04 процентов от всех поступлений), а также от компании ООО «Промышленная энергетика» в размере 20 068 721 руб., ООО «Промтехсервис» (учредитель и генеральный директор компании ФИО22 Оглы, является финансовым директором Заявителя», IP-адрес, с которого сдается отчетность совпадает с IP-адресом Заявителя) в размере 4 930 102 руб. Полученные денежные средства в размере 40 633 146 руб. перечислены за запчасти и комплектующие в адрес ООО «Галактика-Проф», за промышленное оборудование в размере 18 228 615 руб. ООО «ПРОМДЕВЕЛОПМЕНТ».

Таким образом, в результате анализа банковских выписок Спорного контрагента. Инспекцией установлено, что Спорный контрагент не производил платежей в адрес сторонних юридических лиц в качестве оплаты за привлечение персонала, необходимого для осуществления поставки оборудования в адрес Заявителя: установлено отсутствие операций, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, в соизмеримых по отношению к объему реализации размерах, а именно отсутствуют общехозяйственные расходы. коммунальные платежи, расходы на связь. Интернет, канцелярию, охрану и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в банковских выписках отсутствуют перечисления в адрес юридических или физических лиц, осуществляющих сдачу в аренду складских или хозяйственных помещений. которые свидетельствовали бы о наличии возможности ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс» по приему и хранению оборудования в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, не установлено; в банковских выписках установлено только два перечисления в адрес ООО «Деловые Линии» в размере 44 804 руб. за транспортные услуги; платежи по налогам и сборам производились в минимальных размерах.

Перечислений денежных средств с расчетного счета организации в адрес производителей и дилеров оборудования, комплектующих к нему поставляемого Заявителю в рамках договора с ООО «ТД «Теплообменный Альянс» не установлено.

Ни одна из компаний, являющаяся получателем денежных средств от Спорного контрагента не является производителем и дилером оборудования, комплектующих являющихся предметом поставки 000 «ТД «Теплообменный Альянс» в адрес Заявителя.

На основании вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод, что 000 ТД «Теплообменный альянс» не поставляло оборудование Заявителю. Спорный контрагент создан и используется исключительно в интересах группы, в которую входит и проверяемый налогоплательщик

Полученные денежные средства частично поступают в адрес «технических» организаций с последующим выводом денежных средств на непрофильные платежи, а также на покупку валюты. В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя установлены и доказаны обстоятельства, опровергающие реальное исполнение сделок спорным контрагентом 000 ТД «Теплообменный альянс», а именно отсутствие фактов участия в исполнении договора стороной по договору поставки, а также отсутствие фактов передачи и фактического выполнения обязательств по исполнению сделки третьими лицам на основании договора или закона.

В отношении спорного контрагента ООО ПСК «Инженерные системы» судом установлено следующее:

В рамках исполнения обязательств по договору от 22.03.2018 № ОКО-60/18 на поставку оборудования (трубный пучок ABO E9201-1 ед., трубный пучок ABO E9301-2 ед., трубный пучок ABO E9502-1 ед.) 000 «Ставролен» Заявителем привлечена компания 000 ПСК «Инженерные Системы» (далее- Спорный контрагент), с которой заключен договор поставки промышленного оборудования (трубный пучок ABO E9201 -1 ед., трубный пучок ABO E9301-2 ед., трубный пучок ABO E9502-1 ед.) от 01.07.2017 №01/07-17/1.

В подтверждение поставки представлены товарные накладные от 02.07.2018 № 349, от 11.07.2018 № 380 и соответствующие им счета-фактуры. Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции к приемке грузов, другие документы, подтверждающие факт поставки и перевозки товаров от ООО ПСК «Инженерные Системы» для Заявителя в ответ на требования инспекции не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО ПСК «Инженерные Системы» образовано 28.12.2010. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 10.12.2020. По юридическому адресу Общество не располагалось.

Налоговая нагрузка Спорного контрагента значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности.

Учредители и руководители Общества в период финансово-хозяйственный взаимоотношений с Заявителем: с 07.02.2019 по 10.12.2020 - ФИО24, Сведения недостоверны (по заявлению самого лица - 12.02.2020), с 27.01.2017 по 06.02.2019 - ФИО25.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ ФИО24 являлась получателем дохода в ГОО «МОСКОВСКИЙ ДОМ ВЕТЕРАНОВ (ПЕНСИОНЕРОВ) ВОЙН И ВООРУЖЕННЫХ СИЛ».

В ходе проведения мероприятий по налоговому контролю Инспекцией был допрошен ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 13.12.2021 № 862), свидетель сообщил о том, что в ООО ИСК «Инженерные системы» никогда не работал, не знает, где располагалась организация ее численный состав, вид деятельности, ООО ТД «Грибановский машиностроительный завод» допрашиваемому также не известно, оборудование, являющее предметом поставки свидетелю также не известно.

В ходе анализа банковской выписки ООО ПСК «Инженерные Системы» в АО Интерпромбанк за период с 10.10.2018 (дата первой операции) по 31.12.2018 установлено следующее:

- на расчетный счет поступили денежные средства за электронное, геодезическое и промышленное оборудование в размере 59 131 540 руб., в том числе от Заявителя поступили денежные средства в размере 18 938 174 руб. по договору №01/07-17/1 от 01.07.2018г., за промышленное оборудование;

Из перечисленных на расчетный счет денежных средств, в адрес ООО «ЭЛЕКС» за оборудование перечислено 30 959 470 руб., в том числе денежные средства, полученные от Заявителя В рамках проведенных мероприятий по налоговому контролю Инспекцией установлено, что ООО «ЭЛЕКС» обладает признаками «технической» компании. Учредитель и генеральным директором в период с 25.08.2017 по 10.06.2021 являлся ФИО27 Справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись.

В соответствии с протоколом допроса ФИО27 от 04 октября 2021 №37. допрашиваемый сообщил, что не является и никогда не являлся учредителем или руководителем каких-либо организаций. ООО «ЭЛЕКС» свидетелю не знакомо.

В соответствии с банковской выпиской ООО «ЭЛЕКС» в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежные средства аккумулировались и переводились на покупку валюты.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактическое участие с ООО ПСК «Инженерные системы» в цепочке движения товара отсутствует. Оборудование отгружалось непосредственно от производителя продукции по адресу покупателей, а ООО ПСК «Инженерные системы» выступало лишь получателем денежных средств, а фактическими поставщиком оборудования являлся ОАО «Димитровоградский завод химического машиностроения». Оборудование отгружалось непосредственно от производителя продукции (ОАО «Димитровоградский завод химического машиностроения») напрямую по адресу заказчика Заявителя ООО «Ставролен». Исходя из анализа банковских выписок и книг продаж производителя оборудования, поставленного в адрес ООО «Ставролен», ОАО «Димитровградский завод химического машиностроения» не реализовывало в адрес ООО ПСК «Инженерные системы», а также в адрес организаций, являющихся получателями денежных средств от ООО ПСК «Инженерные системы», спорное оборудование.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя установлены и доказаны обстоятельства, опровергающие реальное исполнение сделки с контрагентом ООО ПСК «Инженерные системы», а именно отсутствие фактов участия в исполнении договора стороной по договору поставки, а также отсутствие фактов передачи и фактического выполнения обязательств по исполнению сделки третьими лицам на основании договора или закона. Перечислений денежных средств с расчетного счета организации в адрес производителей и дилеров оборудования. комплектующих к нему поставляемого Заявителю в рамках договора с ООО ПСК «Инженерные системы» не установлено.

В отношении довода Заявителя о проявленной должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов ООО ТД «Теплообменный альянс» и ООО ПСК «Инженерные системы» коллегией установлено следующее.

Заявителем не представлено доказательств того, что при заключении договоров поставки им были получены документы, подтверждающие наличие у поставщиков необходимого количества трудовых ресурсов, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

В соответствии с данными ресурса web arhive, компании ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс», ООО ПСК «Инженерные Системы» не размещали рекламу в сети интернет, также у данных компаний отсутствую сайты, позволяющие ознакомиться с деятельностью компаний.

Заявителем не представлено обоснования выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков, в том числе с учетом того, что информация в отношении обществ ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс» и ООО ПСК «Инженерные Системы» в открытом доступе отсутствует. Инспекцией установлено, что ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс» (сумма взаимоотношений за 3 месяца 2018 года свыше 200 млн. рублей) зарегистрирована за 2 месяца до заключения договора поставки. Инспекцией проведен допрос генерального директора Заявителя, ФИО23 (протокол допроса 22.09.2021 №305).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель сообщил, что с 2017 по настоящее время является генеральным директором ООО ТД «Грибановский машиностроительный завод». С должностными лицами ООО ТД «Теплообменный Альянс», ООО ПСК «Инженерные Системы» при заключении контрактов не встречался, а компанию ООО ПСК «Инженерные Системы» свидетель не помнит.

Наличие выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, устав, не указывают на проявление должной осмотрительности, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение обязательств своими представителями и имеющего деловую репутацию, а лишь подтверждают факт регистрации.

Документы о проявлении должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО ТД «Теплообменный альянс» получены Заявителем в апреле 2018 года, т. е. через 6 месяцев, после заключения договора поставки от 18.09.2018.

Иных документов, подтверждающих проявление Заявителем коммерческой осмотрительности, деловой репутации, возможности исполнения договорных обязательств, платежеспособности Спорных контрагентов, в Инспекцию не представлено.

Относительно наличия взаимозависимости между спорными контрагентами Заявителя коллегией установлено следующее.

В ходе проведения проверки Инспекцией проанализированы документы ООО ТД «Теплообменный Альянс», ООО ПСК «Инженерные Системы» содержащиеся в регистрационных делах, в частности доверенностей от организаций, по результатам которого установлено выдача генеральными директорами указанных организаций доверенностей на право подавать от имени Общества заявления, подавать дополнительные документы, получать и представлять необходимые для регистрации изменений документы, свидетельства, получать зарегистрированные документы, выписки из ЕГРЮЛ, листы записи ЕГРЮЛ, корреспонденцию и иные почтовые отправления в отделении связи, оплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия и формальности на одно лицо - ФИО28.

В соответствии с протоколом допроса ФИО28 от 19.10 2020 № 315, относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель сообщил, что официально доход нигде не получал, являлся помощником Ирины с 2016 года по ноябрь 2019, фамилия которой ему не известна. В ее обязанности входила регистрация и работа с юридическими лицами. Допрашиваемый работал курьером, ездил оформлял, по просьбам Ирины, документы, также отвозил документы в налоговые инспекции по г. Москве. Уволился в октябре 2019 после регулярных вызовов в налоговые органы. Ирина рекомендовала не ездить в налоговые и скрываться.

Также, по результатам анализа информации, предоставленной банковскими организациями и оператором, отвечающим за сдачу отчетности в налоговый орган Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, с которых ООО ПСК «Июкенерные Системы» и ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс» осуществляла отправку электронных сообщений в территориальные органы ФНС России по телекоммуникационным каналам связи- 188.165.138.106, 31.7.188.7, 37.235.54.78.

Совпадение IP-адреса, с которых ООО ПСК «Инженерные Системы» и ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также производилась отправка платежных поручений.- 194.84.196.66.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о взаимосвязи Спорных контрагентов Заявителя (ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс», 000 ПСК «Инженерные Системы»).

В отношении довода Заявителя о правомерности допроса свидетеля ФИО28 коллегия установила следующее.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 1 ст. 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок. Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (см. абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст.90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы только как дополнительные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и могут использоваться только наряду с другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового контроля.

При этом свидетельские показания могут быть использованы в качестве дополнительного доказательства, если позволяют четко, конкретно, однозначно установить факт, имеющий значение для налогового контроля. В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведен комплекс контрольных мероприятий в отношении Спорных контрагентов. В совокупности с совпадением IP-адресов, с которых ООО ПСК «Инженерные Системы» и ООО Торговый Дом «Тешюобменный альянс» осуществлялась отправка электронных сообщений в территориальные органы ФНС России; IP-адресов, с которых ООО ПСК «Инженерные Системы» и ООО Торговый Дом «Тешюобменный альянс» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», и идентичность контрагентов-получателей денежных средств согласно банковской выписки, показания ФИО28 подтверждают выводы налогового органа об едином юридическом и экономическом сопровождении деятельности контрагентов Общества ООО ПСК «Инженерные Системы» и ООО Торговый Дом «Тешюобменный альянс».

В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом приобщены к материалам налоговой проверки документы, полученные от АО «Первый инвестиционный банк» и подтверждающие совпадение IP-адресов с использованием которых управляли банковскими счетами ООО ТД «Теплообменный альянс» и ООО ПСК «Инженерные системы», при этом Заявитель считает данную информацию ненадлежащим доказательством и сообщает, что информация об ip-адресах не содержит ни заголовка, ни подписи лица, ее представившего или отметки о верности копии, коллегия установила следующее.

АО «Калуга Астрал» предоставлена информация об использовании контрагентами Заявителя ООО ТД «Теплообменный альянс» и ООО ПСК «Инженерные системы» IP-адресов, используемых для осуществления отправки электронных сообщений в территориальные органы ФНС России за период с 27.09.2018 по 31.12.2019. По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 30.05.2022 № 24 к акту налоговой проверки от 24.01.2022 № 3582, которое с приложениями переданы 07.06.2022 генеральному директору Общества.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля содержат документы, полученные от АО «Первый Инвестиционный Банк» в ответ на требование Инспекции от 15.09.2021 № 21-37536, содержащие сопроводительное письмо банка и информацию об IP-адресах ООО ТД «Теплообменный альянс».

В сопроводительном письме АО «Первый Инвестиционный Банк» указывает на то, что с 23.04.2018 по 31.12.2019 операции по расчетному счету не производились, также в приложении предоставлены данные об IP-адресе ООО ТД «Теплообменный альянс». При этом сведения об IP-адресах, предоставляемые банковскими учреждениями отражают не только расчетно-денежные отношения клиента банка, но и любое обращения клиента с использованием ключа доступа к системе «Клиент-банк».

Относительно довода Заявителя о расчете пени без учета введенного моратория, коллегия, коллегия считает возможным указать на следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае, коллегия отмечает, что положения указанного моратория и пересчет размера подлежащей взысканию пени (неустойки) возможно и на стадии исполнения судебного акта.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом условия, предусмотренного пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Обществу не могло быть не известно о том, что в действительности спорные контрагенты поставку оборудования не выполняли, поскольку оборудование, указанное в первичных документах спорных контрагентов поставлялось напрямую на объекты заказчиков с взаимозависимого с Заявителем ООО «Грибановский машиностроительный завод», таюке часть оборудования имеет импортное происхождение и таюке поставлялась напрямую от импортера ООО «ДАЛОКС» в адрес заказчиков Заявителя.

При таких обстоятельствах, ссылка Общества на неначисление пеней является проявлением заведомо недобросовестного поведения, целью которого является неправомерное освобождение от уплаты части сумм соответствующих пеней.

Относительно довода Заявителя о процедурных и процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки коллегия следующее:

В отношении доводов Заявителя о противоречивых сведениях, отраженных в обжалуемом решении Инспекция в письме от 25.08,2022 № 06-20/046242 сообщила о том, что в таблице на стр.5 акта выездной налоговой проверки от 24.01.2022 № 3582 были допущены опечатки в части соотнесения договоров и товарных накладных.

Однако, на стр. 5, 6, 7 обжалуемого решения отражена полная информация о договорах, первичных документах (товарных накладных, транспортных накладных, сертификатах), оформленных в рамках каждого договора, ассортимент товара, стоимость, отражение в учете.

В отношении довода Заявителя о том, что акт налоговой проверки от 24.01.2022 №3582 и дополнение от 30.05.2022 № 24 к акту налоговой проверки не подписаны проверяющим ФИО29, коллегия установила, что сам по себе факт не подписания акта налоговой проверки лицом, проводившим ее, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как право принять итоговое решение по результатам выездной налоговой проверки принадлежит не лицу, который в данном случае не подписал акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа. При таких обстоятельствах данное нарушение не влечет отмену обжалуемого решения Инспекции.

Заявитель указывает на нарушение срока вручения справки от 21.11.2021 б/н о проведенной проверке.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Кроме того, дата окончания проверки совпадает с датой составления справки (п. 15 ст. 89 НК РФ). Дальнейшее исчисление сроков оформления результатов налоговой проверки считается с даты составления справки, а не ее вручения, следовательно, иной срок вручения справки не влечет для налогоплательщика никаких последствий и не мешает налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Заявитель указывает на то, что в акте налоговой проверки от 24.01.2022 № 3582 указана информация, актуальная на 26.01.2022, на период после составления указанного акта.

Как следует из представленных документов, акт налоговой проверки 24.01.2022 №3582 с приложением документов, подтверждающих установленные нарушения, получены генеральным директором Общества ФИО23 07.02.2022.

При этом, положениями НК РФ не предусмотрен запрет на отражение в акте налоговой проверки информации, полученной с момента составления акта проверки до вручения его налогоплательщику. Таким образом, таблица, из которой следует, что она содержит информацию акгуальную на 26.01.2022 и указанную в акте проверки от 24.01.2022 не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при проведении мероприятий по налоговому контролю, Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии приобретения Заявителем оборудования и комплектующих у ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс», ООО ПСК «Инженерные Системы», фактически ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс» и ООО ПСК «Инженерные Системы» не исполняли договорные обязательства по договорам на поставку оборудования в рамках финансово-хозяйственных отношений с Заявителем. Обществом создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со Спорными контрагентами.

Более того, на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Заявителя, Инспекцией, письмом от 11.03.2022 № 20-06/013082@, Заявителю было предложено раскрыть реальные обстоятельства исполнения спорной сделки (с приложением подтверждающих документов) и произвести расчет налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах лица по такой сделке.

25.03.202022 письмом вх. 030870 Общество сообщило, что, изучив материалы выездной налоговой проверки, а также возражения и представленные к ним материалы, считает, что все операции отражены в соответствии с их сутью и экономическим смыслом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия исходит из того, что налоговая ответственность применена с учётом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-6562/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1