Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А81-3800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-3800/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение от 20.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-3800/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (625005, Тюменская область, г. Тюмень, проезд Тихий, д. 2, оф. 17, ИНН 7203216946, ОГРН 1087232020655) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (629805, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 6, ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании 3 124 690 руб. 93 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ноябрьска (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563), Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска (ИНН 8905048846, ОГРН 1108905001897), акционерное общество институт «УралСеверГаз-Проект» (ИНН 6670169162, ОГРН 1076670010670).

В заседании приняли участие представители: от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - Шильникова Н.В. по доверенности № 11/21 от 24.03.2021 (сроком по 31.12.2021); от общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» - Калашникова И.А., директор, решение № 2 от 11.01.2021.


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.02.2019 № 0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» в размере 3 124 690 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ноябрьска, Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска, акционерное общество институт «УралСеверГаз-Проект».

Решением от 20.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что спорные работы выполнены истцом ненадлежащим образом с недостатками, в связи с чем не имеют потребительской ценности для ответчика; представленная истцом документация имеет множество замечаний и предоставлена не в полном объеме; спорным контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их поэтапная оплата; кроме того, ссылаясь на противоречивость выводов судебной экспертизы, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; также просить приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию; представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300003718000945-009-4345-01 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» согласно Техническому заданию (приложение № 1).

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненной работы по муниципальному контракту являются проектная, сметная и рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, предоставленные заказчику с положительным заключением экспертизы.

Датой окончания выполнения работ и полного исполнения обязательств, принятых исполнителем, считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 960 096 руб. 68 коп. (НДС не облагается)

Пунктом 2.9 контракта установлено, что авансирование выполнения работ не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-и дней, после получения положительного заключения экспертизы результатов работ (выполненных работ) в части их соответствия условиям настоящего контракта с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (в пяти экземплярах), акта сверки взаимных расчетов (в трех экземплярах), счета-фактуры (для плательщиков НДС, в трех экземплярах).

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ. После завершения всех работ исполнитель представляет заказчику для согласования акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением накладной о передаче документации, указанной в техническом задании. Моментом представления заказчику документации считается дата получения им полного комплекта документации, в том числе накладной о передачи документации.

Срок рассмотрения заказчиком документации установлен в течение 15 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет исполнителю протокол рассмотрения документации с указанием необходимых доработок и срока их выполнения.

Указания о доработках являются обязательными для исполнения исполнителем в случае, если эти указания вызваны несоответствием документации требованиям технического задания, а также установленным нормативным документам в данной сфере (пункт 4.2 контракта).

Истец указывает, что во исполнение обязательства по контракту им выполнены спорные работы, результат которых передан заказчику на основании накладных.

18.02.2020 письмом № 110 истец направил в адрес ответчика накладную от 18.02.2020 № 5, счет на оплату от 18.02.2020 № 2, акт сдачи приемки выполненных работ от 18.02.2020 № 2 на сумму 3 124 690 руб. 93 коп.

Результат выполненных работ, предусмотренных контрактом, передан подрядчиком без прохождения государственной экспертизы.

Указанный выше акт сдачи приемки выполненных работ заказчиком не подписан.

06.02.2020 проектная документация передана истцом в АУ «УГЭПД» ЯНАО для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 07.02.2020 № 0110-20 АУ «УГЭПД» ЯНАО сообщило о том, что проектная документация не подлежит рассмотрению до полной комплектации; в течение 20 рабочих дней заявителю предложено предоставить следующие документы: положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе (либо письмо государственной экологической экспертизы об отказе в необходимости проведения данной экспертизы); положительное сводное заключение о проведении публичного технологического аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием (в случае если проведение публичного технологического и ценового аудита является обязательным); отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Указывая на то, что инженерно-экологические изыскания не предусмотрены техническим заданием к контракту, подрядчик предлагал заказчику выполнить данный вид работ по отдельному контракту.

Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Истец полагает, что положительное заключение государственной экологической экспертизы не было представлено заказчиком в качестве исходных данных и его получение в обязанности подрядчика по условиям контракта не входило.

Истец также уведомил ответчика о необходимости направить в адрес АУ «УГЭПД» ЯНАО письмо об отсутствии необходимости проведения публичного технологического аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием.

Ссылаясь на то, что прохождение государственной экспертизы проектной документации не представляется возможным по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 № 271 об оплате стоимость фактически выполненных работ в размере 3 124 690 руб. 93 коп.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта на сумму 3 124 690 руб. 93 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов, стоимости, качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКапСтрой».

Согласно заключению от 27.07.2021 представленные на экспертизу результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, проектная и рабочая документация, сметная документация не соответствуют условиям контракта, техническому заданию,

Выявленные по результатам рассмотрения недостатки в представленных на экспертизу материалах не являются существенными.

Результаты выполненных работ возможно использовать в соответствии с их назначением.

Замечания, выданные учреждению в рамках отрицательного заключения от 08.06.2020 по контракту, не являются существенными и могли быть устранены истцом в рамках отработки замечаний в согласованные сторонами сроки.

Фактическая стоимость выполненных истцом работ контракту составляет 3 124 690 руб. 93 коп. с учетом НДС (20 %).

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая задолженность за выполненные работы полностью в заявленном размере, не дали оценки доводам ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, со ссылкой на выводы эксперта о том, что представленные на экспертизу результаты работ, проектная и рабочая документация, сметная документация не соответствует условиям контракта, техническому заданию, при этом качество выполненных работ определялось экспертом, однако, стоимость работ по устранению несущественных недостатков не указана (статьи 170, 271 АПК РФ).

Кроме того, судом поставлены перед экспертом вопросы относительно стоимости выполненных работ в зависимости от характера недостатков (существенные или несущественные), однако определение характера недостатков и соответствующие правовые последствия в случае их выявления являются прерогативой суда; при наличии неполных выводов эксперта и расхождений в его выводах суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, несмотря на установление экспертом наличия в результатах работ, выполненных обществом, недостатков, стоимость их устранения судами не установлена.

Указание судом апелляционной инстанции, со ссылкой на пояснения эксперта, что договорная стоимость проектно-изыскательских работ является заниженной, а, следовательно, нет необходимости определять стоимость устранения недостатков, является ошибочным, поскольку спорный контракт заключен сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам подведения итогов электронного аукциона, то есть цена контракта определена на основании предложения общества.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по полной оплате выполненных работ при наличии доказательств их некачественности, являются преждевременными и сделаны с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.

Учитывая необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанций, установленных положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, экспертному заключению, в случае необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, определить стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ, подлежащих оплате, правильно распределить бремя доказывания, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3800/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко