Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А14-5867/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5867/2016
г. Воронеж
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Владимировой Г.В., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 по делу № А14-5867/2016,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 200 000 руб.,

должник - общество с ограниченной ответственностью «Эко Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй» (далее – ООО «Эко Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стрелкова Наталья Владимировна.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 57 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2017 был объявлен перерыв до 22.11.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Эко Строй» (заемщик) был заключен договор займа № 2/06, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ООО «Эко Строй» займ в размере 57 200 000 руб.

Пунктом 3.1. Договора Стороны установили, что займ выдается на 16 месяцев.

Согласно письму исх. № б/н от 14.06.2013 должник попросил произвести уплату займа путем перевода денежных средств по договору займа по реквизитам ООО «Сервис -Профи», с которым у должника был заключен договор подряда № 9 от 26.03.2013г.

14.06.2013 за ООО «Эко Строй» заявитель перевел ООО «Сервис- Профи» 30 000 000 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 277144 от 14.06.2013.

25.06.2013 заявитель за ООО «Эко Строй» перевел подрядчику ООО «Сервис-Профи» денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 56 от 24.06.2013.

07.07.2013 за ООО «Эко Строй» заявитель перевел ООО «Сервис- Профи» 10 000 000 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 57 от 04.07.2013.

22.07.2013 за ООО «Эко Строй» заявитель перевел ООО «Сервис- Профи» 7 200 000 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 58 от 22.07.2013.

В доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО «Сервис- Профи» за ООО «Эко Строй» были представлены платежные поручения, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

В доказательство наличия финансовой возможности предоставить займ в указанном выше размере, заявителем были представлены банковские ордера № 277146 от 14.06.2013, № 346064 от 25.06.2013, № 537284 от 04.07.2013, № 670372 от 22.07.2013, подтверждающих выдачу 4 траншей кредита АО «Россельхозбанк» ИП ФИО2 в размере 30 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 20 000 000 руб. соответственно.

Вместе с этим, ФИО5 является директором и учредителем (участником) ООО «Эко Строй», которому принадлежит 100% доля в уставном капитале общества.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника, в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Рассмотрев конструкцию договора займа и условия его предоставления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что получение кредита в крупном размере индивидуальным предпринимателем ФИО2, целью деятельности которого является извлечение прибыли, для предоставления займа иному коммерческому юридическому лицу – ООО «Эко Строй» без какого-либо обеспечения, а также предъявление требования о возврате сформировавшейся задолженности только после введения в отношении ООО «Эко Строй» процедуры банкротства, не может свидетельствовать о наличии между сторонами заемного обязательства в рамках обычных хозяйственных отношений, которые имеют место между независимыми хозяйствующими субъектами, занимающимися коммерческой деятельностью.

Выплата займа обществу, 100 % участия которого принадлежит займодавцу, подразумевает наличие прибыли не только в виде процентов, но и в виде дивидендов от деятельности, в связи с чем, помимо риска невозврата, кредитор должен нести и риск предпринимательской деятельности в виде ответственности перед иными кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 подтвердил наличие у него финансовой возможности на перечисление денежных средств, поскольку на момент заключения сделки являлся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства наличия с его стороны умысла на причинение вреда кредиторам должника при заключении договора, также отклоняются, поскольку иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 по делу № А14-5867/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 по делу № А14-5867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Г.В. Владимирова

Е.А. Безбородов