Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А44-1305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1305/2022


07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии;

от заявителя: директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 № 3 (диплом);

от заинтересованного лица: начальника отдела ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 № 32; представителя ФИО4 по доверенности от 27.01.2022 № 35 (диплом);


у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Комитет) о признании незаконными и отмене постановления № ЛК-78-22 от 11.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 125 000 руб., и акта проверки от 01.03.2022 № ЛК-78-22.

Протокольным определением от 11.04.2022 суд принял уточнение Обществом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым Общество просило суд признать незаконным и отменить постановление Комитета № ЛК-78-22 от 11.03.2022

В судебном заседании 23.06.2022 представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 08.06.2022 (том 2 листы 56-58), настаивая на незаконности оспариваемого постановления Комитета, поскольку представленные Комитетом доказательства не свидетельствуют о неисполнении Обществом обязанности по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома (далее- МКД). Поскольку границы территории земельного участка, прилегающего к спорному МКД, не установлены, земельный участок не конкретизирован, то в состав услуг, оказываемых Обществом не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. При этом, казанный в акте проверки № ЛК-78-22 асфальтовый проезд у спорного МКД согласно схеме территории домов № 14, 14 корп.1 является проезжей частью и находится в пользовании и эксплуатации неограниченного количества лиц. Представленные Комитетом фотографии не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 61 КоАП РФ, не заверены надлежащим образом должностным лицом, не имеют адреса объектов, не установлено с какого фотоаппарата производилась съёмка, не имеют подтверждений какой-либо визуальной колейности и снежного покрова, отсутствует нумерация фотоснимков и ссылка на данные фотографии как на доказательства в акте, протоколе и постановлении № ЛК-78-22. Кроме того представитель Общества просил суд учесть, что бесхозная проезжая часть дороги была убрана силами Общества на добровольной основе. Также Общество ссылалось на нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении № ЛК-78-22 от 05 марта 2022 года и постановлении ЛК -78-22 от 11 марта 2022 года местом совершения административного правонарушения указано место нахождение Общества - ул. Молодёжная д.4, д. Григорово, Новгородский район, в то время, как фактически внеплановая проверка проводилась по МКД № 14 корп. 1 ул. Центральная, д. Григорово, Новгородского района. Кроме того, Общество просило производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Комитета с требованием и доводами Общества не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 06.05.2022 (том 1 листы 5-8) и дополнениях к нему от 08.06.2022 (том 2 листы 104-105). По мнению Комитета, событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказаны, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При этом, устранение нарушений после их выявления не является основанием, освобождающим Общество от ответственности.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.06.2022 до 15 час. 00 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.02.2022 № ЛК-78-22 с учетом приказа от 01.03.2022 № 53 об исправлении описки, Комитетом с целью проверки обращения гражданина от 02.02.2022 № П-226 (том 2 лист 19 (оборот) по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований в части исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества по договору управления МКД, в присутствии представителей Общества, 01.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой было установлено, что Обществом не произведена очистка асфальтового проезда (дворового), находящегося в пользовании (эксплуатации) спорного МКД, от уплотненного снега и наледи, визуально имеется колейность свыше 5 см, не произведена очистка от наледи и льда тротуара вдоль дома у подъездов 1-2, 6-7, с торца 1 и 7 подъездов, что является нарушением п. 3.6.1, 3.6.8, 3.6.21, 3.6.22 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.03.2022 № ЛК-78-22 (том 2 лист 17)

Установив факт несоблюдения Обществом Правил N 170, несоблюдение которых является нарушением подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.21, 3.6.22 Правил № 170, пункта 24 Минимального перечня № 290, уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества 05.03.2022 составлен протокол № ЛК-78-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (том 1 лист 20)

11 марта 2022 года заместитель председателя Комитета, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № ЛК-78-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания Обществу с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая оспариваемое постановление Комитета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил № 170, Правил № 490, Минимального перечня № 290.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии № 053-000063 от 30.04.2015 и договора управления МКД от 06.04.2010 (том 2 лист 65).

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проведения проверки, обследования и рассмотрения материалов административного дела отвечает за содержание общего имущества спорного МКД.

Частью 3 статьи 39, статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Пунктом 11(1) Правил № 491 определено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1 Правил № 170).

В пункте 3.6.8 Правил № 170 определено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9 Правил № 170).

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 Правил № 170).

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень № 290).

Из пункта 24 Минимального перечня № 290 следует, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

На основании вышеуказанного, тротуары, дворовой (асфальтовый) проезд спорного МКД являются сферой ответственности Общества.

Как следует из обжалуемого постановления № ЛК-78-22 от 11.03.2022 Обществу как субъекту ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вменено административное правонарушение по указанной норме КоАП РФ, выразившееся в нарушении пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.21, 3.6.22 Правил № 170, а также пункта 24 Минимального перечня № 290, ввиду того, что на момент проведения внеплановой выездной проверки и осмотра территории МКД 01.03.2022 не произведена очистка асфальтового проезда (дворового), находящегося в пользовании (эксплуатации) спорного МКД, от уплотненного снега и наледи, визуально имеется колейность свыше 5 см, не произведена очистка от наледи и льда тротуара вдоль дома у подъездов 1-2, 6-7, с торца 1 и 7 подъездов.

Факт нарушения Обществом указанных выше нормативных положений в связи с не проведением очистки дворового проезда, находящегося в пользовании (эксплуатации) спорного МКД, от уплотненного снега и наледи ( визуально имеется колейность свыше 5 см), а также очистки от наледи и льда тротуара вдоль дома у подъездов 1-2, 6-7, с торца 1 и 7 подъездов спорного МКД был непосредственно обнаружен Комитетом в присутствие представителя Общества в ходе внеплановой выездной проверки, о чем указано в акте проверки от 01.03.2022, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 01.03.2022, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2022 № ЛК-78-22, фотоматериалами (том 2 листы 39-41), в том числе и в цифровом виде, размещенными в «Картотеке арбитражных дел», Обществом не опровергнут надлежащими доказательствами и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Акт проверки содержит все необходимые сведения в целях фиксации выявленных нарушений.

Вопреки доводам Общества о недопустимости представленных Комитетом фотоматериалов, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на проведение Комитетом фотофиксации выявленных нарушений (том 1 лист 22). Правонарушение, обнаруженное 01.03.2022, зафиксировано в акте проверки. Акт проверки содержит дату и время проведения осмотра, описание проверяемого МКД. В фтотаблице имеется привязка фотографируемой территории к расположенному на ней спорного МКД. Из представленных фотоматериалов усматривается, что дворовой проезд на придомовой территории, а также тротуар у МКД не очищены от снега, покрыты льдом, имеется колейность. При этом, при установлении данных фактов достаточно визуального осмотра, который в данном случае проведен в присутствии представителя Общества. В связи с чем, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представленные материалы являются доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Доказательств того, что на фото изображен иной жилой дом, по иному адресу, либо фотофиксация проводилась в иное время, Обществом не представлено. Кроме того, Обществом доказательств того, что колейность была меньше 5 см не представлено.Возражения Общества голословны и направлены на избежание наказания.

Объективных оснований для сомнений в достоверности содержащихся в акте проверки сведений у суда не имеется.

При этом, из фотоматериалов не усматривается какой-либо деятельности по уборке придомовой территории. Более того, как следует из письменных возражений Общества на акт проверки от 02.03.2022 (том лист 63) Общество не оспаривало факт не очистки дворового проезда от снега на момент проверки, а его возражения сводились лишь к тому, что спорный проезд не относится к придомовой территории и не находится в собственности собственников спорного МКД, поскольку границы земельного участка спорного МКД не определены.

Указание Общества на отсутствие межевания земельного участка, в отсутствие которого невозможно установить, включен ли земельный участок в состав общего имущества спорного МКД, критически оценивается судом применительно к положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, даже если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений, находящихся в этом многоквартирном доме, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Следовательно, данный земельный участок должен содержаться организацией, с которой заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в приложении № 1 к договору управления спорным МКД от 06.04.2010 в состав общего имущества включен земельный участок общей площадью 0,63 га, в том числе площадь застройки 0,19 га, асфальт – 0,12 га, грунт – 0,27 га, газон – 0,05 га (том 2 лист 95). Согласно приложениям №№ 2 и 3 к договору уборка территории от наледи и льда входит в перечень работ и услуг. Также из приложенных фотоматериалов усматривается, что правонарушение обнаружено на территории, используемой для подъезда к дому, а также на тротуарах у дома, то есть необходимой для его эксплуатации, а значит, относящейся к общему имуществу МКД,

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 491 и 170, а также Минимального перечня № 290 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Вопреки утверждению Общества, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о принятии им мер по устранению выявленных нарушений (после выявления нарушения) не может быть принят судом, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Устранение Обществом выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для Общества характер в силу закона и договора управления МКД. При этом устранение допущенных нарушений после обнаружения их контролирующим органом, отсутствие вредных, общественно опасных последствий не освобождают лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности, а может быть учтено при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Требования жилищного законодательства обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Комитетом оспариваемого постановления не истек (акт проверки 01.03.2022. протокол составлен 05.03.2022, постановление вынесено 11.03. 2022)

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В отношении доводов Общества о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением за совершение правонарушения по адресу: <...> суд отмечает следующее.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении место совершения правонарушения, выразившегося в бездействии юридического лица, определено по адресу: <...> (юридический адрес Общества).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо должно также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае данный факт не является существенным недостатком, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность вынесения постановления о привлечении Общества к ответственности.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих надлежащим образом мотивированных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Судом установлено, что постановлениями Комитета от 31.01.2022 № 629-21-ОМС Общество уже привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, в рассматриваемом случае, совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку Общество не является лицом, совершившим административное правонарушение впервые. Исключает возможность замены штрафа на предупреждение и то обстоятельство, что допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Комитетом Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю в соответствии с нормами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере 125 000 рублей, который в два раза меньше минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250 000 рублей), что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Вместе с тем, Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, которой установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно статье 4.1.2 КоАП РФ:

1. При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

2. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

3. Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично - правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность Общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к малым предприятиям, и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен Обществу в размере половины административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, но не менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для должностного лица.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из изложенного, Общество за совершенное им деяние в свете приведенных выше положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ может быть подвержено административному наказанию, исходя из размера санкции от 125 тысяч рублей (250/2) до 150 тысяч рублей (300/2).

Общество обжалованным постановлением привлечено к ответственности в виде штрафа с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб., что отвечало на момент вынесения оспариваемого постановления санкции примененной статьи.

Соответственно, оспариваемое постановление Комитета вынесено при наличии законных оснований, в связи с чем, признанию законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что Комитет счел необходимым назначить Обществу наказание с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в два раза меньше минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, то штраф возможный к применению с учетом Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, составляет 62 500 руб., в связи с чем, постановление Комитета от 11.03.2022 № ЛК-78-22 следует признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 62 500 руб.

Данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А44-553/2022.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» отказать.

2. Признать постановление комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 11.03.2022 № ЛК-78-22не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 62 500 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья

Ю.В. Ильюшина