Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А66-1357/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1357/2016
г. Вологда
22 ноября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 по делу № А66-1357/2016,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4 (далее – Должники) ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 по делу № А66-1357/2016 об отказе исключить из конкурсной массы Должников транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN <***>.

В её обоснование ссылается на отсутствие спорного автомобиля у Должников, принятие им исчерпывающих мер к его поиску, что подтверждается представленными документами и материалами уголовного дела, согласно которым лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением суда от 18.02.2016 заявление ФИО3 принято судом к производству с присвоением делу номера А66-1357/2016.

Определением от 19.02.2016 к производству суда принято заявление о банкротстве ФИО4 с присвоением делу номера А66-1356/2016.

В дальнейшем вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А66-1357/2016.

Решением суда от 25.04.2016 Должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 24.12.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по правилам, установленным параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти»; этим же судебным актом к участию в деле привлечена наследник умершего гражданина ФИО3 – ФИО6 в лице законного представителя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должников и в данной должности утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование акционерного общества «Тойота Банк» (далее – Банк) в сумме 1 504 402 руб. 01 коп., в том числе 1 401 923 руб. 87 коп. основного долга, 102 382 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами, 95 руб. 75 коп. неустойки, как обеспеченное залогом её имущества – транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 23.03.2017 Банк заменён в реестре требований кредиторов на его правопреемника – ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО7 на ФИО8.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное транспортное средство, переданное финансовым управляющим на ответственное хранение конкурсному кредитору ФИО9 по договору от 30.12.2019, фактически отсутствует в распоряжении ФИО4 вследствие его угона (по факту угона возбуждено уголовное дело), финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Должников указанного транспортного средства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи Закона.

Указанное исключение касается имущества, поименованного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения такого имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Спорный автомобиль признакам имущества, указанного в вышеупомянутых нормах права, не отвечает.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, вещное право Должника (право собственности) в отношении спорного имущества не прекращено, следовательно оно подлежит учёту в конкурсной массе.

Отсутствие в натуре спорного имущества у Должников, с учётом приведённых финансовым управляющим обстоятельств, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является основанием для его розыска, но не для исключения из конкурсной массы. Доказательств физической гибели имущества, его безвозвратной утраты финансовым управляющим не представлено, мероприятия по розыску транспортного средства и (или) установлению его нового собственника не завершены.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что заявителем не доказан тот факт, что меры по установлению места нахождения спорного имущества исчерпаны.

Более того, апелляционная инстанция считает в данном случае, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, так как спорное имущество являлось залоговым, в реестре требований кредиторов ФИО4 требование ФИО9 учтено как обеспеченное залогом этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Более того, согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения заявленного имущества в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы Должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 по делу № А66-1357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая