Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-30044/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32075/2017


Москва Дело № А40-30044/17

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Областная керамика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-30044/17, вынесенное судьёй ФИО2 в деле о признании ООО «Абика-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

о признании заявления ООО «Областная Керамика», ООО «Экспохимтрейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абика-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) необоснованным и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Областная Керамика» - ФИО3, дов. от 30.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2017 принято к производству заявление ООО «Областная Керамика», ООО «Экспохимтрейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абика-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-30044/17-179-55 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от .06.2017 указанное заявление признано необоснованным; прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Областная керамика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании ООО «Абика-Строй» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в размере 391 420,77 руб. перед ООО «Областная Керамика», установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-82550/15; в размере 199 200 руб. перед ООО «Экспохимтрейд», установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу № А41-74596/16

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Областная Керамика», ООО «Экспохимтрейд» и прекращая производство по делу, исходил из того, что задолженность должника перед кредиторами была частично погашена, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 5157361 от 08.12.2016 на сумму 402 249,77 руб. о погашении задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-82550/15.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, ввиду того, сумма задолженности с учетом погашения составила менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ООО «Абика-Строй» в рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, поскольку заявления иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступили, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о порочности платежного поручения № 5157361 от 08.12.2016 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их основанности на предположениях заявителя апелляционной жалобы. Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, о фальсификации представленных ООО «Абика-Строй». документов в установленном законом порядке сторонами заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Абика-Строй»с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А4030044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Областная керамика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова