Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А76-38520/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13540/2024
г. Челябинск
27 ноября 2024 года
Дело № А76-38520/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 по делу № А76-38520/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный химико-технологический центр «Квант» - ФИО1 (доверенность от 10.11.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный химико-технологический центр «Квант» (далее – заявитель, общество «МХТЦ «Квант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство), в котором просит:

- признать предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 884, вынесенное Министерством 05.07.2023 в отношении общества «МХТЦ «Квант» недействительным;

- взыскать с Министерства в пользу общества «МХТЦ «Квант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением суда от 26.08.2024 заявленные требования удовлетворены. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №884, вынесенное Министерством 05.07.2023 в отношении общества «МХТЦ «Квант» признано недействительным. Также с Министерства в пользу общества «МХТЦ «Квант» взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, компенсация расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что все необходимые требования при выдаче предостережения от 08.07.2023 № 884 о недопустимости нарушения обязательных требований соблюдены. Вентиляционные трубы являются стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (вентиляционная труба и дымовая труба). Наличие котельной в здании, расположенном по адресу: <...>, подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2024.

К дате судебного заседания со стороны общества «МХТЦ «Квант» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «МХТЦ «Квант» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Министерства поступило обращение гражданина от 16.06.2023 № 1093-1 по вопросу сброса сточных вод в центральную систему водоотведения и загрязнения атмосферного воздуха предприятием, расположенным по адресу: <...>.

Специалистами Министерства 03.07.2023 проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что по адресу: <...> осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в здании, из которого выходят трубы (предположительно источники выбросов) общества «МХТЦ «Квант».

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «МХТЦ «Квант» является «деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая».

Согласно данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, общество «МХТЦ «Квант» не стоит на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

05.07.2023 в отношении общества «МХТЦ «Квант» Министерством вынесено «Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований» № 884. Как указывает заинтересованное лицо, источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является дымовая труба и вытяжная труба.

Общество «МХТЦ «Квант» указало, что специалисты Министерства забор воздуха из труб не производили. Трубы, о которых указано в предостережении, являются вентиляционными для всего здания и не являются стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, никаких иных источников загрязнения на здании не имеется.

Полагая, что указанное предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество «МХТЦ «Квант» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование вынесенного предостережения, при этом данным ненормативным актом установлен порядок действий заявителя в определенный срок, содержится требование представления и размещения контролируемым лицом сведений и документов.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В соответствии с частью 3 данной статьи в случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

По своей природе предостережение о недопустимости нарушения закона имеет своей целью предупреждение на будущее (профилактику) нарушения подконтрольным субъектом обязательных требований и в этом плане предостережение имеет перспективное, а не ретроспективное действие, чем содержательно указанный ненормативный правовой акт качественно отличается от иных форм воздействия на деятельность подконтрольны субъектов, прежде всего – выдачи предписания по итогам проведения проверки.

При этом объявление предостережения как профилактической меры воздействия на деятельность подконтрольного субъекта возможно при соблюдении ряда условий, в том числе:

- у органов контроля имеются сведения из различных источников о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований;

- вероятное нарушение обязательных требований не повлекло негативных последствий либо не создало непосредственную угрозу их наступления;

- предупреждение о недопустимости совершения противоправного деяния в будущем в наибольшей мере соответствует характеру обнаруженного контрольным органом вероятного нарушения;

- отсутствуют основания для осуществления иных форм контрольно-надзорной деятельности, например, для проведения проверки.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166).

Указанные Правила определяют порядок составления и направления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (далее - предостережение), порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение (далее - возражения) и их рассмотрения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, порядок уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об исполнении предостережения (пункт 1).

Согласно Правилам № 166 решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил № 166).

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ, если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 3 Правил № 166).

В силу пункта 4 указанных Правил в предостережении указываются:

а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение;

б) дата и номер предостережения;

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;

д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

ж) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

з) срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения;

и) контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предостережения.

Предостережение не может содержать требования о предоставлении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов (пункт 5 Правил № 166).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое предостережение вынесено Министерством экологии Челябинской области как компетентным органом, осуществляющим надзор в г. Челябинске в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями Правил № 166.

Выдача оспариваемого предостережения влечет определенные последствия для заявителя как для субъекта предпринимательской деятельности и непосредственно касается его экономической деятельности, т.к. в любом случае заявитель должен предоставить пояснения относительно возможных выявленных нарушениях, направить уведомление об исполнении предостережения или возражения на него и в дальнейшем его деятельность может быть подвергнута проверке в порядке Закона № 294-ФЗ и иных нормальных актов. Таким образом, вынесение необоснованного и незаконного предостережения нарушает законные права и интересы общества «МХТЦ «Квант».

Направленное в орган государственного контроля уведомление об исполнении предостережения и приложенные к нему документы, равно как и указание в уведомлении недостаточных сведений об устранении нарушения либо представление возражений на предостережение может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества. В свою очередь непредставление такого уведомления либо возражений является основанием для рассмотрения административным органом вопроса о привлечении субъекта к ответственности.

Согласно части 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

В нарушение вышеуказанных требований в оспариваемом предостережении не указано, какие именно действия общества «МХТЦ «Квант» могут привести или приводят к нарушению обязательных требований закона.

Суд признал не опровергнутым довод заявителя о том, что трубы, о которых идет речь в оспариваемом предостережении, являются вентиляционными для всего здания и не является стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, никаких источников загрязнения на здании не имеется.

Деятельность общества «МХТЦ «Квант», которая указана в ЕГРЮЛ - деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу является работой аналитических лабораторий, которая не предполагает вредных выбросов или иного негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно Стандартам организации, СТО ИЛЦ -16-01-22 «Обращение с отходами» отходами деятельности ИЛЦ ООО «МХТЦ «Квант» являются мусор офисных помещений, бой стеклянной посуды, отходы проб грунта, не загрязненные реагентами, отходы бумаги и картона, которые накапливаются в контейнерах для ТБО на площадке для сбора мусора.

Стандарт организации СТО 16-01-2022 «Обращение с отходами» определяет порядок обращения с отходами, регламентированный ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, но не свидетельствует о ведении деятельности, результатом которой является образование отходов.

Как следует из пояснений заявителя, в 2023 году общество «МХТЦ «Квант» планировало осуществление деятельности по оказанию услуг потребителям в части испытаний, измерений, исследований объектов окружающей среды.

Согласно пункту 12 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102) деятельность в области контроля состояния и загрязнения окружающей среды относится к сфере государственного регулирования.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 102 государственное регулирование реализуется в форме аккредитации юридического лица на выполнение данного вида работ.

Аккредитация юридических лиц на выполнение работ по обеспечению единства измерений регламентирована Федеральным законом от 28.12.2013    № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в соответствии с которым Постановлением Правительства РФ от 26.11.2021       № 2050 установлены Правила осуществления аккредитации в национальной системе аккредитации.

Применительно к деятельности испытательных лабораторий, к которым относится Испытательный лабораторный центр общества «МХТЦ «Квант», действуют Критерии аккредитации, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2020 № 707.

Согласно пункту 21 названного Приказа основным критерием аккредитации лаборатории является ее соответствие требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 № 385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта».

В целях демонстрации соответствия Испытательного лабораторного центра общества «МХТЦ «Квант» критериям аккредитации разработан пакет документов, включающий в себя Стандарт организации СТО 16-01-2022 «Обращение с отходами».

В июле 2023 года для прохождения процедуры аккредитации пакет документов направлен в Федеральную службу по аккредитации посредством системы «Госуслуги», в результате чего открыта государственная услуга №5085-ГУ. В ходе оказания данной услуги экспертами, назначенными Федеральной службой по аккредитации, установлены несоответствия Испытательного лабораторного центра общества «МХТЦ «Квант» требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и Критериям аккредитации, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2020 № 707. На основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 07.08.2023 № Ао-241 обществу «МХТЦ «Квант» отказано в аккредитации.

В октябре 2023 года в целях прохождения процедуры аккредитации в адрес Федеральной службы по аккредитации повторно направлен пакет документов посредством системы «Госуслуги», в результате чего открыта государственная услуга № 7578-ГУ. Однако экспертами, назначенными Федеральной службой по аккредитации, были вновь установлены несоответствия Испытательного лабораторного центра общества «МХТЦ «Квант» требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и Критериям аккредитации, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2020 № 707. На основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 29.12.2023 № Ао-416 обществу «МХТЦ «Квант повторно отказано в аккредитации.

Таким образом, в связи с отсутствием аккредитации в заявленной области деятельности не имеется оснований для вывода о проведении обществом «МХТЦ «Квант» работ, связанных с оказанием услуг по выполнению испытаний, измерений, исследований объектов окружающей среды, что делает невозможным вывод о наличии отходов, возникающих в результате этой деятельности.

Данные факты подтверждаются также заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 11.11.2022№ 192-ЗЭ.

При проведении осмотра наличие выбросов, наличие вредных веществ в них не измерялись, не использовались технические средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что предостережением от 05.07.2023 № 884 заявителю предложено:

1) Поставить объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу:, <...>, на государственный учет ОНВОС;

2) Уведомление о принятии мер (исполнении) по предостережению предложено направить в Министерство экологии Челябинской области в срок до 01.09.2023 по адресу: <...> и продублировать на адрес электронной почты: gos[1]ecokontrol@mineco.gov74.ru.

Вместе с тем, как верно обосновал суд первой инстанции, Министерство фактически облекло в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, имеющего срок исполнения названных в нем обязанностей. Из оспариваемого предостережения следует, что им установлен определенный срочный порядок действий и оно содержит требование представления и размещения контролируемым лицом сведений и документов, что не соответствует положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, предостережение Министерства о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.07.2023 № 884, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Решение суда является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 по делу № А76-38520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.П. Скобелкин


П.Н. Киреев