Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А11-4839/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4839/2025
г. Владимир
2 сентября 2025 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033 Владимирская область, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33а; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (410012,г. Саратов) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве от 13.06.2025 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что административным органом не доказано нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") по эпизодам, зафиксированным в пунктах 1, 2.1 протокола об административном правонарушении. По эпизодам, отражённым в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий ФИО1 отметил, что все расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, осуществляются за счёт средств должника, и по мере поступления денежных средств от должника ФИО2 соответствующие публикации были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которая свою позицию по существу рассматриваемого требования не выразила.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом характера и сложности дела арбитражный суд провёл судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (протокол судебного заседания от 13.08.2025).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу    (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.08.2025 судом подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступила апелляционная жалоба на судебный акт.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управление Росреестра по Владимирской области в результате непосредственного обнаружения, а также рассмотрев жалобу ФИО2, установило наличие в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 признаков ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что явилось основанием для вынесения Управлением Росреестра по Владимирской области определения от 14.04.2025 № 00263325 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление Росреестра по Владимирской области, изучив материалы административного расследования и усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.05.2025 составило протокол № 00153325 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2024 по делу № А11-5395/2024 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X указанного Федерального закона.

Перечень обязанностей финансового управляющего определён пунктом 8 статьи 213.9 рассматриваемого Федерального закона.

При этом абзацем 13 пункта 8 названной статьи установлено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 № 14-О-О и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при разрешении спорных правоотношений, арбитражному управляющему при выделении прожиточного минимума необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Право на распоряжение должником денежными средства в размере прожиточного минимума, подразумевает, что финансовый управляющий денежные средства в указанном размере ежемесячно оставляет в распоряжении должника, при наличии у него дохода (получение заработной платы, пенсионных выплат, и иных доходов).

Поскольку решением суда от 08.08.2024 года по делу № А11-5395/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, с этого момента у арбитражного управляющего ФИО1 возникла обязанность выплачивать должнику прожиточный минимум. При этом судом установлено, что ФИО2 трудоустроена, имеет постоянный доход и, соответственно, право на получение прожиточного минимума, также в её пользу выплачиваются алименты.

25.08.2024 арбитражным управляющим ФИО1 должнику было выдано распоряжение-согласие № 31125456565154719 на самостоятельное снятие должником прожиточного минимума в размере 33 680 руб. в период с 08.08.2024 по 06.02.2025.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Владимирской области установлено, что после истечения срока действия распоряжения-согласия от 25.08.2024 № 31125456565154719 на самостоятельное снятие должником прожиточного минимума (06.02.2025) и неоднократных обращений ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 новое распоряжение-согласие было выдано финансовым управляющим должнику только 18.03.2025, что лишило возможности должника своевременно получить прожиточный минимум и алименты за февраль 2025 года.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на то, что соответствующее распоряжение-согласие было направлено в адрес должника 18.02.2025, не подтверждена документально. Соответствующие доказательства не представлены арбитражным управляющий ФИО1 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Также арбитражный управляющий ФИО1 отметил, что нормы законодательства о банкротстве не устанавливают порядок выплаты прожиточного минимума и срок для выдачи денежных средств должнику, и, поскольку административный орган не указал конкретный размер суммы прожиточного минимума, тем самым не конкретизировал событие вменяемого правонарушения.

Данный довод судом не принимается. Сам факт невыплаты должнику прожиточного минимума, что установлено административным органом и судом,  охватывается событием правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7.2 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Как видно из материалов дела, 22.02.2025 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 поступило требование кредитора - ПАО "Совкомбанк" на сумму 51 708 руб. 16 коп., что подтверждается списком № 75 (Партия 44697) внутренних почтовых отправлений от 12.02.2025 и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80094506046453.

Таким образом, во исполнение обязанности, установленной пунктом 7.2 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий ФИО1 не позднее 28.02.2025 должен был включить в ЕФРСБ сведения о получении указанного требования. Однако указанные сведения в ЕФРСБ отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО1, оспорив данный эпизод, указал, что по трек-номеру почтового отслеживания № 80094506046453 и списку № 75 (партия 44698) внутренних почтовых отправлений от 12.02.2025 невозможно надлежащим образом установить внутреннее содержание письма, в связи с чем вывод административного органа о том, что в этом письме находилось именно требование ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 неоснователен.

Вместе с тем возражения арбитражного управляющего ФИО1 в рассматриваемой части опровергаются материалами дела № А11-5395/2024 о банкротстве ФИО2, в том числе определением арбитражного суда от 21.02.2025. Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО1 не доказано.

Также Управлением Росреестра по Владимирской области в ходе административного расследования и арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что определениями суда от 25.10.2024, от 27.11.2024, от 29.11.2024 по делу № А11-5395/2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 951 518 руб. 10 коп., требования ООО ПКО "Экспресс-Кредит" в размере 45 155 руб. 59 коп., требования Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в размере 3629 руб. 00 коп., соответственно. Указанные судебные акты размещены на официальном сайте суда 26.10.2024, 28.11.2024, 03.12.2024, соответственно.

Таким образом, во исполнение обязанности, установленной пунктом 7.2 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не позднее 01.11.2024 (требования ПАО "Сбербанк"), не позднее 05.12.2024 (требования ООО ПКО "Экспресс-Кредит"), не позднее 10.12.2024 (требования Федеральной налоговой службы). Фактически данные сведения в ЕФРСБ включены 27.11.2024 (сообщение № 16176671 - требования ПАО "Сбербанк"), 20.12.2024 (сообщение № 16462180 - требования ООО ПКО "Экспресс-Кредит"), 20.12.2024 (сообщение № 16462396 - требования Федеральной налоговой службы), т.е. с нарушением срока.

В своём отзыве арбитражный управляющий ФИО1, не оспорив факт нарушения сроков публикации, отметил, что задержки вызваны неперечислением должником денежных средств в счёт оплаты за размещение соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем отсутствие у арбитражного управляющего денежных средств для оплаты публикации сообщений не освобождает его от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1 не принял всех необходимых и надлежащих мер к исполнению обязанностей финансового управляющего должника.

Доказательств невозможности исполнения обязанностей финансового управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий ФИО1 не представил.

Арбитражным судом не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО2, арбитражный суд признаёт его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 указанной статьи при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Вопрос о применении конкретной меры ответственности в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая личность правонарушителя, характер совершённого им административного правонарушения, отсутствие вредных последствий и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также факт совершения подобного правонарушения впервые, принимая во внимание принцип соразмерности наказания совершённому правонарушению, считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Данная мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения, является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимается.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом рассматриваемого правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

В Определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения     статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Управлением Росреестра по Владимирской области порядка проведения проверки и процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (410012, г. Саратов) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 стати 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                               Н.Г. Тимчук