Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А60-56588/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2252/2022-ГК
г. Пермь
03 октября 2022 года
Дело № А60-56588/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – представители не явились, от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2022, диплом), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-56588/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в связи с несоблюдением сроков доставки груза,

установил:

ООО «АРБАТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 157 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагает, что размер взысканных судом судебных расходов не отвечает критерию разумности. Объем оказанных представителем истца услуг минимален, как и размер заявленных требований, в связи с чем требовалось незначительное количество времени на подготовку процессуальных документов. Судом, при принятия определения, не учтен контррасчет ответчика, а также судебная практика. Просит определение отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 7500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ООО «АРБАТ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании с перевозчика пени в связи с несоблюдением сроков доставки груза железнодорожным транспортом в размере 627600,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом 12.01.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение (мотивированное решение от 24.01.2022): в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки отказано. Исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Арбат» (взысканы пени за просрочку в доставке груза в вагонах 52905742, 53016044, 53031316, 53740155, 53748521, 54657895, 54797337, 55342026, 55652192, 55973093, 56175672, 56975964, 56979677, 58493628, 59527408, 59679928, 61601241, 63240535, 63786016, 63786685, 63786859, 63787139 по железнодорожной транспортной накладной № ЭВ539450 в сумме 627 600 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размера 15 552 руб.

Постановлением 13.05.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-56588/2021, оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 157000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг документально подтвержден, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством, судебные расходы в сумме 20 000 руб., в связи с чем взыскал их с ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ООО «Арбат» судебных расходов в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя подтвержден надлежащим образом. Так, в обоснование заявленных требований истец представил: договор № 804 об оказании услуг от 08.04.2014, дополнительное соглашение к Договору от 01.08.2021, приложение № 2021/3 к Договору от 01.09.2021, акт № 9 приемки оказанных услуг от 27.01.2022, счет на оплату № 19 от 27.01.2022, платежное поручение № 84 от 27.01.2022.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, цену иска, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Чрезмерность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена. Правовые основания для дальнейшего снижения размера судебных издержек отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Поскольку суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора, основания для дальнейшего снижения отсутствуют.

Доводы со ссылкой на судебную практику о чрезмерности взысканных сумм, подлежат отклонению, поскольку суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования, и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Доводы ответчика касательно объема проделанной представителем работы также учтены при определении размера судебных расходов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-56588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова