Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А82-16018/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16018/2015
г. Киров
02 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Полихром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2017 по делу №А82-16018/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Инфекционной клинической больницы № 1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полихром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 211 660 руб.,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Инфекционная клиническая больница № 1 (далее – Истец, Больница) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полихром» (далее – Ответчик, ООО «Полихром», Общество) о взыскании 49 600 руб. (стоимость недопоставленного товара по контракту №2014.398569) и 162 060 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данным контактом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2017 иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскано 49 600 руб. (стоимость недопоставленного товара по контракту № 2014.398569 от 22.12.2014) и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 72 024,99 руб., а также 4 156 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Истцом не доказана поставка недоброкачественного товара именно ООО «Полихром», поэтому нет оснований для возврата стоимости товара в размере 49 600 руб. а также для взыскания штрафа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по вопросу надлежащего исполнения условий контракта № 2014.398569 от 22.12.2014 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 475, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между Больницей № 1 (заказчик) и Обществом был заключен контракт № 2014.398569, предметом которого (пункт 1.1) является поставка питательных сред микробиологических, основ питательных для нужд заказчика в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту.

В силу пункта 1.2 контракта товар должен быть поставлен поставщиком по наименованию, в ассортименте, количестве, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Оплата по контракту будет производиться заказчиком в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на основании счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС; пункт 2.4 контракта).

По условиям пункта 2.5 контракта обеспечение предоставляется в отношении требований, возникших по основному обязательству, уплате неустоек (штрафов, пеней) и убыткам. При этом указано, что при выборе поставщиком обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения им условий контракта, заказчик вправе удержать в свою пользу причитающуюся ему сумму в пределах понесённых убытков с учётом рассчитанной неустойки (штрафа, пени) во внесудебном порядке.

В силу пункта 2.6 контракта способ обеспечения исполнения контракта из вышеперечисленных способов поставщик определяет самостоятельно. В случае если поставщик в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрал внесение денежных средств и если поставщик исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, заказчик обязан возвратить ему денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего требования поставщика.

Согласно пункту 3.2.1 контракта поставщик обязан производить поставку товара по наименованию, в ассортименте, количестве и в сроки, установленные настоящим контрактом. Поставщик не вправе поставлять товар без заявки заказчика, менять ассортимент и количество поставляемого товара.

Требования к качеству товара определены сторонами в разделе 5 договора.

Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в пределах ассортимента и количества, указанного в приложении № 1 к контракту (пункт 5.1 контракта).

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.5 контракта поставщик обязан гарантировать качество поставляемого товара в соответствии с условиями контракта; восполнить недопоставленное количество товара в течение 1 дня с момента получения претензии заказчика. Товар ненадлежащего качества считается недопоставленным.

По условиям пункта 6.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 162 060 руб., определяемом на дату заключения контракта в порядке, установленном действующим законодательством.

Во исполнение условий контракта Общество поставило в адрес Больницы товар на общую сумму 520 836 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.01.2015 № 19, от 05.02.2015 № 26, от 06.03.2015 № 49, от 25.03.2015 №62, от 27.04.2015 № 118, от 18.05.2015 № 146.

По платежным поручениям от 04.03.2015 №№ 475, 476, 477, 478, от 03.04.2015 №№ 835, 836, от 07.04.2015 №№ 859, 860, от 15.05.2015 №№ 206, 207, от 09.07.2015 №№ 881, 882, 883 на общую сумму 520 836 руб. Ответчик оплатил поставленный товар. В том числе, был оплачен «ФИО3», поставленный по товарным накладным № 49 от 06.03.2015 и № 62 от 25.03.2015 на общую сумму 49 600 руб.

Во исполнение условий контракта поставщиком внесено на счет заказчика 90 035,01 руб., которые на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции поставщику не были возвращены или зачтены.

16.04.2015 заказчиком составлен Акт обнаружения недоброкачественного медицинского изделия с участием сотрудников заказчика и Федерального бюджетного учреждения науки Государственного научного центра прикладной микробиологии и биотехнологии Роспотребнадзора (ФБУН ГНЦ ПМБ), в котором указано, что было обнаружено недоброкачественное медицинское изделие – питательная среда с эозин-метиленовым синим сухая (среда ФИО3 – ГРМ) в количестве 20 кг, поставленное ООО «Полихром». На этикетке указан производитель ФБУН ГНЦ ПМБ, номер серии – с.269, дата изготовления – 01.2015 и срок годности – до 01.2017. Данная питательная среда расфасована в цилиндрические полиэтиленовые банки без плечиков с широкой крышкой по 250г с бумажной этикеткой, приклеенной прозрачной липкой лентой. Форма банки и этикетки не соответствуют оригиналам производителя (ФБУН ГНЦ ПМБ); сопроводительные документы: копии регистрационного удостоверения и заключения о качестве препарата соответствуют документации производителя. Производитель (ФБУН ГНЦ ПМБ) в ООО «Полихром» медицинское изделие не поставлял.

20.04.2015 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо № 220 об обнаружении недоброкачественного медицинского изделия (приложен акт обнаружения), в котором заказчик требует в порядке пункта 3.2.5 контракта восполнить недопоставленное количество товара.

24.04.2015 заказчиком произведен отбор образцов медицинских изделий при участии представителей федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за обращением медицинских изделий, о чем составлен протокол.

Таким образом, приняв во внимание Экспертное заключение ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 17.06.2015 № 13/ГЗ-15-074Э-027, письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.07.2015 № 01И-1084/15, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт поставки Обществом по товарным накладным от 06.03.2015 № 49 и от 25.03.2015 № 62 фальсифицированного медицинского изделия «Питательная среда с эозин-метиленовым синим сухая «среда ФИО3-ГРМ» (ФИО3) на общую сумму 49 600 руб.

В силу части 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий.

Соответственно, поставщиком было допущено существенное нарушение условий контракта, что, в свою очередь, явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора - решение от 17.07.2015 № 398 – в котором заказчик предложил поставщику уплатить штраф в размере 162 060 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

10.09.2015 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 522, в которой заказчик просит возвратить денежные средства, уплаченные за недопоставленный товар в сумме 49 600 руб., а также уплатить штраф в размере 162 060 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Общество данную претензию оставило без исполнения.

Таким образом, поскольку поставщик не исполнил принятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности позиции Истца.

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А82-12745/2015, в рамках которого судами было установлено отсутствие нарушений со стороны заказчика при исполнении государственного контракта № 2014.398539 от 22.12.2014. Таким образом, подлежит отклонению довод Ответчика о несоответствии материалам дела факта расторжения контракта по инициативе заказчика, а также ссылка Ответчика на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, в котором даны разъяснения о прекращении обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) и о начислении неустойки, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В данном случае штрафные санкции в размере 162060 руб. были применены Истцом в порядке пункта 6.5 контракта, начисление которых производится в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод Ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке по его инициативе, а не по инициативе заказчика, апелляционный суд не принимает, так как по условиям Федерального закона № 44-ФЗ решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Поставщиком подтверждения его вручения Заказчику. Выполнение Поставщиком требований настоящей статьи считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления признается дата получения Поставщиком подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления.

Требования, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, Ответчиком соблюдены не были. Фактически Общество направило по электронной почте Заказчику только претензионное письмо № 419 от 18.06.2015, в котором потребовало уплатить долг.

Довод заявителя жалобы о том, что Больница не доказала факт поставки некачественного товара именно Ответчиком, отклоняется апелляционным судом, для производства экспертизы была изъята питательная среда, на этикетке которой указан номер серии - 269, дата изготовления - 15.01.2015, срок годности до 01.2017. При этом в ходе рассмотрения дела №А82-12745/2015 судами было установлено, что указанный товар сопровождался заключением о качестве продукции с указанной серией и сроками, которое помимо производителя было также заверено печатью ООО «Полихром».

Довод Общества о том, что заказчиком пропущен срок для проверки качества товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В данном случае срок годности товара установлен до января 2017 года, следовательно, срок предъявления претензий по качеству товара заказчиком не пропущен.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Полихром» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2017 по делу №А82-16018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полихром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1