Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-44390/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17336/2019-АК
г. Пермь
20 января 2020 года
Дело № А60-44390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года

по делу № А60-44390/2019, принятое судьей Опариной Н.И.,

по иску акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (ИНН 4401111481, ОГРН 1104401006808)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Урал» (ИНН 6679115475, ОГРН 1186658024871)

о взыскании 539 681 руб. 57 коп., установил:

Акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Урал» (далее -


ответчик) о взыскании 539 681 руб. 57 коп., в том числе: 530 000 руб. - стоимость поставленного товара, 3 975 руб. - договорная неустойка, 5 706 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недопустимости одновременного взыскания по договору поставки и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Полагает, что в данном случае подлежит взысканию только неустойка.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Костромской завод автокомпонентов» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Урал» (продавец) заключен договор купли-продажи № 17-011/72 от 01.02.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующие товары: гидрокопировальный полуавтомат ЕМ-473, 1984 г., бывший в эксплуатации; гидрокопировальный полуавтомат ЕМ-473, 1989г., бывший в эксплуатации.

Согласно пункта 2 договора общая стоимость товара составляет 530 000 рублей, без НДС.

Договором предусмотрена 100 % предоплата товара (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней после поступления 100% оплаты.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату товара в сумме 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10991 от 06.03.2019.

Поскольку товар истцу поставлен не был, 04.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03.06.2019 № 85-2144 с требованиями о возврате предоплаты, в виде уплаченной стоимости непоставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обязательства послужили для истца основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств поставки товара либо возврата предоплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена


обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец также обратился с требованием о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно пункта 11 договора сторонами согласована неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств в части сроков поставки товара покупатель в размере 0,01% процента от стоимости непоставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки.


Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Как следует из материалов дела, поставка должна была быть осуществлена до 21.03.2019, требование о возврате суммы предоплаты заявлено истцом в претензии от 03.06.2019 № 85-2144, направленной в адрес ответчика 04.06.2019.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2019 по 04.06.2019 в сумме 3975 руб. 00 коп. являются обоснованными.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как получивший ее неправомерно и выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, до тех пор, пока соответствующее требование о возврате денег не будет к нему предъявлено.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395


Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате предоплаты заявлено истцом 04.06.2019.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату аванса, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5706 руб. 57 коп. за период с 05.06.2019 по 26.07.2019. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств поставки оплаченного товара в установленный срок либо возврата суммы предоплаты, суд, проверив произведенные расчеты неустойки и процентов, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка в жалобе на то, что применение двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) противоречит действующему законодательству и постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные разъяснения касаются денежных обязательств, в то время как в рассматриваемом деле неустойка начислена за неисполнение обязательства по поставке товара (нарушение срока поставки), а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты.

Доводов относительно взысканного размера долга, апелляционная жалоба


не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу № А60-44390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи Л.Х. Риб

Н.М. Савельева

C155458494854113032@