Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А46-18719/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18719/2024
16 апреля 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-664/2025) муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2024 по делу № А46-18719/2024 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – истец, общество, АО «Омскгазстройэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – ответчик, предприятие, МУП «Тепловая компания») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате:

- по договору транспортировки газа от 14.09.2021 № 2021-06/3214(335Р) за период сентябрь - декабрь 2021 года в сумме 15 758 руб. 28 коп.;

- по договору транспортировки газа от 02.12.2021 № 2021-06/4265(335Р) за период январь-декабрь 2022 года в сумме 29 025 руб. 79 коп.;

- по договору транспортировки газа от 08.12.2022 № 2022-06/7751 (335Р) за январь 2023 года в сумме 26 197 руб. 39 коп.;

- по договору транспортировки газа от 10.08.2023 № 2023-06/4414(335Р) за период октябрь - декабрь 2023 года в сумме 105 639 руб. 66 коп.;

- по договору транспортировки газа от 29.12.2023 № 2023-06/9210(335Р) за период январь - май 2024 года, рассчитанные по состоянию на 17.09.2024 в сумме 435 462 руб. 78 коп.;

- по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам - отводам № 2021-06/3215 (МГ-1744-Р) за декабрь 2021 года в сумме 279 руб. 41 коп.;

- по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам - отводам от 02.12.2021 № 2021-06/4266 (МГ-1744-Р) за период январь - декабрь 2023 года в сумме 542 руб. 81 коп.;

- по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам - отводам от 08.12.2022 № 2022-06/7748 (МГ-1744-Р) за январь 2023 года в сумме 67 руб. 16 коп.;

- по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам - отводам от 10.08.2023 № 2023-06/4415 (МГ-1744-Р) за период октябрь - декабрь 2023 года в сумме 8 578 руб. 41 коп.;

- по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам - отводам от 29.12.2023 № 2023-06/9212 (МГ-1744-Р) за период январь-май 2024 года, начисленные по состоянию на 17.09.2024 в сумме 24 523 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком заявления судом 20.12.2024 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2024, вынести судебный акт, который позволит сохранить баланс интересов сторон и обеспечить возможность выполнения ответчиком своих обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, отказав ответчику в снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел экономические трудности предприятия, социальную значимость осуществляемой им деятельности, а также принцип соразмерности ответственности, считает, что новым судебным актом необходимо установить справедливый и разумный размер процентов.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К апелляционной жалобе, а также к дополнениям к ней ответчиком приложены дополнительные доказательства (копия постановления Исилькульского городского суда Омской области по делу № 5-108/2024, копия определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18962/2024, распечатка с сайта ФГБУ «Редакция «Российской газеты», график погашения задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Омск», копия переписки с истцом по вопросу согласования графика погашения, копия требования судебного пристава).

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на нее, а также возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Омскгазстройэксплуатация» и МУП «Тепловая компания» заключен ряд договоров, а именно:

- договор транспортировки газа от 14.09.2021 № 2021-06/3214(335Р);

- договор транспортировки газа от 02.12.2021 № 2021-06/4265(335Р);

- договор транспортировки газа от 08.12.2022 № 2022-06/7751(335Р);

- договор транспортировки газа от 10.08.2023 № 2023-06/4414(335Р);

- договор транспортировки газа от 29.12.2023 № 2023-06/9210(335Р);

- договор транспортировки газа по магистральным газопроводам - отводам № 2021-06/3215 (МГ-1744-Р);

- договор транспортировки газа по магистральным газопроводам - отводам от 02.12.2021 № 2021-06/4266 (МГ-1744-Р);

- договор транспортировки газа по магистральным газопроводам - отводам  № 2022-06/7748 (МГ-1744-Р);

- договор транспортировки газа по магистральным газопроводам - отводам от 10.08.2023 № 2023-06/4415 (МГ-1744-Р);

- договор транспортировки газа по магистральным газопроводам - отводам от 29.12.2023 № 2023-06/9212 (МГ-1744-Р) (далее именуемые – договоры).

В соответствии с условиями договоров общество приняло на себя обязательства транспортировать газ, а предприятие обязалось оплачивать услуги по транспортировке газа.

Пунктами 3.3 договоров 1, 2, 3, 4, 5, пунктами 4.2 договоров 6, 7, 8, 9, 10 установлено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Омскгазстройэксплуатация» до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании выставленных счетов-фактур.

Общество полностью исполнило свои обязательства по договорам.

Как указывает истец, при исполнении обязательств по оплате оказанных по договорам услуг ответчиком допущена просрочка.

В связи с несвоевременной оплаты оказанных по договорам услуг АО «Омскгазстройэксплуатация» на основании статьи 395 ГК РФ, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 646 098 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2024 № 01-04//4163-ОАО с требованием уплатить проценты, неисполнение которой послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта своевременной оплаты предприятием оказанных обществом услуг по транспортировке газа, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ,

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Правоотношения по транспортировке энергоресурсов через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Факт оказания обществом во исполнение договоров услуг по транспортировке газа в исковой период материалами дела подтвержден, их несвоевременная оплата в обозначенные истцом периоды ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в общем размере 646 098 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет процентов признал его верным.

Взыскание неустойки в рамках дела № А46-12083/2023 учтено при расчете процентов за пользование денежных средств по договору транспортировки газа от 08.12.2022 № 2022-06/7751 (335Р), что отражено на стр. 8 иска.

МУП «Тепловая компания» заявлено о снижении начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае обществом заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставок указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Экстраординарность рассматриваемого случая ответчиком применительно к разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не обоснована и документально не подтверждена, в связи с чем оснований для снижения размера ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Изменение тарифа на услуги по транспортировке газа соответствует пункту 2 статьи 424 ГК РФ и условиям заключенных сторонами договоров и не свидетельствует о намерении истца причинить имущественный вред предприятию.

Ссылка подателя жалобы на экономические трудности предприятия и на то, что ответчик осуществляет социально значимую деятельность, в силу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений не могло быть расценено в качестве наличия оснований для снижения размера процентов.

Неисполнение потребителями коммунальных услуг обязательств перед предприятием позволяет ему воспользоваться правом на начисление неустоек, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», размеры которых превышают ставку рефинансирования.

Исходя из периодов просрочки (до 95 дней), систематического характера таковой, размера удерживаемых ответчиком сумм, несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не явствует.

Довод ответчика о том, что в рамках дел № 5-108/2024, А46-18962/2024 учтены имущественное и финансовое положение предприятия, а также социальная функция, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2024 по делу № А46-18719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Ю.М. Солодкевич