Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А54-6730/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, заинтересованного лица – Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2024 по делу № А54-6730/2024 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – управление) об отмене постановления от 18.04.2024 № 10673621230175716431СП по делу об административном правонарушении.

Определением от 25.07.2024 заявление возвращено конкурсному управляющему на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Настаивает на том, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде, поскольку вмененное правонарушение совершено при осуществлении экономической деятельности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ также закреплено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Предметом спора по настоящему делу является законность постановления от 18.04.2024 № 10673621230175716431СП об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения в области безопасности дорожного движения, таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами названного правонарушения являются любые лица, перевозящие грузы, вне зависимости от их организационно-правовой формы и целей перевозки (для личного пользования или по коммерческому договору).

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях и независимо от цели выезда на дорогу, поэтому нарушение данных обязанностей не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 2014 № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «Дорстрой 62» ФИО1 обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ей было отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподсудности дела, арбитражному суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что транспортное средство, на котором совершено правонарушение (КАМАЗ 6520-К4), в силу конструктивных особенностей не предполагает его использование для какой-либо деятельности, кроме экономической, основан на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего ООО «Дорстрой 62» ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2024 по делу № А54-6730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков