Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А58-9184/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9184/2020
г. Чита
29 августа 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года по делу № А58-9184/2020 о распределении судебных расходов

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Олекминский хлебозавод» ФИО1 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Олекминский хлебозавод» ФИО2- говичу об исключении участника из общества,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олекминский хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Олекминский хлебозавод» (далее – ООО «Олекминский хлебозавод», общество) ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к участнику ФИО2 (далее – ответчик) об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.


ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 84 889,04 руб. судебных расходов, из них: 82 000 руб. на оплату услуг представителя, 282,04 руб. почтовых расходов, 2 607 руб. за оформление доверенности на представителя от 02.03.2021 № 54АА 3962069.

Третье лицо ООО «Олекминский хлебозавод» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 23 594,36 руб. судебных расходов, из них: 23 000 руб. на оплату услуг представителя, 594,36 руб. почтовых расходов,

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2022 заявления удовлетворены частично.

С истца в пользу ответчика взыскано 67 282,04 руб., с истца в пользу ООО «Олекминский хлебозавод» взыскано 23 594,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2022, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО2 удовлетворить в сумме 27 889,04 руб., заявление ООО «Олекминский хлебозавод» - в сумме 10 594,36 руб.

По мнению истца, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов ответчика и третьего лица на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел, что заявленный размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем ответчика и третьего лица работы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.


Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора были требования истца об исключении участника из общества.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

Указанные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций ответчик и третье лицо понесли судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего спора ответчик ФИО2 заключил с ФИО3 (представитель) договор оказания юридических услуг от 02.03.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение предоставить заказчику юридические услуги по предоставлению интересов последнего в судебных органах Российской Федерации при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) дела № А58-9184/20.

Стоимость услуг определена условиями договора и составляет:

- 30 000 руб., за следующие оказываемые по договору услуги: - изучение законодательства и сложившейся в РФ судебной практики по существу судебного спора, выра-


ботка правовой позиции заказчика по судебному делу, направленной на достижение результата, обозначенного заказчиком; - ознакомление с материалами дела и доказательственной базой; - консультирование на предмет состава требуемой заказчику доказательственной базы; - составление и подача отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов (в случае, если судебный акт будет принят в пользу лица, на стороне которого заказчик принимал участие в деле), а также иных различных процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ, необходимость составления которых слоится исходя из позиции заказчика по судебному делу; - консультирование по ходу судебных процессов;

- 12 500 руб. за участие исполнителя в каждом судебном заседании (судодни) в суде любой инстанции,

- 13 500 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, в случае если заказчиком или иным лицом, участвующим в деле будет инициировано апелляционное производство,

- 13 500 руб. за составление и подачу кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, в случае если заказчиком или иным лицом, участвующим в деле будет инициировано кассационное производство.

Согласно пункту 3.4. расчеты с третьими лицами, необходимые для исполнения обязательств по договору, не входят в цену договора. К таким расчетам относятся следующие платежи: оплата госпошлин, оплата нотариальных, почтовых, транспортных и прочих расходов, необходимых для оказания исполнителем услуг по договору.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2022 ответчик принял оказанные услуги стоимостью – 82 000 руб.

Почтовые расходы ответчика составили 282,04 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчик оплатил представителю 82 000 руб. и возместил понесенные почтовые расходы, что подтверждено следующими документами:

- чек от 05.03.2021 № 201cnde4m2 на сумму 30 282,04 руб., в том числе 30 000 руб. оказанные юридические услуги, 282,04 руб. почтовые расходы;

- чек от 26.01.2022 № 202ld4su3c на сумму 25 000 руб.; - чек от 27.01.2022 № 202mym4ev2 на сумму 13 500 руб.; - чек от 21.02.2022 № 202ri3jgrt на сумму 13 500 руб.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего спора ООО «Олекминский хлебозавод» заключило с ФИО3 (представитель) дого-


вор оказания юридических услуг от 08.02.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение предоставить заказчику юридические услуги по предоставлению интересов последнего в судебных органах Российской Федерации при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) дела № А58-9184/20.

Стоимость услуг определена условиями договора и составляет:

- 23 000 руб., за следующие оказываемые услуги: - составление и подача отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов (в случае, если судебный акт будет принят в пользу лица, на стороне которого заказчик принимал участие в деле), а также иных различных процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ, необходимость составления которых слоится исходя из позиции заказчика по судебному делу; - участие в судебных заседаниях;

Согласно пункту 3.4. расчеты с третьими лицами, необходимые для исполнения обязательств по договору, не входят в цену договора. К таким расчетам относятся следующие платежи: оплата госпошлин, оплата нотариальных, почтовых, транспортных и прочих расходов, необходимых для оказания исполнителем услуг по договору.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2022 ответчик принял оказанные услуги стоимостью – 23 000 руб.

Почтовые расходы ответчика составили 594,36 руб. и подтверждены почтовой описью и квитанциями.

Во исполнение обязательств по договору ответчик оплатил представителю 23 000 руб. и возместил понесенные почтовые расходы, что подтверждено следующими документами: платежное поручение от 04.08.2021 № 69 на сумму 23 516,04 руб., чек от 12.08.2021 № 201u5orczf.

Факт оказания ответчику и третьему лицу исполнителем правовых услуг, их расходы на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договоров, актов и платежными документами, но и содержанием подписанных/представленных представителем ответчика и третьего лица процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед ответчиком, представитель подготовил отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу и иные процессуальные документы.


Исполняя обязательства перед третьим лицом, представитель подготовил отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 18.05.2021 и 25.05.2021 (с перерывом) и проведенного в режиме онлайн-заседания.

Частично удовлетворяя требования ответчика и третьего лица о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на представителя, доказанности почтовых расходов. Обоснованными и разумными суд признал расходы ответчика на оплату правовых услуг в размере 67 000 руб., расходы третьего лица – в размере 23 000 руб.

Отказывая ответчику в возмещении его расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от 02.03.2021 № 54АА 3962069 выдана представителю ФИО3 и ФИО4 на представление прав и интересов во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а не только для ведения данного дела № А58-9184/2020 в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда правильным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания ответчику и третьему лицу правовых услуг в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, факт и размер их расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления истца и возражений на них, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде), приняв во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Саха (Яку-


тия), суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ответчика на оплату правовых услуг составил 67 000 руб., разумный размер расходов третьего лица на оплату правовых услуг составил 23 000 руб.

Этот размер судебных издержек ответчика и третьего лица определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания им правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика и третьего лица при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств чрезмерности заявленного ответчиком и установленного судом разумного размера судебных расходов ответчика и третьего лица на представителя.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью отказа судом в удовлетворении иска и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Наличие у истца статуса пенсионера не является самостоятельным основанием для снижения размера судебных расходов, при отсутствии доказательств их чрезмерности и неразумности.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика и третьего лица в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части взыскания почтовых расходов, а также в части отказа


во взыскании расходов на оформление доверенности доводы к отмене определения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года по делу № А58-9184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.И. Кайдаш

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 21:56:17

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА