Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-249861/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42603/2024

Дело №А40-249861/23
г.Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СФЕРАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-249861/23,

по иску ООО "СТК" (ИНН <***>)

к АО "СФЕРАСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 05 июня 2023 г. № 173/23 в размере 11 141 524,50 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 1 518 383,89 рублей, рассчитанной по состоянию на 06 февраля 2024 г. включительно, неустойки с 07 февраля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.05.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 11.141.524,50 рублей, неустойка в сумме 1.518.383,89 рублей, и за период с 07.02.2024 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 79.281,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не извещен, необходимо применить ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05 июня 2023 г. № 173/23 (далее по тексту — Договор) на оказание услуг по неразрушающему контролю, механическим испытаниям и термообработке сварных соединений на объекте «Нижнекамскнефтехим» по адресу: г. Нижнекамск, Республика Татарстан.

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали единичные расценки на все виды работ, которые отразили в приложении №1 к Договору.

В июле-августе 2023 г. истец для ответчика оказал услуги на общую стоимость 12 141 524, 50 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами: № 198 от 07 августа 2023 г. на сумму 4 234 175 рублей, № 199 от 08 августа 2023 г. на сумму 197 350 рублей, № 201 от 08 августа 2023 г. на сумму 1 723 500 рублей, № 238 от 06 сентября 2023 г. на сумму 401 500 рублей, № 240 от 07 сентября 2023 г. на сумму 396 850 рублей, № 241 от 07 сентября 2023 г. на сумму 2 060 220 рублей, № 242 от 07 сентября 2023 г. на сумму 3 127 929,5 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил. 24 августа 2023 года ответчик осуществил частичную оплату в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2023 г. № 3813. В оставшейся части долг ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными как со стороны истца, так и ответчика, и не опровергался ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстацнии.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 Договора работы должны быть оплачены заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания актов выполненных работ.

Положением пункта 8.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, иисполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимость оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства.

В материалы дела истцом представлялся уточненный расчет неустойки, согласно которому её размер по состоянию на 06 февраля 2024 г. составил 1 518 383,89 рублей.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, контррасчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с этим правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела (л.д.53, 70, 74, ст.ст.121-123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-249861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СФЕРАСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев
























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.