Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А53-26250/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26250/2019
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2019 года
15АП-19201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Колдмаркет": представитель ФИО2 по доверенности;

от ООО "Химтранссбыт": адвокат Мельдер А.А. по доверенности от 29.08.2019, удостоверение №2067; директор ФИО3, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтранссбыт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2019 об обеспечении иска по делу № А53-26250/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колдмаркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химтранссбыт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колдмаркет" (далее – истец, ООО "Колдмаркет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химтранссбыт" убытков в размере 2 716 980 рублей.

ООО "Колдмаркет" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано отсутствием оплаты суммы задолженности. Заявление об обеспечении иска также мотивировано тем, что наложение ареста на денежные средства в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба. При этом, в случае непринятия указанной меры обеспечения может быть нарушен баланс прав и интересов сторон фактом неисполнимости решения суда при доказанности обоснованности иска. Испрашиваемая мера по обеспечению не препятствует законной уставной деятельности ответчика и направлена на сохранение его активов до рассмотрения спора по существу, в связи с чем истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и имущество, принадлежащие ООО "Химтранссбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований - 2 716 980 руб., до рассмотрения дела по существу. Определение мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химтранссбыт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры, ссылаясь на то, что имеет маленькие хозяйственные обороты, а наложение ареста на расчетный счет в сумме 2 716 980 рублей является существенным препятствием предпринимательской деятельности общества. Хозяйственная деятельность ООО «Химтрассбыт» парализована, наложение ареста на расчетный счет на сумму 2 716 980 рублей может привести к существенным убыткам и банкротству организации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган проверял деятельность ООО «Колдмаркет» за период с 2015 года по 2017 год, и за этот период у истца были выявлены нарушения. ООО «Химтрассбыт» основан в июне 2014 года, начал вести хозяйственную деятельность с ООО «КолМаркет» с июля 2016 года. ООО «Химтрассбыт» является добросовестным налогоплательщиком, за период его хозяйственной деятельности отсутствовали претензии налоговых органов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Колдмаркет» определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители ООО "Химтранссбыт" ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

Суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.

Также представители ООО "Химтранссбыт" ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии решений, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, справки с налоговой инспекции, выписка из истории болезни).

Представитель ООО "Колдмаркет" возражал против приобщения данных документов.

Суд принял данные ходатайства к рассмотрению.

Ходатайство о приобщении выписки из истории болезни суд отклонил и возвратил обществу.

Представители ООО "Химтранссбыт" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Колдмаркет" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По возвращению из совещательной комнаты суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО "Химтранссбыт" о приобщении дополнительных документов, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, даны в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Из материалов дела следует, что заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что предметом исковых требований является ущерб, причиненный истцу в результате привлечения к ответственности из-за недобросовестных действий ответчика.

Истцом представлена справка МИФНС по Ростовской области № 23, согласно которой ООО "Химтранссбыт" систематически не исполняет принятые обязательства перед контрагентами, при поступлении денежных средств денежные средства сразу же списывались организациями имеющими признаки недобросовестности.

С учетом изложенного, объективных оснований полагать, что возможный судебный акт по настоящему делу может быть единовременно или в кратчайшие сроки исполнен ответчиком и в отсутствие имущества, в случае его отчуждения, у суда не имеется.

Соответственно, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Химтранссбыт", в пределах суммы иска непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными исковыми требованиями, направлены на сохранение баланса интересов сторон до разрешения иска по существу посредством фиксации существующего состояния отношений сторон (status quo), что способствует созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключает причинение значительного ущерба истцу.

Следовательно, данная мера по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика и иных заинтересованных лиц, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении его требований, имущество будет освобождено от ареста.

В деле отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом по делу обеспечительных мер реально приведет к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также способно причинить убытков обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что все операции по расчетному счету ООО «Химтранссбыт» в настоящий момент приостановлены, ответчик имеет «маленькие хозяйственные обороты», а наложение ареста является «существенным препятствием предпринимательской деятельности общества» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из справки Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области от 19.09.2019 исх. № 11-18/041130 Межрайонная ИФНС № 23 в рамках выездной налоговой проверки ООО «Колдмаркет» провела подробный анализ деятельности ООО «Химтранссбыт». Инспекцией установлено, что ООО «Химтранссбыт» является организацией, имеющей признаки недобросовестности, в частности:

- денежные операции по расчетному счету ООО «Химтранссбыт» носят транзитный характер: ООО «Химтранссбыт» полученные денежные средства «за транспортно-экспедиционные услуги» перечисляет фирмам - «однодневкам». При этом, полученные от ООО «Химтранссбыт» денежные средства организации - «однодневки» списывали со своих расчетных счетов с изменением назначения платежа, либо перечислялись ИП ФИО3 (учредитель и директор ООО «Химтранссбыт»), то есть фактически возвращались назад в пользование руководителя ответчика;

-инспектором налогового органа при выезде в офис по месту регистрации ООО «Химтранссбыт» установлено, что ООО «Химтранссбыт» отсутствует по юридическому адресу;

-у ответчика не зарегистрированы объекты недвижимости и транспортные средства, то есть отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта;

-основной целью создания ООО «Химтранссбыт» являлось не намерение осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а исключительно формирование искусственного документооборота в целях уклонения от налогообложения и неисполнения обязанностей по оплате налогов.

Таким образом, у ответчика имеются 4 (четыре) расчетных счета в разных банках и кредитных организациях.

23.09.2019 во исполнение определения об обеспечении иска по настоящему делу истец предъявил исполнительный лист в Ростовский филиал ЦМРБанка, в котором у истца имеется расчетный счет.

25.09.2019 (через 2 дня после предъявления исполнительного листа) из ЦМРБанка поступил ответ (исх. № 2212), что исполнительный лист принят к исполнению в полном объеме.

То есть, на расчетном счете ответчика за 2 (два) банковских дня поступило 2 716 980,00 рублей, на которые был наложен арест.

Относительно «маленьких хозяйственных оборотов» по расчетному счету ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что 17 423 903,00 рублей - общая сумма реализации товаров, работ, услуг ответчиком в 2016 году; 23 358 888,00 рублей - общая сумма реализации товаров, работ, услуг ответчиком в 2017 году.

Данные показатели содержатся в налоговой отчетности ответчика и определены МИФНС № 23 при проведении налоговой проверки.

Таким образом, указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 об обеспечении иска по делу № А53-26250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева