Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А19-27209/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-27209/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу № А19- 27209/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании исполнить обязательства по договору, о взыскании судебной неустойки


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, ФИО3 (Иркутская область): не было

установил:

Истец, ФКУ УПРДОР "Прибайкалье", обратился в Арбитражный суд Иркутской с требованиями:

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО "Рябинка" в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия переходно-скоростных полос на примыкании к объекту дорожного сервиса кафе «Теремок» на км 1793+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в соответствии с требованиями проектной документации по объекту «Капитальный ремонт существующего въезда и выезда объекта дорожного сервиса кафе «Теремок» с устройством переходно-скоростных полос на 1793+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск» и п. 8.2.5 «ГОСТ Р 58406.2-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия»;

- о взыскании с ИП ФИО2, ООО "Рябинка" судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Рябинка" в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия к объекту дорожного сервиса кафе «Теремок» на км 1793+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в соответствии с требованиями проектной документации по объекту «Капитальный ремонт существующего въезда и выезда объекта дорожного сервиса – кафе «Теремок» с устройством переходно-скоростных полос на км 1793+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск» и п. 8.2.5 «ГОСТ Р 58406.2-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия».

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования в части.

Ответчик, ООО «Рябинка», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части возложения на общество обязанности и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку договору аренды общества с гражданкой ФИО3, которым не предусмотрено возложение на арендатора обязанности по обустройству дорожного съезда с придорожного комплекса, в то время, как предприниматель ФИО2 заключил договор с истцом на обустройство такого съезда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1793+700 (справа) на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 38:16:000003:610, расположен объект дорожного сервиса - кафе "Теремок" (кафе "Севан"), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2022 № КУВИ001/2022-40460122.

Подъезд к территории объекта осуществляется в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) под объектами дорожного сервиса следует понимать здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобны объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Из указанного следует, что гражданка ФИО3 является собственником объектов дорожного сервиса подъезд к которому осуществляется в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

В силу положений пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ у владельца объекта дорожного сервиса возникает обязанность по заключению с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В соответствии с частью 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение требований названных норм закона, 14.03.2019 между ФКУ УПРДОР "Прибайкалье" и ИП ФИО2 заключен договор № 08-П/2019 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге и выданы технические требования и условия на капитальный ремонт въезда и выезда к объекту дорожного сервиса с устройством переходно-скоростных полос, являющиеся приложением № 4 к договору, с согласия ФИО3

Владелец объекта дорожного сервиса содержит присоединение объекта дорожного сервиса (подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы) стоянки и места остановки транспортных средств в сроки и на условиях предусмотренных договором (п.1.4).

Владелец объекта обязуется выполнить технические требования и условия в соответствии с приложением №4 «Технические требования и условия» (п.1.5).

Договор заключается на неопределенный срок (п.5.2).

В соответствии с выданными техническими требования и условия ООО "ВСЦИП" предпринимателем была разработана проектная документация, согласованная ФКУ УПРДОР "Прибайкалье" (письмо от 26.07.2019 № 1798).

Срок выполнения технических требований и условий истек 14.04.2020.

Во исполнение пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора, истцом 29.04.2021 проведен мониторинг (наблюдения, обследования, проверки) полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», по результатам которого составлен Акт от 29.04.2021 обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

В ходе обследования Объекта дорожного сервиса выявлены следующие нарушения: - толщина слоя асфальтобетонного покрытия переходно-скоростных полос и примыканий (въезд и выезд) не соответствует требованиям проекта и п. 8.2.5 «ГОСТ Р 58406.2-2020; - в нарушение п. 5.1.15 «ГОСТ 32953-2014 присутствует износ горизонтальной дорожной разметки примыканий (въезд и выезд), а также переходно-скоростных полос;

Возражений относительно выявленных нарушений предпринимателем в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Руководствуясь пунктом 2.2.4 Договора ФКУ УПРДОР "Прибайкалье" в адрес владельца объекта дорожного сервиса – ИП ФИО2 направило требование-претензию № 3319 от 17.06.2021 об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

По истечении срока на исполнение требования-претензии № 3319 от 17.06.2021 ФКУ УПРДОР "Прибайкалье" проведен мониторинг (наблюдения, обследования, проверки) полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, по результатам которого 23.07.2021 составлен Акт обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

В результате осмотра выявлен факт частичного устранения нарушений, вместе с тем установлено следующее: - толщина слоя асфальтобетонного покрытия переходно-скоростных полос и примыканий (въезд и выезд) не соответствует требованиям проекта и п. 8.2.5 «ГОСТ Р 58406.2-2020.

Возражений относительно выявленных нарушений предпринимателем в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Из токования указанных норм закона и договора следует, что лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного придорожного объекта является его собственник ФИО3, который возложил данную обязанность на предпринимателя ФИО2 заключившего соответствующий договор № 08-П/2019 от 14.03.2019 с истцом и не исполнившим его надлежащим образом.

Вместе с тем ООО "Рябинка" является арендатором данного объекта, т.е. только пользователем, и не является собственником данного объекта, а, следовательно, его владельцем.

То обстоятельство, что общество пользуется данным объектом, не возлагает на него обязанности осуществлять ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, поскольку из договора аренды не вытекает иное, а в силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ данная обязанность лежит на собственнике придорожного объекта либо лице на которое собственник возложил такую обязанность.

Учитывая указанный характер правоотношений, суд апелляционной инстанции, усматривает, что возложение судом первой инстанции обязанности выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия к объекту дорожного сервиса кафе «Теремок» на ООО «Рябинка» является не правомерным, поскольку в рамках договора № 08-П/2019 от 14.03.2019 (электронный документ) установлено, что именно владелец объекта дорожного сервиса, которого в рамках договора представляет предприниматель ФИО2 обязан содержать присоединение объекта дорожного сервиса надлежащим образом в соответствии с договором.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда изменению в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» апреля 2022 года по делу №А19-27209/2021 изменить в обжалованной части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия к объекту дорожного сервиса кафе «Теремок» на км 1793+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск- Иркутск в соответствии с требованиями проектной документации по объекту «Капитальный ремонт существующего въезда и выезда объекта дорожного сервиса – кафе «Теремок» с устройством переходно-скоростных полос на км 1793+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск» и п. 8.2.5 «ГОСТ Р 58406.2-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия».

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка", отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина