Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А46-5828/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5828/2016
09 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12946/2017) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метизно-фланцевый завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу № А46-5828/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» (ИНН 7606076890, ОГРН 1107606000974)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метизно-фланцевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 437 077 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метизно-фланцевый завод» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 10 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» (далее по тексту – ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метизно- фланцевый завод» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод») о взыскании убытков в размере 437 077 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом суд кассационной инстанции в означенном постановлении указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела следует исследовать и оценить каждое из имеющихся в деле доказательств, а также доводы сторон по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, дать оценку доводам истца о том, что доказательства по делу, в том числе письмо истца от 24.08.2015 № 747-Н, ответ ответчика на него от 24.08.2015 № 0824_5.4, подтверждают факты извещения ответчика о поставке им товара с браком, вызове на осмотр товара, а также признания ответчиком поставки некачественного товара и его замену; исследовать протоколы спектрального анализа и акт на брак от 08.09.2015, накладную от 24.09.2015 № 2324 на предмет поставки ответчиком ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» некачественного товара, возврата истцом ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод» некачественного товара, поставленного по товарным накладным от 05.06.2015 № 144, от 30.06.2015 № 183.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 по настоящему делу, принятом при повторном рассмотрении искового заявления, требования ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены доказательства наличия совокупности оснований для взыскания заявленных убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка документам, а именно: актам от 21.08.2015 № 46, от 08.09.2015 № 49, протоколам спектрального анализа от 08.09.2015 № 1, 5-9, содержащим многочисленные ошибки в оформлении.

Кроме того, ООО «ПКФ Метизно-фланцевый завод» полагает недоказанным размер понесенных истцом убытков. Так, ответчик отмечает, что ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» заявлен ко взысканию размер понесенных убытков по демонтажу забракованных фланцев в размере 210 532 руб., в то время как сумма выполненных работ по предоставленным актам составляет 201 077 руб.

Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано реальное несение спорных убытков, т.к. в подтверждение данного обстоятельства ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» предоставлены только договоры и акты выполненных работ (не содержащие ссылок на какие-либо договоры), платежные документы не предоставлены.

Более того, как указывает ответчик, ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» не доказано, что обозначенные истцом работы были вызваны недостатками продукции, поставленной ООО «ПКФ Метизно-фланцевый завод».

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ Метизно-фланцевый завод» отмечает, что истцом не предоставлено ни доказательств своевременной проверки качества продукции ответчика, ни доказательств вызова истцом представителя ООО «ПКФ Метизно-фланцевый завод»» на составление предоставленных актов на брак продукции.

До начала судебного заседания от ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения ответчику. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» (покупатель) в целях приобретения у ООО «ПКФ Метизно-фланцевый завод» (продавец) товара платежными поручениями от 21.05.2015 № 299 на сумму 34 100 руб., от 26.06.2015 № 371 на сумму 45 000 руб., от 03.08.2015 № 468 на сумму 150 000 руб. произвел оплату за данный товар.

Факт поставки ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод» товара ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» подтверждается накладной от 05.06.2015 № 144 (поставлены заготовки фланца ГОСТ 12821-80 ст. 09Г2С Ду800 Ру25 в количестве 2 штук на сумму 68 200 руб.); накладной от 30.06.2015 № 183 (поставлены фланцы: 1-Фланец ГОСТ 28759.3-90 ст. 09Г2С Ду 800 Ру 1.6-1 исп. - в количестве 6 штук; 2- Фланец ГОСТ 28759.3-90 ст. 09Г2С Ду 800 Ру 1.6 - Ц исп. в количестве 2 штук; 3-Фланец ГОСТ 28759.3-90 ст. 09Г2С Ду 900 Ру 1.6. II исп. в количестве 2 штук, на сумму 150 000 руб.).

В августе 2015 года истец направил ответчику письмо от 24.08.2015 № 747-Н, в котором указал, что в ходе проведения гидравлических испытаний трубного пучка произошла течь во фланце, в связи с чем уведомил о направлении акта на брак продукции от 21.08.2015 № 46 и необходимости срочно выслать представителя.

В письме от 24.08.2015 № 0824_5.4 ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод» обязался изготовить фланец 2-800-1,6 ст. 09 Г2С ГОСТ 28759.3-90 в количестве 1 шт. взамен бракованному в срок до 27.08.2015.

ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» возвратило поставщику поставленный товар согласно накладной от 24.09.2015 № 2324, товарно-транспортной накладной от 24.09.2015, воспользовавшись транспортными услугами ООО «Деловые линии».

Поставка ответчиком некачественного товара повлекла несение истцом следующих убытков, по утверждению последнего:

- транспортные расходы по доставке замененного товара ненадлежащего качества в размере 18 500 руб. (договор от 28.07.2015 № 22ТЛ-15, договор-заявка от 06.10.2015 № 5);

- стоимость работ по демонтажу забракованных фланцев в размере 210 532 руб. (договор от 07.04.2015 № 7, акты выполненных работ от 11.09.2015 № 33, от 12.10.2015 № 40, договор на оказание услуг от 10.02.2015 № 15, акт выполненных работ от 13.10.2015 № 58);

- стоимость работ по монтажу новых фланцев в размере 208 051 руб. (акт от 31.10.2015 № 43).

Отказ поставщика в возмещении означенных убытков послужил основанием для обращения ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки в виде транспортных расходов и работ по демонтажу и монтажу забракованных и новых фланцев, понесенные ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Как указывалось выше, спорный товар был поставлен истцу ответчиком по накладным от 05.06.2015 № 144 и от 30.06.2015 № 183.

По верному замечанию суда первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения по передаче товара по означенным накладным следует считать разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения гидравлических испытаний трубного пучка ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» были выявлены множественные трещины на заготовках фланца, а также фланцах, поставленных ответчиком, из-за которых произошла течь. По сведениям истца, не опровергнутым подателем жалобы, забракованные фланцы были установлены на аппарат теплообменный сдвоенный 800 ТПГ-1, 6-М1/20Г-6-Т-2, который на момент проведения означенных испытаний был полностью собран, в результате чего ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» пришлось произвести дополнительные затраты на переделку теплообменного сдвоенного аппарата 800 ТПГ-1, 6-М1/20Г-6-Т-2, а для сокращения сроков на демонтаж-монтаж истец был вынужден был привлечь сторонние организации.

Наличие повреждений на означенном товаре, повлекших его непригодность в использовании, подтверждаются предоставленным в материалы дела актом на брак продукции от 21.08.2015 № 46, а также протоколами спектрального анализа от 08.09.2015 №№ 1,5-9, актами на брак от 28.08.2015, от 08.09.2015 № 49. Достоверность данных документов подателем жалобы не опровергнута, наличие в данных актах, протоколах ошибок в оформлении не исключает доказательственную силу означенных документов.

При этом доводы ответчика о том, что представитель ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод» не был приглашен на составление акта от 21.08.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия со стороны ответчика заинтересованности в составлении таких актов.

Так, согласно материалам дела испытание спорного оборудования осуществлялось истцом в несколько этапов, при этом после выявления брака в августе 2015 года ответчик письмом от 24.08.2015 был извещен об обнаруженном браке, также названным письмом ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод» предлагалось направить соответствующего представителя для фиксации выявленных недостатков, составления совместных актов на брак продукции.

Вместе с тем ответным письмом от 24.08.2015, содержащем ссылку на письмо истца от 24.08.2015 № 747-Н, ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод», по сути, отказалось от направления представителя для фиксации выявленных недостатков, т.к. обязалось изготовить фланец 2-800-1,6 ст. 09 Г2С ГОСТ 28759.3-90 в количестве 1 шт. взамен бракованному в срок до 27.08.2015, т.е. признало поставку бракованной продукции.

28.08.2015 истцом был составлен акт на брак № 48, который также был отправлен ответчику с предложением о направлении представителя ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод» для фиксации брака, однако письмом от 08.09.2015 ответчик проинформировал ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» об отказе в направлении представителя для освидетельствования, указал, что будет осуществлена замена некачественного товара.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика намерений по направлению своего представителя для фиксации брака спорной продукции, в связи с чем не приглашение ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» представителя ответчика на составления акта 21.08.2015, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод».

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не предоставлены доказательства своевременной проверки качества продукции, поставленной ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения ввиду установленного факта поставки ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод» истцу товара ненадлежащего качества, при условии, что поставка бракованной продукции была фактически признана самим ответчиком в вышеназванных письмах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела бракованная продукция была возвращена истцом ответчику по накладной от 24.09.2015 № 2324, товарно-транспортной накладной от 24.09.2015, а в сентябре-октябре 2015 года ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод» осуществлена замена всех ранее поставленных бракованных фланцев.

Как следует из материалов дела, поставка ответчиком некачественного товара повлекла причинение истцу убытков, выразившихся в несении ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» дополнительных транспортных расходов по доставке замененного товара ненадлежащего качества; стоимости работ по демонтажу забракованных фланцев; стоимости работ по монтажу новых фланцев. Ссылки подателя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между поставленным оборудованием и понесенными истцом означенными убытками судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду необоснованности, поскольку, как установлено выше, именно спорная продукция, поставленная ответчиком, использовалась истцом при сборке оборудования - аппарата теплообменного сдвоенного 800 ТПГ-1, 6-М1/20Г-6-Т-2, при гидравлических испытаниях которого была обнаружена течь в тепловом пучке, образовавшаяся вследствие использования бракованных фланцев (имеющих множественные трещины), вследствие чего истцом и были понесены затраты на переделку теплообменного сдвоенного аппарата 800 ТПГ-1, 6-М1/20Г-6-Т-2 с привлечением сторонних организаций. Изложенное ответчиком не опровергнуто.

При этом факт выполнения означенных услуг и работ, равно как и несения истцом убытков в связи с выполнением сторонними организациями данных услуг (работ), вопреки утверждениям ответчика, подтверждён ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» предоставленными в материалы дела документами, а именно: договором от 28.07.2015 № 22ТЛ-15, договором-заявкой от 06.10.2015 № 5 на оказание транспортных услуг, договором на выполнение работ по демонтажу от 07.04.2015 № 7, актами выполненных работ от 11.09.2015 № 33, от 12.10.2015 № 40, договором на оказание услуг по монтажу оборудования от 10.02.2015 № 15, актом выполненных работ от 13.10.2015 № 5, а также соответствующими актами сверок.

Размер понесенных истцом убытков, связанных с оплатой стоимости означенных выше транспортных услуг (18 500 руб.) и работ по монтажу оборудования (208 051 руб.), в полном объеме подтверждён материалами дела.

В то же время, оценивая доводы ответчика о недоказанности ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» несения убытков, связанных с возмещением стоимости работ по демонтажу фланцев, в размере 210 532 руб., апелляционный суд находит их обоснованными, т.к. при суммарном сложении стоимости услуг по предоставленным истцом в подтверждение означенных работ актам выполненных работ от 11.09.2015 № 33, от 12.10.2015 № 40 и от 13.10.2015 № 58 размер спорных убытков ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» составляет 201 077 руб. При этом 9455 руб. заявленных убытков документально истцом не подтверждены.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения рассматриваемых убытков, на общую сумму 427 628 руб.

На основании изложенного выше обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод» в пользу ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 17 358 руб. 40 коп., с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод» - в размере 64 руб. 80 коп.

С учетом осуществленного зачета судебных расходов с ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод» в пользу ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 293 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу, оглашенной 02.11.2017, опечатку, выразившуюся в неверном указании в печатном тексте означенной резолютивной части даты ее вынесения. В частности, при фактическом оглашении и изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу 02.11.2017, в печатном тексте означенной резолютивной части постановления ошибочно указано 01.11.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу № А46-5828/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метизно-фланцевый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» 427 628 руб. убытков, 17 293 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков