Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-239377/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64685/2024

Дело № А40-239377/18
г. Москва
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу №А40-239377/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в отношении ФИО1 (ИНН <***>, 11.07.1951 г.р, адрес регистрации: 115172, <...>, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением от 15.08.2020 №146(6867).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 дело № А40- 239377/18-174-313 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2024 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением следующего имущества:

- Земельный участок, 37:13:020101:9, Площадь: 763, Категория земель: Земли населённых пунктов, Виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес ориентира: <...>;

- Жилой дом, Адрес: Ивановская область, р-н. Приволжский, <...>, Площадь, м?: 45.2;

- Жилой дом, Площадь, м?: 329, Адрес: ГП-3, 50:20:0000000:50735;

- Земельный участок, 50:20:0041505:381, Адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, Назарьевский с/о, уч.1 ГП-3, Площадь: 1400, Категория земель: Земли населённых пунктов, Виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО КБ «Интеркоммерц» - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители должника ФИО1, ответчика ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) вопреки выводам суда первой инстанции, в стандарт доказывания по спорам о принятии обеспечительных мер входит предоставление доказательств подтверждающих лишь вероятность совершения ответчиками действий, влекущих невозможность исполнения судебного акта,

(2) имеется противоправное поведение ответчиков, свидетельствующее о необходимости принятия обеспечительных мер,

(3) испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, признает, что заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований в обособленном споре о признании недействительным брачного договора от 09.12.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (обособленный спор направлен на новое рассмотрение постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2024, копия брачного договора имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.12.2022), соразмерны этим требованиям, настоящий обособленный спор не рассмотрен по существу. Применение последствий судом возможно в виде установления общей совместной собственности на имущество, указанное в брачном договоре. Однако в течение периода рассмотрения обособленного спора супруга должника имеет возможность реализовать находящееся у нее на праве собственности имущество, полученное в рамках брачного договора. При этом не имеет существенного значения, что отсутствуют доказательства, что до сего момента такие действия супругой должника были предприняты, существенным является принципиальная возможность осуществления таких действий, поскольку они могут затруднить исполнение судебного акта. Поэтому апелляционный суд полагает разумным, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, применить обеспечительные меры в отношении объектов имущества (движимого и недвижимого), которые были предметом брачного договора. В случае отчуждения имущества исполнение судебного акта может быть затруднено, то есть непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделки должника по отчуждению доли. Поэтому заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры, направленные на необходимость сохранения существующего состояния в отношении спорных объектов движимого и недвижимого имущества, соразмерны требованиям из обособленного спора.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе ФИО3 о том, что спор с аналогичными требованиями о принятии обеспечительных мер уже рассматривался ранее арбитражными судами всех трех инстанций, подлежат отклонению, поскольку кредитором (банком) были заявлены новые основания, которые свидетельствовали о совершении должником действий по отчуждению имущества во вред кредиторам и конкурсной массе, и не были заявлены ранее.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в отношении указанных в требовании конкурсного кредитора объектов недвижимости указаны не все признаки (характеристики). Вместе с тем, согласно оценке апелляционного суда, указана достаточная информация для идентификации объектов недвижимого имущества (либо адрес, либо кадастровый номер). Для движимого имущества при этом приведены исчерпывающие сведения, необходимые для их идентификации.

С учетом изложенного, коллегия судей обжалуемое определение полагает подлежащим отмене, а ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер – удовлетворению.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 по делу №А40-239377/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением следующего имущества, до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании брачного договора недействительным:

- Земельный участок, 37:13:020101:9, Площадь: 763, Категория земель: Земли населённых пунктов, Виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес ориентира: <...>;

- Жилой дом, Адрес: Ивановская область, р-н. Приволжский, <...>, Площадь, м2: 45.2;

- Жилой дом, Площадь, м2: 329, Адрес: ГП-3, 50:20:0000000:50735;

- Земельный участок, 50:20:0041505:381, Адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, Назарьевский с/о, уч.1 ГП-3, Площадь: 1400, Категория земель: Земли населённых пунктов, Виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Наложить арест на следующие транспортные средства до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании брачного договора недействительным:

- Транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 (MERCEDES-BENZ E350) идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, № двигателя 727298831278246, зарегистрированное на имя ФИО3;

- Транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 (MERCEDES-BENZ C230), идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008, № двигателя 27292131065082, зарегистрированное на имя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева