Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А41-98152/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98152/17
16 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 1340546 от 29 мая 2019 года, зарегистрированной в реестре за № 48/107-н/77-2019-3-1569;

от финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 22 января 2019 года;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен;

от ПАО «Московский Кредитный Банк» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019г. по делу № А41-98152/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года ФИО6 (далее – должник, ФИО6.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договору купли продажи транспортного средства – автомобиля АУДИ Q7, легковой универсал, VIN <***>, цвет Белый, год выпуска 2009, от 08 апреля 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля АУДИ Q7, легковой универсал, VIN <***>, цвет Белый, год выпуска 2009, от 08 апреля 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что в материалы дела представлены доказательства получения денежных средств в счет отчужденного имущества. Заявитель жалобы не согласился с выводами суда о притворности спорной сделки.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Как следует из материалов дела, согласно полученному ответу на запрос финансового управляющего из УМВД России по Ленинскому району от 05 июня 2018 года. № 5041019 должником по договору купли-продажи от 08 апреля 2014 года б/н (далее - договор купли-продажи) было продано ФИО2 следующее движимое имущество: автомобиль АУДИ Q7, легковой универсал, VIN <***>, цвет Белый, год выпуска 2009.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость указанного автомобиля составила 1 000 000 руб.

При изучении выписок по расчетным счетам должника, открытых в кредитных организациях судом первой инстанции установлено отсутствие поступления денежных средств от ФИО2 по договору купли-продажи.

В дальнейшем ФИО2, являясь непродолжительное время собственником имущества, продал спорное транспортное средство гражданину Королевичу Ю.Ю.

На текущий момент собственником транспортного средства является ФИО7

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что должник не получил встречного исполнения в счет отчужденного имущества, что указывает на притворный характер совершенной сделки, поскольку спорное автотранспортное средство было передано приобретателю безвозмездно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным банкротом вследствие невыполнения обязательств, возникших из договоров поручительства за ООО «РЕМЭНЕРГО СПТ» (заёмщик), соглашения о выдаче банковской гарантии.

Должник обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам № <***>, 1338/14, по соглашению о выдаче банковских гарантий № 73/14 от 25 июля 2014 года (в рамках которого выдана банковская гарантия № 73/14003 от 22 октября 2014 года).

24 марта 2016 года в связи с нарушением заёмщиком взятых на себя обязательств, кредитор направил требования поручителям об исполнении обязательств по кредитным договорам. Однако поручители, в том числе ФИО6, своих обязательств перед кредитором о возврате задолженности по кредитному договору добровольно не исполнили.

04 апреля 2016 года и 05 апреля 2016 года в Хорошевский районный суд г. Москвы были поданы исковые заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам с должника.

Оспариваемый договор был заключен 08 апреля 2016 года, что указывает на то, что на момент отчуждения автомобиля должнику было известно о наличии значительной задолженности перед кредитором, которая привела к процедуре банкротства. И должник действовал в соответствии с ухудшающимся финансовым положением.

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении должника вывести спорное имущество из собственного владения для предотвращения возможного отчуждения автомобиля в конкурсную массу, тем самым, причинить вред интересам кредиторов, которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований в счет ликвидного имущества.

Об осведомленности контрагента по договору купли-продажи – ФИО2 – свидетельствует аффилированность с должником. Так, согласно сведениям о ФИО2 из договоров купли-продажи спорного автомобиля, в которых заявитель жалобы выступал в качестве стороны, он зарегистрирован по одному адресу с ФИО6, а именно: 142715 <...>.

Кроме того, ФИО6 и ФИО2 являются участниками ООО «Авто-МАГИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), что указывает на общность экономических интересов.

Также апелляционный суд отметил, что 17 июня 2016 года ФИО2 продал автомобиль Королевичу Ю.Ю., пробыв собственником спорного транспортного средства чуть менее двух месяцев, таким образом, необоснованна хозяйственная целесообразность приобретения автомобиля.

Апелляционный суд относится критически к доводам заявителя жалобы о возмездном характере договора купли-продажи, поскольку единственным доказательством передачи денежных средств в материалах дела является простая письменная расписка от 08 апреля 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленный документ не позволяет установить реальность передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб., поскольку материалы дела не отражают получение значительной суммы должником: ФИО6 не приобрела в счет денежных средств имущество, не погасила существующую задолженность перед кредитором. Суд первой инстанции правомерно усомнился в получении оплаты за автомобиль, отчужденный ФИО2

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отсутствия равноценного встречного предоставления установлен материалами дела, сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате заключения сделки такой вред был причинен, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод заявителя жалобы, о том что суд первой инстанции не установил рыночную стоимость автомобиля подлежит отклонению, поскольку взыскиваемая сумма соответствует той, по которой якобы ФИО2 приобрел автомобиль, и равна рыночной стоимости аналогичных автомобилей .

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019г. по делу № А41-98152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Я. Гараева

В.А. Мурина