Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А63-17504/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-17504/2021

03.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 03.08.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу № А63-17504/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Буденновск Ставропольского края, (ОГРНИП 318265100126602) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс», г. Ставрополь, (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда, с привлечением к участию в дело третьего лица: ПАО «Сбербанк», при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» - ФИО3 (по доверенности от 01.07.2023), индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично), в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» (далее – ООО «НАТЭК», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 50003142822/1 от 16.01.2020 в сумме 519 843 руб. 67 коп. долга, 93 052 руб. 02 коп. неустойки за период с 04.10.2021 по 31.03.2022, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (уточненные исковые требования, принятые протокольным определением от 13.03.2023, том 15, л.д. 108).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу № А63-17504/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 519 843 руб. 67 коп. долга, 93 052 руб. 02 коп. неустойки за период с 04.10.2021 по 31.03.2022, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 15 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд выдал справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежали удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НАТЭК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу № А63-17504/2021 отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что истец не предоставил относимых и допустимых доказательств факта выполнения им спорных работ, а суд обязал ответчика оплатить работы, которые истцом не выполнены. В представленных истцом «промежуточных актах» не указано, в рамках какого именного договора они составлены. Отсутствует возможность определить, что данными копиями подтверждается факт выполнения истцом тех работ, которые им включены в акты выполненных работ по спорному договору, которые были выполнены и не оплачены ответчиком.

Определением от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании высказали свои позиции относительно предмета спора и доводов апелляционной жалобы и возражений.

В судебное заседание 27.07.2023 третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу № А63-17504/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «НАТЭК» заключено семь договоров подряда: пять договоров на выполнение работ по технической эксплуатации и мелкому, косметическому ремонту помещений, мебели и прилегающих территорий объектов Юго-Западного банка заказчика; два договора – на ремонтно-восстановительные работы инженерных систем (том 5, л.д. 46-55, том 6, л.д. 6-8, 27-29, 48-50).

В целях исполнения вышеуказанных договоров, общество с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» (генподрядчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) договор субподряда № 50003142822/1 от 16.01.2020, по условиям которого субподрядчик принял на себе обязательство выполнить работы по технической эксплуатации и мелкому, косметическому ремонту помещений, мебели и прилегающих территорий объектов Юго-Западного банка заказчика – ПАО Сбербанк, расположенных на территории Ставропольского края (том 1, л.д. 12-14).

Общий срок выполнения работ не позднее 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется сторонами на основании согласованных с заказчиком актов выполненных работ.

Из пункта 4.3 договора следует, что оплата субподрядчику за выполненные работы перечисляется генеральным подрядчиком в течение 7 банковских дней после поступления денежных средств на счет генерального подрядчика оплаты за выполненные работы от заказчика, а также при получении от субподрядчика актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненная полностью работа принимается представителем генподрядчика в присутствии представителя субподрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента уведомления генподрядчика субподрядчиком на основании акта выполненных работ, подписываемого обеими сторонами.

При наличии у генподрядчика претензий, не выходящих за рамки договора, генподрядчик в течение 3 рабочих дней направляет мотивированный отказ субподрядчику. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем конкретных дефектов и необходимых доработок для их устранения со сроками выполнения этих работ. Сроки исправления не должны превышать 5 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта. При неполучении подобного отказа в течение 10 рабочих дней после сообщения генподрядчику о готовности к сдаче, работа считается принятой (пункт 5.2 договора).

За нарушение сроков оплаты счета за полностью выполненный заказ, при наличии его вины, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 276 047 руб. 25 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 20.01.2021, № 2 от 26.02.2021, № 3 от 26.02.2021, № 80 от 31.12.2020, № 1 от 17.01.2020, № 3 от 14.02.2020, № 12 от 20.03.2020, № 13 от 07.04.2020, № 20 от 15.04.2020, № 72 от 17.12.2020, № 21 от 06.05.2020, № 22 от 20.05.2020, № 24 от 26.05.2020, № 37 от 02.07.2020, № 40 от 29.07.2020, № 43 от 11.08.2020, № 44 от 12.08.2020, № 46 от 07.09.2020, № 47от 07.09.2020, № 48 от 07.09.2020, № 49 от 11.09.2020, № 50 от 23.09.2020, № 54 от 28.09.2020, № 55 от 06.10.2020, № 56 от 19.10.2020, № 57 от 23.10.2020, № 58 от 27.10.2020, № 61 от 16.11.2020, № 62 от 18.11.2020, № 68 от 01.12.2020, № 71 от 17.12.2020, № 75 от 21.12.2020, № 73 от 21.12.2020 (том 1, л.д. 15-50).

Указанные акты истец направил ответчику электронной почтой 18.12.2020, 21.12.2020, 26.02.2021, 02.03.2021, 01.03.2021, 15.03.2021, 05.01.2021, 18.01.2021, 21.01.2021, 02.02.2021.

Мотивированный отказ от принятия выполненных работ ответчик не заявил.

На оплату выполненных работ истцом выставлялись счета (том 2, л.д. 85-93).

20.09.2021 предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО «НАТЭК» претензию с предложением в добровольном порядке до 01.10.2021 перечислить оплату в полном объеме за выполненные работы (том 2, л.д. 78).

В ответ на претензию 18.10.2021 исх. № 18/10-1 ООО «НАТЭК» сообщило ИП ФИО2, что размер и наличие задолженности не подтверждаются данными, находящимися в распоряжении ООО «НАТЭК», в связи с чем общество предложило предпринимателю выслать развернутый акт сверки задолженности (том 1, л.д 73).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору № 50003142822/1 от 16.01.2020 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами выполненных работ, а также представленными третьим лицом промежуточными актами.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил относимых и допустимых доказательств факта выполнения им спорных работ, о том, что факт выполнения истцом тех работ, которые им включены в акты выполненных работ по спорному договору, не представлено, отклоняются по следующим основаниям.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории строительства, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305- ЭС15-3990).

Ответчик мотивированных возражений по актам о приемке выполненных работ не представил, претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств не предъявил, поэтому в соответствии с условиями договора выполненные работы считаются принятыми со стороны заказчика.

Позиция ответчика строится на отсутствии отдельно направленного уведомления со стороны субподрядчика о готовности выполненных работ.

Вместе с тем, сам факт направления акта выполненных работ и является извещением генподрядчика о необходимости приступить к их приемке.

По спорному договору субподрядчик принял на себе обязательство выполнить работы по технической эксплуатации и мелкому, косметическому ремонту помещений, мебели и прилегающих территорий объектов, что подразумевает под собой проведение и ремонтно-восстановительных работ, исходя из их специфики. Кроме того, ранее ответчик производил оплату счетов по ремонтно-восстановительным работам без разногласий.

Довод ответчика о том, что промежуточные акты, представленные третьим лицом, не являются доказательствами в связи с тем, что представлены в копиях и не направлены ответчику, судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные акты приобщены к материалам дела в виде надлежащим образом заверенных копий и ответчик имел возможность ознакомиться с данными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Промежуточные акты были получены истцом от ПАО Сбербанк в лице филиала -Ставропольское отделение № 5230 (третьего лица) в процессе сбора доказательств, в последующем приобщены к материалам дела в виде надлежащим образом заверенных копий. Указанные действия не противоречат нормам действующего законодательства. Довод ответчика был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные промежуточные акты приобщены к материалам дела в виде надлежащим образом заверенных копий, обосновано приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом ответчиком расчет долга не оспорен, погашение долга надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представил, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 519 843 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 052 руб. 02 коп. за период с 04.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты счета за полностью выполненный заказ, при наличии его вины, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлены правомерно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 93 052 руб. 02 коп. за период с 04.10.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, считает, что он произведен арифметически и методологически правильно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности генерального подрядчика 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению ключевой ставки Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки. Неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты выполненных работ во избежание причинения истцу убытков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор на оказание услуг № 01/09 от 17.09.2021, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов по иску ИП ФИО2 к ООО «НАТЭК» в Арбитражном суде Ставропольского края, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором (том 2, л.д. 82-83).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 447 от 17.09.2021 (том 2, л.д. 84).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов истца представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2022, 30.03.2022, 15.06.2022, 06.12.2022, 06.02.2023, 13.03.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об ознакомлении, возражение на отзыв ответчика, ходатайство об истребовании документов, ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание процессуальных документов директором общества само по себе не влияет на размер судебных расходов, поскольку для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу №А53-7078/2013).

Процессуальные документы по делу, представленные истцом в суд первой инстанции, составлены в период действия договора об оказании юридических услуг от 17.09.2021. Оснований для вывода о том, что данные документы представителем истца не составлялись, у суда отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022, 2023 года, соответственно (далее - Рекомендации), в соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции удовлетворено заявление предпринимателя в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика, в счет возмещения понесенных расходов истцом.

Довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, предоставленные ПАО Сбербанк в лице филиала - Ставропольское отделение № 5230 (третье лицо) письменные пояснения и доказательства не позволяют соотнести произведенные субподрядчиком работы с работами фактически выполненными ООО «НАТЭК» на объектах банка отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривается, что договор субподряда № 50003142822/1 от 16.01.2020 заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения последним обязательств перед ПАО Сбербанк. Предмет договора субподряда, определен сторонами, как выполнение работ по технической эксплуатации и мелкому, косметическому ремонту помещений, мебели и прилегающих территорий объектов Юго-Западного банка заказчика - ПАО Сбербанк, расположенных на территории Ставропольского края.

Приложение №3 к указанным договорам содержит форму акта, содержащую наименование и адрес объекта, номер заявки, наименование работ и затрат. Заявки по указанной форме по выполненным работам составлялись истцом для ответчика в электронной форме, которые имеются в материалах дела.

Содержание данных актов позволяет соотнести выполненные истцом работы, с работами, проведенными ответчиком для третьего лица.

Вместе с тем, приведенный довод ответчика был предметом исследования судом первой инстанции. Судом первой инстанции обосновано учтено, что указанный предмет договора между истцом и ответчиком свидетельствует о принадлежности выполненных работ к пяти договорам подряда, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «НАТЭК».

Невозможность третьего лица соотнести произведенные субподрядчиком работы с работами фактически выполненными ООО «НАТЭК» на объектах банка, опровергается предоставленными самим третьим лицом промежуточными актами. Пояснения третьего лица не опровергает данную судом оценку имеющимся доказательствам, суд не связан с доводами третьего лица, самостоятельно оценивает доказательства.

В целях соотнесения произведенных предпринимателем ФИО2 работ с работами, выполненными ООО «НАТЭК» перед третьим лицом, на объектах Юго-Западного банка заказчика - ПАО Сбербанк, расположенных на территории Ставропольского края, были выявлены все исполненные ответчиком заявки, которые были представлены третьему лицу для обличения филиалов, в которых проводились ремонтные работы. В филиалы банка допускались сотрудники, ранее включенные в списки. На основании этих заявок от представителей третьего лица были получены промежуточные акты, которые свидетельствуют о выполнении работ истцом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Доказательства судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне, и в совокупности им дана надлежащая оценка в решении. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводы ответчика направлены исключительно на дачу судом апелляционной инстанции иной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу № А63-17504/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу № А63-17504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин