Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А07-9220/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14589/2020
г. Челябинск
25 декабря 2020 года
Дело № А07-9220/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу № А07-9220/2020.



Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть - Полюс» (далее – истец, ООО «Башнефть - Полюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (далее – ответчик, АО УПТК «Северстрои?») о взыскании штрафа в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу № А07-9220/2020 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым решением, АО УПТК «Северстрои?» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что при заключении договора сторонами согласована и утверждена форма акта о нарушении правил складирования товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а также установлено, что истец должен составить предписание на устранение выявленных нарушении? и только затем акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не составлено ни одного предписания и акта, которые бы давали ему право на взыскание штрафа. АО УПТК «Северстрои?» считает, что представленные в материалы дела акты составлены не по утверждённой сторонами форме, а указанные в них замечании? своевременно устранены ответчиком. Апеллянт также полагает, что акты от 04.04.2018, от 21.06.2018, от 13.07.2018 не содержат конкретного наименования объекта. Акт от 23.04.2019, по мнению ответчика, также не является основанием для наложения на него штрафа, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик указывает, что в информационном письме от 06.04.2020 № 01-04/03053 истец привел список сотрудников, ответственных за контроль исполнителя; в указанном списке отсутствует Хаи?руллин Р.Р., подписавший акт от 23.04.2019.

Кроме того, податель жалобы ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие реального ущерба имуществу истца и неблагоприятных последствии? в виде материальных потерь.

До начала судебного разбирательства от истца 17.12.2020 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства от ответчика 21.12.2020 через систему «Мой Арбитр» от ответчика в суд поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, заявили ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башнефть-Полюс» и АО УПТК «Северстрои?» заключен договор от 13.03.2018 № БП/4/170/18/УСХ (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному логистическому обслуживанию в г. Усинск, п. Харьягинскии?, а именно:

- услуги терминальнои? обработки, в том числе по организации приема грузов, поступающих всеми видами транспорта в соответствии с предоставленными исполнителем отгрузочными реквизитами, услуги по отправке грузов железнодорожным, водным и иными видами транспорта, а также услуги по организации и производству погрузо-разгрузочных работ;

- услуги по хранению имущества, передаваемого заказчиком и поступающего железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта от внешних поставщиков в соответствии с предоставленными исполнителю отгрузочными реквизитами, а также по возврату принятого на хранение имущества заказчику или лицу, уполномоченному заказчиком, в сохранности с учетом естественной утраты его товарных свойств;

- услуги по планированию, организации, управлению, контролю и регулированию движения товарно-материальных ценностей, приобретаемых заказчиком либо находящихся в собственности заказчика, а также связанных с указанными ценностями информационных потоков с целью получения необходимого количества товарно-материальных ценностей в установленное время и в установленном месте с наименьшими затратами.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель среди прочего обязан осуществлять прием, выгрузку, складирование, хранение грузов, оформление документов на отправку грузов в соответствии с требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, иных действующих нормативных документов и документов, передаваемых заказчиком исполнителю по акту приема-передачи документов по договору.

В силу пункта 2.1.18 договора исполнитель обязался принимать все меры для обеспечения сохранности имущества, предусмотренные законом и определяемые иными правовыми актами и свойствами принятого на хранение имущества, в том числе поддерживать температурный режим, соблюдать противопожарные, санитарные, охранные и иные правила и нормы.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора исполнить обязан хранить имущество в соответствии с инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей? на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации, переданной заказчиком исполнителю по акту приема- передачи документов по договору (приложение Д к договору), требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять качество оказываемых исполнителем услуг.

В силу п. 2.3.6 договора, заказчик вправе в любое время осуществлятьконтроль соблюдения исполнителем, третьими лицами, привлекаемыми исполнителем к выполнению работ/оказанию услуг по договору, условий договора. При этом обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, работниками/ представителями исполнителя/субисполнителя.

При этом, в случае отказа работника/представителя исполнителя/субисполнителя от подписания такого акта, в нем делается соответствующая отметка, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке считается надлежаще оформленным. При несогласии работника/представителя исполнителя/субисполнителя с выявленным нарушением в акте проверки ему предоставляется возможность сделать соответствующую запись.

Согласно техническому заданию к договору в объем работ входит хранение всего объема ТМЦ в соответствии с инструкцией по складированию РД-39-7-904-83 от 20.07.1983 до момента передачи заказчику или лицам, уполномоченным заказчиком; осуществление всех мер для обеспечения сохранности ТМЦ.

На основании абзаца 3 пункта 12.6 договора исполнитель несет ответственность за нарушение условии? и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случаи?. Подтверждением факта нарушения условии? хранения и/или складирования является двусторонний акт. Неподписание исполнителем двустороннего акта не лишает заказчика права требовать от исполнителя выплаты предусмотренного договором штрафа.

В приложении № 3 к техническому заданию согласован образец акта о нарушении правил складирования ТМЦ.

В подтверждение нарушении? ответчиком условии? и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества истец ссылается на составленные в ходе проведения проверок актами комиссионного обследования № 1 от 04.04.2018 (выявлено 7 нарушений), № 3 от 21.06.2018 (выявлено 2 нарушения), № 4 от 13.07.2018 (выявлено 2 нарушения), № 12 от 23.04.2019 (выявлено 4 нарушения).

В связи с нарушением условии? хранения и правил складирования, а также хранения переданного заказчиком имущества истец начислил предусмотренную пунктом 12.6 неустойку в общей сумме 750 000 руб. и обратился к ответчику с претензией от № 01-04/07294 от 20.08.2019 о ее добровольной уплате.

Неисполнение АО УПТК «Северстрои?» требовании?, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Башнефть-Полюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В абзаце 3 пункта 12.6 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение условии? и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случаи?.

По расчету истца общая сумма неустойки за 15 нарушений условий и правил складирования составила 750 000 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы и возражения не являются основанием для освобождения его от договорной ответственности и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что спорные акты-предписания не соответствуют утвержденной в приложении № 3 технического задания форме акта о нарушении правил складирования.

Суд первой инстанции исследовал представленные ООО «Башнефть-Полюс» акты № 1 от 04.04.2018, № 3 от 21.06.2018, № 4 от 13.07.2018, № 12 от 23.04.2019 и пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них сведения, реквизиты, а также структура в полной мере соответствуют образцу, являющимся приложением № 3 к договору.

Доводы ответчика о том, что в актах отсутствуют конкретные наименования объекта, в котором допущено нарушение, предложения по устранению недостатков, сроки устранения недостатков, ввиду чего они не соответствуют форме акта, утвержденного Приложением № 3 к договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку в актах отражено место их составления (склады), номер маркировки имущества. Кроме того спорные акты подписаны ответчиком в отсутствие возражений и замечаний относительно места нахождения объекта и невозможности идентификации имущества истца.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка формы фиксации нарушений договорных условий в отношении, имеющихся в материалах дела актов № 1 от 04.04.2018, № 3 от 21.06.2018, № 4 от 13.07.2018, № 12 от 23.04.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что все указанные в актах замечания учтены и устранены им в установленные сроки, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из условии? договора не следует, что своевременное устранение замечании? освобождает от ответственности за сам факт нарушения.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика акты № 3 от 21.06.2018 и № 4 от 13.07.2018 подписаны без возражении?, с выявленными нарушениями представители также согласны, о чем сделана соответствующая отметка и поставлена подпись представителей. От подписания актов № 1 от 04.04.2018 и № 12 от 23.04.2019 ответчик отказался без указания причин.

В рамках досудебного разрешения спора АО УПТК «Северстрои?» также не выражало несогласие с выявленными в актах нарушениями, ответ на претензионные требования не поступал.

Содержащийся в жалобе довод ответчика о том, что акт № 12 от 23.04.2019 является незаконным, так как подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, также подлежит апелляционной коллегией отклонению, поскольку апеллянт ошибочно истолковал условия договора и оценил фактические обстоятельства фиксации нарушении? в части подписания акта уполномоченными представителями ООО «Башнефть-Полюс».

Так, судом первой инстанции установлено, что информационным письмом от 06.04.2020 № 01-04-03053 «О назначении ответственных лиц» истец сообщил ответчику перечень сотрудников, ответственных за контроль исполнителя: ведущий инженер ЦПО УСХ Гвоздик Л.Ю.; ведущий инженер ОЛиГ УТЛ ФИО2; ведущий инженер ЦПО УСХ ФИО3; специалист ОФЗ УКБ ФИО4

Как справедливо отмечает ответчик, акт № 12 от 23.04.2019 подписан, в том числе, Хаи?руллиным Р.Р., не указанным в данном списке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан назначить представителя из своих работников (с предоставлением информационного письма исполнителю), который имеет право контролировать исполнителя, согласовывать объемы услуг, необходимые заказчику.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного условия договора следует, что право заказчика осуществлять контроль исполнителя может один представитель, в связи с чем соответствующий акт признается действительным, если он подписан одним уполномоченным представителем заказчика.

Требования к численности представителей заказчика, осуществляющих проверку и контроль деятельности исполнителя, договором не установлены.

При этом акт № 12 от 23.04.2019 от имени истца подписан не только Хаи?руллиным Р.Р., но и ФИО3, указанным в письме от 06.04.2020 №01-04/03053.

При проведении проверки ответчик не ссылался на отсутствие полномочии? у Хаи?руллина Р.Р., не заявлял о ненадлежащем составе комиссии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие на акте от 23.04.2019 подписи иного сотрудника истца не влияет ни на его действительность, ни на действительность (наличие) фактов, указанных в данном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных подтверждении? наличия недостатков представленного в материалы дела акта № 12 от 23.04.2019.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены все возражения ответчика и каждому из них дана объективная оценка, опровергающих фактов нарушения условии? и правил складирования и хранения ТМЦ, зафиксированных в представленных в материалы дела актах, подписанных без возражении? и замечании? уполномоченными на осуществление контроля деятельности исполнителя сотрудниками истца и представителем ответчика, полномочия которого не опровергаются.

В этой связи довод апеллянта на то, что возражения относительно выявленных нарушении? обоснованно отражены в представленных суду процессуальных документах (отзыв и возражения), однако судом при вынесении решения указанные возражения не учтены, подлежит отклонению.

Таким образом, в решении судом всем доводам ответчика дана объективная оценка, мотивированно указано на основания, по которым доводы ответчика отклоняются.

АО УПТК «Северстрои?» заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивируя данное ходатайство, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие ущерба и неблагоприятных последствии? в виде материальных потерь.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении штрафной неустойки. Данный довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положении? указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражении? сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устанавливая размер штрафа в сумме 50 000 руб. за каждое нарушение, стороны действовали своей волей и в своем интересе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласованный в договоре размер штрафа не является чрезмерным, определённый размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, обосновывающих возможность снижения неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, обоснованно отклонено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование истца о взыскании неустойки в размере 750 000 руб. правомерно удовлетворено.

АО УПТК «Северстрои?» ссылается на то, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан, помимо дела № А07-9220/2020, рассматривались иные дела с участием сторон в рамках того же договора, и общая сумма взысканных судом штрафов и судебных расходов является значительной, в связи с чем размер штрафа, взысканный в настоящем деле подлежит уменьшению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела и дел № А07-9232/2020, № А07-9240/2020, № А07-9222/2020 рассматривались исковые требования ООО «Башнефть-Полюс» о взыскании штрафов за нарушение условии? одного договора, однако предметом рассмотрения судом названных дел являлись различные по своему составу и предмету нарушения ответчиком условии? договора, которые были совершены в период его действия в разное время.

Ссылки подателя на указанные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

При этом апеллянт не представлял мотивированных возражении? ни в ходе установлениях фактов нарушения условии? договора, ни при досудебном урегулирования спора, а также не предпринимал никаких деи?ствии? по урегулированию спора. Суммируя общии? размер взысканных судом денежных средств, податель жалобы необоснованно включил суммы государственнои? пошлины, которые возлагаются на проигравшую сторону в силу требовании? закона.

В то же время, указание апеллянтом на несоразмерность взысканного штрафа уплаченным истцом по договору денежным средствам за оказанные услуги является неверным, не отражает фактические обстоятельства исполнения договора.

Таким образом, размер штрафных санкции? по договору существенно меньше общеи? стоимости оказанных по нему услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО УПТК «Северстрои?» - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО УПТК «Северстрои?».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу № А07-9220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова