Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-77498/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61691/2017

Дело № А40-77498/17
г. Москва
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-77498/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании 5 737 578,26 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 5 399 318,77 руб., 338 259,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-77498/17, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18.10.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» заключен Договор подряда № 3-04-01-49-14 от 31.03.2014, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объектов общества, поименованных а Приложении №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к Договору работы осуществлялись в числе иных на объекте «Здание Центра» филиала Управление по эксплуатации и сооружений (далее - Объект).

Сроки выполнения работ по Договору: с 01.04.204 по 30.09.2014 (п. 2.3 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость работ по капитальному ремонту Объекта составила 31 610 220,00 рублей, в том числе НДС (18 %) -4 821 897,97 рублей, включая стоимость материально технических, ресурсов Подрядчика.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ на Объекте, а также расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (Приложение № 10), составляет 31 610 213,86 рублей, в том числе НДС (18 %) составили 4 821 897,03 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что согласно акту о приемке выполненных работ от 26.06.2016 № 1 филиалом Общества «Управление по эксплуатации зданий и сооружений» к учету и оплате принята стоимость силового кабеля протяженностью 25 000 м (поз. 66). Фактически выполненный объем работ по прокладке силового кабеля составил 2500 м. Превышение длины кабеля составляет 22 500 м. Необоснованное увеличение длины кабеля привело к увеличению стоимости принятых работ по Объекту ремонта на сумму 1 010 158,75 рублей, в том числе НДС (18 %) - 154 092,01 рублей.

А также согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2014 №2 филиалом Общества «Управление по эксплуатации зданий и сооружений» к учету и оплате принята стоимость кронштейнов для консольных и подвесных светильников, серии 1 (Стандарт), марки 1.К1-3,5-2,0-03-ц (ТАНС.41.089.000) в количестве 264 шт. (поз. 113). Фактически указанные кронштейны на Объекте смонтированы не были. Стоимость вышеуказанных затрат согласно акту о приемке выполненных работ составляет 4 389 160,02 рублей, в том числе НДС (18%)-669 532,89 рубля.

На основании чего истец, полагает, что работы были необоснованно завышены на сумму 5 399 318,77 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с условиями договора истец оплатил результаты работ в размере их стоимости, отраженной в актах о приемке выполненных работ в полном объеме, при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях договор, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Тот факт, что по результатам проверки истец пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом необоснованным, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-77498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.