Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А55-9898/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-9898/2023
г. Самара
02 декабря 2024 года
11АП-13009/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 по делу № А55-9898/2023 по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - сельское поселение Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области к Администрация сельского поселения Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий,


в судебное заседание явились:

от Прокуратуры Самарской области - ФИО2, служебное удостоверение,

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, доверенность от 21.04.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области в защиту интересов публичного образования - сельское поселение Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов № 20/09/22 от 20.09.2022 и № 4/1 от 25.09.2022, заключенных между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО1 возвратить администрации денежные средства в размере 646 985 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024, иск удовлетворен частично, договоры № 20/09/22 от 20.09.2022 и № 4/1 от 25.09.2022 признаны недействительными (ничтожными), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 судебные акты отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 применены последствия недействительности договоров от 20.09.2022 № 20/09/22 и от 25.09.2022 №4/1, в виде обязания ИП ФИО1 возвратить Администрации сельского поселения Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области денежные средства в размере 646 985 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9898 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2024. Впоследствии определением от 23.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Кузнецова С.А., в связи  с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие иных потенциальных подрядчиков для выполнения работ по рассматриваемым договорам, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что в аукционе по заключению иного контракта на ремонт дороги принят участие только ИП ФИО1 Заявитель указывает, что заключение договора № 4/1 от 25.09.2022 было обусловлено тем, что при исполнении контракта № 20/09/22 от 20.09.2022 была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ в объеме большем, чем 10% от объема работ, предусмотренного контрактом № 20/09/22 от 20.09.2022. В апелляционной жалобе заявитель также привел доводы о том, что взыскание с него денежных средств порождает необходимость возврата исполненного подрядчиком, что невозможно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 по делу  № А55-9898/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией сельского поселения Большая Черниговка и ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты № 20/09/22 от 20.09.2022 и № 4/1 от 25.09.2022.

Предметом контракта № 20/09/22 от 20.09.2022 является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области (село Большая Черниговка, п. Железнодорожников от д. 10 до д. 26а). Срок выполнения работ - 31.10.2022, цена договора -  429 896 руб.

Предметом контракта № 4/1 от 25.09.2022 является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области (ул. Заречная от д. № 22 до тротуара). Срок выполнения работ - 31.10.2022, цена договора 217 089 руб.

Общая цена заключенных контрактов составила 646 985 руб.

Обращаясь в суд, прокурор указал, что контракты, несмотря на цену каждого из них, должны были быть заключены по результатам проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, поскольку предметом контрактов является  комплекс работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области, т.е. у муниципального заказчика на момент заключения контрактов имелась необходимость в одновременном выполнении работ, предусмотренных обоими контрактами.  Заключение двух контрактов с тождественным предметом с одним и тем же подрядчиком свидетельствует об искусственном дроблении общего объема необходимых работ, в отношении которых они заключены. На основании изложенного прокурор указал, что поскольку общая цена заключенных контрактов составила 646 985 руб., они не могли быть заключены на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения  конкуренции  при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, что, как указал прокурором, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в части признания муниципальных контрактов недействительными сделками ранее принятые по делу судебные акты (решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024) Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 оставлены без изменения. Таким образом, судебный акт о признании сделок недействительными вступил в силу.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка и причин заключения контрактов без проведения конкурсных процедур, подлежат отклонению, поскольку такие доводы направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда.

Приходя при новом рассмотрении настоящего дела к выводу о необходимости применения заявленных прокурором последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ, в соответствии с п. 3 ст. 3 которого закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 указанного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения. В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не установлены.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427 также отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с подрядчика полученных по недействительным сделкам денежных средств обоснованно удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике разрешения аналогичных споров, сложившейся на момент рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с подрядчика денежных средств ввиду невозможности возврата администрацией исполненного подрядчиком являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае по смыслу правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, односторонняя реституция возможна при сознательном заключении договора его сторонами в обход действующего законодательства о государственных (муниципальных) закупках, когда сторона, вступающая в такие отношения с публичным образованием, не имеет нормативно установленных оснований для оценки своего поведения как правомерного и потому ведет себя недобросовестно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 по делу № А55-9898/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 по делу № А55-9898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


С.А. Кузнецов