Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А60-29630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29630/2020
17 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29630/2020 по иску акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭБМ-ПАПСТ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Сибтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «ТЭК Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Сахалинская ГРЭС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 390 711 руб. 55 коп.,,

при участии в судебном заседании (согласно протоколу от 15 апреля 2021 года)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара ненадежащего качества в размере 612 355,80 руб., убытков в виде разницы между ценой товара ненадлежащего качества и ценой нового товара в размере 1 112 983,20 руб., убытков в виде транспортных расходов по доставке новых товаров из г. Екатеринбурга на «Сахалинскую ГРЭС-2» и вывозу товара ненадлежащего качества с «Сахалинской ГРЭС-2» на склад АО «УЭТМ» в г. Екатеринбурге в размере 423 970,98 руб., убытков в виде расходов по демонтажу товаров ненадлежащего качества и монтажу новых товаров на Трансформаторах на «Сахалинской ГРЭС-2» в размере 241 401,57 руб.

Определением суда от 18.06.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Сибтехэнерго» (ИНН <***>), АО «ТЭК Мосэнерго» (ИНН <***>), АО «Сахалинская ГРЭС-2» (ИНН <***>).

Ходатайство о привлечении третьих лиц принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 04.08.2020 назначено заседание на 27.08.2020 г.

В судебном заседании 27.08.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Идентификация и формулировка основных повреждений (их степень), которые являются решающими и первостепенными причинами неработоспособности рекламационных вентиляторов. Формулирование возможных причин появления основных и решающих причин неработоспособности вентиляторов.

2) Могли ли повреждения вентиляторов такого характера образоваться в результате воздействия внешней среды, не превышающей параметры IP-54 (регламентируется международным стандартом IEC60529, немецким стандартом DIN40050-9, а также ГОСТ 14254-96) и F4-1 (согласно внутренним критериям ebm-papst класса защиты F4-1)?

3) Могло ли образоваться имеющееся на текущий момент загрязнение вентиляторов при а) хранении их в упаковке Поставщика и б) при хранении их в защищенном от атмосферных влияний (дождь, снег, ветер и т.д.) помещении?

4) Были ли нарушены условия хранения/эксплуатации вентиляторов, О регламентируемые требованиями Поставщика? (+ссылка на пункты Договора и др. документы, предоставленные и/или доступные Потребителю).

5) Находились ли вентиляторы в эксплуатации? Если да, то какой период времени?

6) Могли ли имеющиеся повреждения, быть причиной неработоспособности рекламационных вентиляторов в случае принятия допущения, что данные вентиляторы полностью соответствуют степени защиты IP 54 (регламентируется международным стандартом IEC60529, немецким стандартом DIN40050-9, а также ГОСТ 14254-96) и F4-1 (согласно внутренним критериям ebm-papst класса защиты F4-1))?

7) Определение химического состава посторонних налётов и |загрязнений снаружи вентилятора и внутри двигателя вентилятора.

8) При воздействии внешних факторов, не превышающих степень защиты IP 54, в каком из трех возможных положений ротора: 1) вверх, 2) вниз, 3) с горизонтальной осью ротора возможно попадание влаги в статор, клеммную коробку в количестве до возникновения нулевого сопротивления обмоток?

9) Возможно ли попадание влаги в клеммную коробку в систему ввода питания при осуществленном вводе кабеля?

10) Могли ли факторы внешней среды, зафиксированные в "Справке о погодных явлениях" № 7-3/1018 от 10.08.2020 г., как ОЯ (опасное явление) (прилагается), стать причиной выхода из строя рекламационных вентиляторов ebm-papst по причине намокания обмоток двигателя вследствие влияния указанных погодных явлений, превышающих по интенсивности критерии защиты вентиляторов согласно IP54 («Защищено от брызг воды со всех сторон (не защищено от струй воды и от влияния воды под давлением)), в условиях нахождения его в незащищённом месте (на улице) без упаковки в процессе ввода в эксплуатацию в оборудовании Истца в прибрежной зоне нахождения объекта в период с 18.09.2017 по 19.09.2017.

Проведение экспертизы прошу поручить Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ООО «УРПАСЭ») (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 620014, <...>, тел. <***>, e-mail: info@urpase.ru, www.urpase.ru или Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ООО «БНЭ») (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 644024, <...>, тел. <***>, e-mail: office@electrotech.su, www.electrotech.su.

Кроме того, истцом и ответчиком представлены дополнительные документы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной комиссионной технической экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленный Ответчиком Истцу по Спецификации №22 от 21.10.2016г. к Договору поставки №0503-15-0215 от 23.03.2015г. товар - вентиляторы осевой S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG требованиям к степени защиты IP 54 и классу защиты от влажности F4-1, указанным в паспорте на данный товар и брошюре на вентиляторы производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG?

2) Имеются ли какие-либо недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации поставленных Ответчиком Истцу по Спецификации №22 от 21.10.2016г. к Договору поставки №0503-15-0215 от 23.03.2015г. товара - вентиляторов осевых S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG, и если да, то какие и какова причина их появления (производственный дефект, либо вследствие эксплуатации, несоответствие степени защиты оболочки, иное). Указать, являются ли недостатки устранимыми?

Определить в качестве экспертной организации Уральскую торгово-промышленную палату (союз) ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: 620027, <...>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные документы. Ответчик пояснил о возможном предъявлении встречного иска в рамках настоящего дела.

Судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: АО «Сахалинская ГРЭС-2», АО «ТЭК Мосэнерго», АО «Сибтехэнерго».

Определением суда от 30.09.2020 заседание отложено на 02.10.2020 г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ООО «УРПАСЭ»), а также информационное письмо от Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз».

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенному конкурсным управляющим эксперту Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ООО «УРПАСЭ») ФИО2.

В материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Истцом в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании документов от третьих лиц, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку подано в нарушение указанной статьи, так из запросов следует, что они направлены накануне заседания.

Суд удовлетворяет ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений по заключению.

В связи с изложенным судебное заседание подлежит отложению.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1)Соответствует ли поставленный Ответчиком Истцу по Спецификации №22 от 21.10.2016г. к Договору поставки №0503-15-0215 от 23.03.2015г. товар вентилятор осевой S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG требованиям к степени защиты IP 54 и классу защиты от влажности F4-1, указанным в паспорте на данный товар и брошюре па вентиляторы производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG, при установки ротором верх?

2)Имеются ли какие-либо недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации поставленного Ответчиком Истцу по Спецификации №22 от 21.10.2016г. к Договору поставки №0503-15-0215 от 23.03.2015г. товара - вентилятора осевого S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG при установки ротором вверх, и если да, то какие и какова причина их появления (производственный дефект, либо вследствие эксплуатации, несоответствие степени защиты оболочки, иное). Указать, являются ли недостатки устранимыми?

Производство экспертизы просит предоставить экспертам АНО "Судебный эксперт" ФИО3, ФИО4

Ответчик представил отзыв на возражения на техническое заключение.

Так же ответчик представил повторное ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому, просит истребовать у привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц:

•АО «Сибтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 630032, <...>,

•АО «ТЭК Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101000, Москва, пер. Огородная слобода, 5А,

• АО «Сахалинская ГРЭС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 693000, <...>, следующую информацию :

1) Точную дату поступления в распоряжение каждой из вышеуказанных организаций вентиляторов S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором. (Даже если в распоряжение поступил уже трансформатор АО «УЭТМ» в сборе, то есть со смонтированным на нем вышеуказанным вентилятором).

2) Точное описание (с приложением фотографий), условий и места хранения вентиляторов (открытая площадка, закрытое помещение, температурный режим, в упаковке или без упаковки, навалом или иначе и пр.) с указанием количества дней хранения.

3) Дату монтажа вентиляторов на трансформаторы АО «УЭТМ».

4) Дату монтажа трансформаторов АО «УЭТМ».

5) Дату ввода в эксплуатацию трансформаторов АО «УЭТМ» с вентиляторами S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором производства ООО «ЭБМ-Папст Урал».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как нормами АПК РФ

не предусмотрена возможность истребования доказательств у лиц, участвующих в деле. В свою очередь, суд предлагает третьим лицам самостоятельно представить вышеуказанные доказательства.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с истца:

- 612355руб.80коп. – стоимость вентиляторов ненадлежащего качества;

- 1452076руб.08коп.

Истец поддерживает требования в заявленном размере, в обоснование представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, по доводам изложенных в отзывах, представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 23.03.2015г. подписан договор поставки №0503-15-0215 (далее договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истец) товар согласно приложению, спецификаций к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой составной частью (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что ассортимент, количество, цена, а также сроки поставки партии товара, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 21.10.2016г. №22 сторонами достигнута договоренность о поставке вентиляторов S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором в количестве 42 шт., со сроком поставки 18.11.2016г. по цене 9471,00Евро. С приложением паспорта на поставленные вентиляторы.

Товар поставлен и оплачен, что подтверждается товарными накладными от 18.05.2017г. №1390, от 24.11.2018г. №3268 и платежными поручениями от 22.11.2016г. №73457, от 13.12.2016г. №73466, от 15.05.2017г. №73457, что сторонами не оспаривается.

31.10.2017г. истцом подготовлено письмо ответчику, согласно которому установлены на объекте Сахалинская ГРЭС-2 трансформаторы, укомплектованные вентиляторами типа S6D500-AJ03-02 в количестве 42 штуки при дополнительной проверки перед вводом оборудования в эксплуатацию установлены дефекты, связанные с попаданием влаги в корпус электродвигателя вентилятора, вероятно после неблагоприятных погодных условиях.

08.11.2017г. истцом в адрес ответчика выставлен рекламационный акт, согласно которому вентиляторы смонтированы 31.05.2017г., не эксплуатировались, о неисправности стало известно 18.10.2017г.

В последующем между сторонами велась переписка, из которой следует, что истец обращался к ответчику с просьбой о замене товара не соответствующего условиям договора, в связи с отказом ответчика осуществить замену, истцом заключен договор с иным поставщиком на поставку вентиляторов, которые поставлены и смонтированы на объекты, где ранее располагались вентиляторы ответчика. В связи с изложенным, истец обратился в суд о взыскании с ответчика стоимости вентиляторов ненадлежащего качества, убытков в виде разницы между ценой надлежащего качества и ценой новых вентиляторов, транспортных расходов по вывозу вентиляторов, расходов по демонтажу вентиляторов.

Ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком 23.03.2015г. заключен договор поставки №0503-15-0215. Отношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку в предмет доказывания по настоящему договору входит установление фактического исполнения договора в рамках данного дела назначена судебная экспертиза (определение от 11.10.2020г.) по вопросам:

1) Соответствует ли поставленный Ответчиком Истцу по Спецификации №22 от 21.10.2016г. к Договору поставки №0503-15-0215 от 23.03.2015г. товар - вентиляторы осевой S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором производства ebmpapst Mulfingen GmbH & Co.KG требованиям к степени защиты IP 54 и классу защиты от влажности F4-1, указанным в паспорте на данный товар и брошюре на вентиляторы производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG? (42 шт.) 2) Имеются ли недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации поставленных Ответчиком Истцу по Спецификации №22 от 21.10.2016г. к Договору поставки №0503-15-0215 от 23.03.2015г. товара - вентиляторов осевых S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG? (42 шт.)

Проведение которой поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В материалы дела представлено заключение от 30.11.2020г. №УА-542, согласно которому:

1) Поставленные ответчиком истцу по спецификации №22 от 21.10.2016г. к договору поставки от 23.03.2015г. №0503-15-0215 товар – вентиляторы осевые S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG соответствует требованиям и степени защиты IP 54. Класс защиты от влажности F4-1, указанном в паспорте на данный товар и брошюре на вентиляторы подтвердить можно только представленными документами. Технической возможности провести испытания нет.

2) В крышках соединительных коробок 16-ти вентиляторов осевых S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG в процессе эксплуатации были просверлены по 2 отверстия, что является вмешательством в конструкцию вентилятора. Отверстия были сделаны сотрудникаи АО «УЭТМ», в результате была нарушщена герметичность соединительных коробок. Иных недостатков препятствующих нормальной экчплуатации поставленных ответчиком истцу по спецификации №22 от 21.10.2016г. выявлено не было.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что поставлены вентиляторы, согласованные в спецификации сторонами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.

В судебном заседании установлено, что фактически между сторонами возник спор по порядку монтажа вентиляторов непосредственно на объекте истцом. В акте осмотра от 16.11.2020г. – 23.11.2020г. (приложение к судебной экспертизе), подписанному сторонами без замечаний установлено, что вентиляторы истцом смонтированы коробками вниз (роторами вверх), согласно техдокументации на трансформаторы.

Таким образом, что в результате проведенного монтажа в нарушении порядка указанного в паспорте изделия, вмешательства в конструкцию вентиляторов, нарушена герметичность, как следствие - попадание влаги (намокание обмоток).

В паспорте в графе положение при монтаже указано: горизонтальное расположение вала или ротор внизу, ротор вверху – по запросу. Из переписки представленной сторонами не следует, что именно на данную партию истцом предъявлялись требования о монтаже «ротор вверху».

Так в письме от 12.09.2013г. ответчиком указано, что «во вложении отредактированный паспорт, если нужно что-то исправить, прошу сообщить». В приложенном паспорте осевого вентилятора, в характеристиках указано «ротор снизу – по согласованию».

С учетом представленной переписки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не направлялся запрос на поставку вентиляторов с монтажом роторов снизу.

Таким образом, ответчиком поставлен товар, согласованный сторонами в договоре. Поскольку товар поставлен надлежащего качества и комплектации, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1695руб.00коп.

3. Взыскать с акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭБМ-ПАПСТ УРАЛ" расходы по экспертизе в размере 5000руб.00коп.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЭБМ-ПАПСТ УРАЛ" с депозитного счета 196000руб.00коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.И. Берсенева