Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А53-39957/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39957/2018
город Ростов-на-Дону
25 июня 2019 года
15АП-8573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)», общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.04.2019 по делу № А53-39957/2018

по иску Федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)»

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоопора"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 041 432 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» в пользу федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» взыскана неустойка в размере 420 503,73 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» в доход федерального бюджета взыскано 11 410 руб. государственной пошлины

Решение мотивировано тем, что доказательств сдачи полного объема работ в установленные контрактом сроки, ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд признал доказанной просрочку срока сдачи полного объема работ по спорному контракту.

Суд отметил, что ответчик, выявив невозможность выполнения работ по контракту по обстоятельствам, прямо от него не зависящих, не воспользовался предоставленным правом и в порядке статьи 719 ГК РФ работы не приостановил.

Оценив представленные в материалы дела письма истца, суд пришел к выводу о том, что истцом оказывалось содействие ответчику при выполнении работ. С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия вины истца в просрочке срока выполнения работ ответчиком.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его неверным: неустойка начислена как за нарушение конечного срока производства работ, так и за нарушение промежуточных сроков. Вместе с тем, согласно материалам дела, в графике производства работ (приложение к государственному контракту) не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, на каких участках подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

График производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам.

Определение периода начисления неустойки, а именно приемку работ 25.06.2018, суд признал неверным, поскольку ответчик сопроводительным письмом № 147 от 06.06.2018 (дата получения истцом – 07.06.2018) передал истцу акты формы КС-2 от 07.06.2018 и счет–фактура № 9 от 07.06.2018 для приемки работ

По расчету суда общий размер неустойки составил 520 503,73 руб.

Судом был уменьшен расчет неустойки на 100 000 руб. учитывая компенсационную природу требования о взыскании неустойки, длительность согласования замены дренажной трубы и устройства имитации вертолетной кабины, а также то обстоятельство, что работы сданы ответчиком, несмотря на допущенную просрочку.

Федеральное государственное казенное учреждение «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение изменить, принять по

делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 032 891,73 руб.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что уменьшение расчета неустойки на 511 388 руб. неправомерно, пунктом 5.3 государственного контракта № 6-17/СМР от 05.07.2017 установлен график выполнения работ, в том числе объем и срок выполнения работ.

Кроме того, пунктом 7.4 договора установлен порядок приемки этапов работ. Это условие договора подтверждает факт наличия промежуточных этапов приемки работ, а значит и обоснованность начисления истцом неустойки на сумму 511 388 руб.

Истец считает, что обстоятельства, повлиявшие на снижение неустойки на 100 000 рублей (длительность согласования замены дренажной трубы и устройства имитации вертолетной кабины) не обуславливают компенсационную природу требования и не имеют правового обоснования.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не оспаривает снижение неустойки на 9 540,27 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоопора» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение полностью, разрешить вопрос по существу; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указал, что все работы по контракту выполнены в полном объеме, обязательства по контракту исполнены в указанный в дополнительном соглашении № 3 от 03 мая 2018 года срок: окончание действия контракта было перенесено до 19 июня 2018 года, срок выполнения работ - до 08 июня 2018 года.

ООО «Энергоопора» считает, что расчет неустойки, выполненный судом с 09.06.2018, также как и расчет неустойки, выполненный истцом, нарушает права и законные интересы ООО «Энергоопора», так как дополнительные работы, выполненные ООО «Энергоопора» уже после окончания действия государственного контракта от 05.07.2017 не могут считаться фактом просрочки действия самого государственного контракта.

Ответчик также указал, что ФГКУ «2ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ» в адрес ООО «Энергоопора» неоднократно направлялись необоснованные претензии, в которых учреждение требовало исполнения ООО «Энергоопора» квартального задания за 3 квартал 2017 года, сроков исполнения работ.

Причиной неисполнения квартального задания было то, что в проектно-сметной документации имелось большое количество ошибок и недоработок, которое привело к вынужденным простоям, связанным с длительным сроком согласования с заказчиком.

При составлении квартального задания не была учтена технологическая последовательность строительства здания, а сумма, предусмотренная контрактом, была разделена равными частями, что в условиях производства строительно-монтажных работ является заведомо невозможным в исполнении.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик повторно изложил доводы своей апелляционной жалобы, указал, что согласен с решением в части уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 6-17 СМР на выполнение строительно-монтажных 2 10276_5702346 работ для государственных нужд, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить в сроки, указанные в настоящем контракте, в порядке, указанном в пункте 5 настоящего контракта работы (все объемы строительства) по строительству объекта капитального строительства: «строительство комплекса зданий военного городка войсковых частей 5138, 3701, пос. Кадамовский, Ростовская область» (комплексное здание, сети электроснабжения) (далее - объект) и передать, в порядке и сроки, указанном в пунктах 7-8 настоящего контракта выполненные работы, законченный строительством объект заказчику, а заказчик обязуется принять в порядке и сроки, указанном в пунктах 7 - 8 настоящего контракта выполненные генеральным подрядчиком работы, законченный строительством объект и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанном в пункте 3 контракта. Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.1,2.2).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта, включает все расходы, связанные с предметом контракта, в том числе стоимость подлежащей выполнению работы, расходы на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, страхование, налоги, в том числе уплаты НДС, сборы и другие обязательные платежи и составляет: 35 400 681,25 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 08.10.2018 цена контракта согласована в сумме 34 372 706,80 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта сторонами и окончены 08.06.2018.

Пунктом 7.4 контракта согласован порядок приемки заказчиком выполненных работ (этапов работ).

Согласно пункту 12.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с ФЗ-44, Гражданским кодексом Российской Федерации, правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком. Поставщиком (генеральным подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (генеральным подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки

исполнении поставщиком (генеральным подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением

Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 12.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 041 432 руб. за период с 01.10.2017 по 30.10.2018.

Оценив отношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса), а также подлежит регулированию в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44- ФЗ).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми

актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта сторонами и окончены 08.06.2018.

В материалы дела представлены акты КС-2, из которых следует, что полный объем работ к 08.06.2018 ответчиком истцу не сдан.

Ответчик с иском не согласился, сослался на наличие препятствий в ходе выполнения работ, в виде недоработок и ошибок в проектно-сметной документации, со стороны заказчика не были исполнены встречные обязательства по оказанию содействия ответчику при выполнении работ, в связи с чем, вины ответчика не имеется, поскольку просрочка срока выполнения работ возникла именно по вине заказчика.

Кроме того, переписка сторон свидетельствует о том, что после даты, указанной в дополнительном соглашении № 3 от 03.05.2018 истец продолжал давать поручения ответчику на выполнение различных работ,

Указанным доводам ответчика была дана мотивированная всесторонняя оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы ответчика о том, что имелись ошибки в проектно-сметной документации, судом были отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи необходимой документации ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что переданная документация содержала ряд ошибок.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, выявив невозможность выполнения работ по контракту по обстоятельствам, прямо от него не зависящих, не воспользовался предоставленным правом и в порядке статьи 719 ГК РФ работы не приостановил.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

При этом, в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ стороны несут ответственность за совершение ими несовершение ими процессуальных действий.

Ответчик был осведомлен о сроках выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела представлены письма истца, адресованные ответчику, с разъяснениями на письма ответчика, а также с представлением истребуемой документации.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его неверным и произвел перерасчет, начислив неустойку с 09.06.2018, то есть с учетом увеличения срок выполнения работ дополнительным соглашениям.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы, выполненные ООО «Энергоопора» уже после окончания действия государственного контракта от 05.07.2017 (после 18.06.2018) не могут считаться фактом просрочки, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела.

По расчету суда первой инстанции общий размер неустойки составил 520 503,73 руб.

Стороны не оспаривают уменьшение размера неустойки на сумму 9 540,27 руб.

Истец полагает ошибочным вывод суда об отсутствии согласования промежуточных этапов выполнения работ, и соответственного снижения размера начисленной неустойки.

Согласно материалам дела, в графике производства работ (приложение к государственному контракту) не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского

кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком

несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами государственного контракта, а также графика производства работ (приложение к государственному контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы, также в спорном контракте отсутствует условие о поэтапной сдачи работ, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных частей общего объема работ.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам, что также подтверждается фактическим подписанием актов приемки работ без соблюдения соответствия стоимости работ по акту стоимости работ, указанной в отдельные периоды в соответствии с графиком. Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Аналогичная позиция поддержана многочисленной судебной практикой, в том числе по делам N А53-19402/2017, N А53-13288/2018, N А53-13286/2018, N А53-13285/2018, N А53-27805/2018, №А53- №А53-42905/2018, №А53-36384/2018, №.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту, верно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Снижение неустойки на 100 000 рублей также оспорено истцом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения

статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, не заявлено.

Однако, учитывая компенсационную природу требования о взыскании неустойки, длительность согласования замены дренажной трубы и устройства имитации вертолетной кабины, а также то обстоятельство, что работы сданы ответчиком, несмотря на допущенную просрочку, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть определен в сумме 420 503,73 руб. за вычетом 100 000 руб. от общей суммы неустойки.

Вопреки указаниям истца, снижение неустойки в данной части произведено с учетом оценки действия сторон и с обоснованием применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 420 503,73 руб., поскольку указанный размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу №А53-39957/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный су первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов