Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А07-39607/2017

261/2018-28605(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5486/2018
г. Челябинск
18 мая 2018 года
Дело № А07-39607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тавакан» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-

39607/2017 (судья Салихова И.З.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тавакан» (далее – ООО «Тавакан», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 903 754 руб. 53 коп., пени в размере 345 531 руб. 45 коп. (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Зирганская МТС» (далее – ОАО «Зирганская МТС», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 исковые требования ГУСП «Башсельхозтехника» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Тавакан» взысканы основной долг в размере 1 903 754 руб. 53 коп. и неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 66-72).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Тавакан» просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт (л.д. 79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на

завышенный размер неустойки.

ГУСП «Башсельхозтехника» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ОАО «Зирганская МТС» (арендодатель) и ГУСП «Башсельхозтехника» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования, заложенных в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д. 17-18). По условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование арендатора транспортные средства, самоходные машины и оборудование согласно приложению № 1 к договору (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.07.2017 имущество передано арендатору (л.д. 23-26).

По условиям пунктов 5.1 и 5.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до реализации имущества на торгах в рамках процедуры банкротства. Договор прекращает действие досрочно в случае реализации имущества в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Уведомление о реализации имущества в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направляется арендодателем в адрес арендатора почтовой корреспонденцией. Договор считается прекратившим действие с даты направления уведомления в адрес арендатора.

27.07.2017 между ГУСП «Башсельхозтехника» (субарендодатель) и ООО «Тавакан» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования, заложенных в пользу АО «Россельхозбанк» № -30 (л.д. 27-30), по условиям которого субарендодатель обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование субарендатора транспортные средства, самоходные машины и оборудование согласно приложению № 1 к договору (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.07.2017 имущество передано субарендатору (л.д. 33-34).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 475 938 руб. 63 коп. Расчет арендной платы согласован сторонами. Сумма годовой арендной платы равна 5 711 263 руб. 59 коп., в соответствии с графиком платежей (приложение № 3).

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата в размере 100% от установленной п. 3.1 договора, вносится субарендатором за первый месяц аренды (авансовый платеж) в течение 2-х дней с даты подписания акта приема-передачи техники, и в последующем ежемесячно, согласно графику платежей к договору субаренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования (приложение № 3).

В силу п. 6.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты.

По условиям пункта 5.2 договора, договор может быть прекращен досрочно в случае реализации имущества в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Уведомление о реализации имущества в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направляется субарендодателем в адрес субарендатора почтовой корреспонденцией. Договор считается прекратившим действие с даты направления субарендатору такого уведомления.

В силу п. 7.2 договора субарендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны за тридцать дней до даты расторжения.

Ссылаясь на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУСП «Башсельхозтехника» направило в адрес арендодателя уведомление от 10.10.2017 № 06-1192пр о расторжении договора аренды от 14.04.2017 с 09.11.2017 (л.д. 36-37).

В связи с досрочным расторжением с 09.11.2017 договора аренды между ОАО «Зирганская МТС» и ГУСП «Башсельхозтехника», субарендодатель руководствуясь ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договоров субаренды, направил в адрес ООО «Тавакан» уведомление от 15.11.2017 № 06-1286пр о расторжении договора субаренды от 27.07.2017 № 30 с 20.11.2017, а также просил субарендатора погасить задолженность в размере 1 903 754 руб. 53 коп. (л.д. 38-39).

Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 29.07.2017 по 20.11.2017 обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 903 754 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 615, статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период, а также обоснованности предъявления требования о взыскании неустойки. При этом, установив чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% за каждый календарный день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соразмерных

размеру начисленной неустойки, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, определив ее в сумме 200 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате по договору субаренды, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора субаренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора субаренды транспортных средств, самоходных машин, заложенных в пользу АО «Россельхозбанк» от 27.07.2017 № 30, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным либо недействительным, поскольку его содержание соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование

имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав согласованное в приложении № 1 к договору от 27.07.2017 № 30 имущество по акту приема-передачи от 27.07.2017.

Доказательства исполнения обязательства по договору субаренды от 27.07.2017 № 30 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 3 договора, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 1 903 754 руб. 53 коп., что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие об ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты включено в текст договора субаренды (пункт 6.4 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

ГУСП «Башсельхозтехника» представлен расчет пени за период с 29.07.2017 по 13.12.2017 (л.д. 8), итоговая сумма которой составила 345 531 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 6.4 договора.

Доводов в отношении методики исчисления пени апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет пени апеллянтом не представлен.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на то, что в настоящем случае условие о пени определено по свободному усмотрению сторон, суд первой инстанции признал процент пени, равный 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты чрезмерно высоким и пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 200 000 руб.

Установленный судом размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Ввиду изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера пени.

Подписывая договор субаренды от 27.07.2017 и согласовывая с истцом его условия, в частности, зафиксированные в пункте 6.4 договора, ответчик мог и должен был предусмотреть негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания пени в размере 200 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-39607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавакан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавакан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева