Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А61-4157/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4157/2023
г. Ессентуки
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2024 по делу № А61-4157/2023, принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (07.10.1961г.р., СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №192(7637) от 14.10.2023, стр. 43, номер сообщения 77212912551, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2023 номер сообщения №12616882.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежной выплаты в виде страхового возмещения в размере 900 000 руб., перечисленных на счет, открытом на имя должника в ПАО «Сбербанк», об обязании финансового управляющего выдать должнику денежную выплату по стразовому возмещению в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для исключения указанных денежных средств из конкурсной массы не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что компенсация морального вреда не может быть включена в конкурсную массу, поскольку представляет собой возмещение понесенных нравственных страданий из-за долгих разбирательств со страховой компанией.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2024 по делу № А61-4157/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.11.2023 определением Верховного суда по РСО-Алания отменено решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04.07.2022, принято новое решение, которым с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей), неустойка в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскание указанной задолженности, послужило основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При определении судом имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данное положение находится в системной связи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

С учетом изложенного, исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств того, что исключение спорных денежных средств не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховая выплата, причитающаяся гражданину после наступления страхового случая, не является выплатой специального целевого назначения, закон не содержит обусловленности этой выплаты и необходимости ее направления на какие-то определенные цели.

Такая выплата обусловлена лишь наступлением страхового случая - определенных условий, при наступлении которых, она выплачивается. Исходя из смысла законодательства о страховании, полученная страховая выплата может быть направлена на любые цели.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В статье 101 Закон об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание. Требования о компенсации морального вреда, выплате страхового возмещения ущерба, судебных расходов не перечислены в составе доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2419-О статья 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не предполагает их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные к исключению денежные обязательства входят в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, а рассматриваемые активы являются имуществом, непосредственно связанным с личностью должника.

Необходимо отметить, что после присуждения судом все требования о взыскании денежных средств по обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, могут быть предметом не только универсального правопреемства, но и уступки. При этом в качестве уступаемого права будет выступать не требование о компенсации вреда, а право на получение денежных средств, взысканных судебным решением.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта обязательство по возмещению морального и иного вреда, неразрывно связанное с личностью кредитора, преобразуется в денежное обязательство, в котором личность кредитора уже не имеет существенного значения, поскольку для должника, обязанного компенсировать вред, не является принципиальным, в пользу кого исполнять денежное обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 127-КГ18-33,с момента вступления в силу судебного акта о присуждении денежных сумм (компенсации морального вреда) право на их получение является имущественным, в связи с этим неимущественное право должника трансформировалось в имущественное право с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, такое имущественное право может являться предметом наследования, что также подтверждает вывод о возможности включения такого права требования в состав конкурсной массы должника.

Коллегия судей обращает внимание, что должником в суде первой инстанции не было приведено надлежащих доказательств экономической целесообразности исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Судом первой обоснованно указано, что документального подтверждения необходимости осуществления в настоящее время целевых расходов, связанных с восстановлением здоровья должника, ущерб которому был причинен, обоснования и расчета размера таких расходов (с учетом установленных диагнозов, заключений врачей) не представлено. В апелляционной жалобе соответствующих доводов также не приведено.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что при доказанности экстренности и экстраординарности характера расходов, которые несет должник для восстановления и поддержания своего здоровья, обоснования размера таких расходов в соответствии с поставленными диагнозами и заключениями врачей должник не лишен права на обращение в суд с заявлением об исключении денежных средств в соответствующем размере из конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей об исключении страховой выплаты, неустойки, взысканного морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов из конкурсной массы должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что компенсация морального вреда не может быть включена в конкурсную массу, поскольку представляет собой возмещение понесенных нравственных страданий из-за долгих разбирательств со страховой компанией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование о компенсации морального вреда не включено перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, зафиксированный статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2024 по делу № А61-4157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку по операциям от 01.04.2024 при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило