Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-211787/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-25659/2024-ГК
г. Москва
30 мая 2024 года
Дело № А40-211787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу №А40- 211787/23

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО «Домос» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Домос» долга в размере 1 077 174 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 06.03.2024 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 077 174 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по данным ответчика задолженность составляет 423 914 руб., указывает, что истцом при подаче иска не учтены произведенные ответчиком оплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.05.2023 г. стороны заключили договор оказания услуг № ДВЛ-1/23.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что ответчиком фактически не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, иск о взыскании долга в испрашиваемом размере правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При этом доказательств того, что испрашиваемый истцом размер составляет более, чем по данным ответчика, заявителем не представлено, а именно не представлено выписок банка, на которые ссылается ответчик в обоснованием возражений по иску и в обоснование доводов жалобы.

Представленные же ответчиком в суд первой инстанции платежные поручения № 166 от 21.06.2023 и № 421 от 22.06.2023 учтены истцом при подаче иска.

Ссылка ответчика на представленную в суде первой инстанции переписку при помощи мессенджера WhatsApp, подлежит отклонению, поскольку из содержания этих документов следует получение суточных, а информация в отношении оплаты услуг по договору не содержится. Кроме того, данные доказательства являются ненадлежащими, поскольку невозможно установить лиц, между которыми якобы производилась переписка на скриншотах, не произведена идентификация принадлежности номеров конкретным лицам, не указаны номера телефонов абонентов, между которыми происходила переписка. Более того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что оплата услуг путем передачи денежных средств лично либо банковскими переводами на дебетовую карту исполнителя не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что о неправомерности требований истца также следует тот факт, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, не является основанием к отмене решения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Истец не лишен права в последующем заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которое подтверждено документально и с учетом принципа разумности удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб., тогда как ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения данных расходов до 25 000 руб., не оспаривая при этом факт их несения истцом.

Учитывая, что взысканные судом первой инстанции расходы составляют меньшую сумму, чем указана ответчиком в жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, при том, что истец решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 по делу №А40-211787/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Домос» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00