Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А67-5217/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5217/2017

28.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участи и в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 (сроком по 31.12.2020), удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №10 от 10.10.2017 (сроком на 1 год), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (рег. № №07АП-9888/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2017 года по делу № А67-5217/2017 (судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 401 718,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курлекский гравий-ТИСК" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.09.2016 № 10 в сумме 1 177 914, 50 руб. и неустойки в сумме 223 803, 75 руб. за период с 29.12.2016 по 06.07.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. и оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи, с чем ответчик был лишен возможности представитель доказательства в опровержение доводов истца, совершить иные процессуальные действия. Акты и акт сверки взаимных расчетов подписаны лицом, действующим без соответствующей доверенности. В период действия договора истцом были причинены ответчику убытки в размере свыше 1 000 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017г. истцу отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.07.2017), ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО «СибСтройНефть» (арендодателем) и ООО «Курлекский гравий-ТИСК» (арендатором) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 10, в соответствие с которым арендодатель обязан предоставить арендатору во временное пользование строительную технику с экипажем для использования по ее прямому назначению (л. д. 13-16).

Согласно пункту 2.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания работ, согласно подписанному сторонами акту возврата техники, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору (приложение № 1) модель передаваемой в аренду техники: Экскаватор КОВЕLКО SК330-6Е, заводской номер машины LС09-06801 6D16-А00538, год выпуска 2006, гос. № 70 ТК 5787; стоимость 1 маш./час 2 500 рублей (с НДС, с ГСМ); срок аренды с 30.09. до 31.12.2016. Рабочим периодом техники является ежедневная работа в две смены на период действия договора. Минимальная ежедневная продолжительность рабочей смены составляет 11 часов (при двухсменном режиме работы продолжительность рабочих смен составляет 22 часа) (л. д. 17).

По акту приема-передачи от 30.09.2016 арендодатель передал арендатору: - Экскаватор КОВЕLКО SК330-6Е, заводской номер машины LС09-06801 6D16-А00538, год выпуска 2006, гос. № 70 ТК 5787 (л. д. 18).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 1 595 350 рублей: акт от 03.10.2016 № 14, от 12.10.2016 № 15, от 31.10.2016 № 16, от 29.11.2016 № 18, от 29.11.2016 № 19 (л. д. 19-23).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, задолженность в пользу ООО «СибСтройНефть» составляет 1 177 914, 50 руб. (л. д. 27).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в результате образовалась задолженность 1 177 914, 50 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2017 № 18, с требование об оплате задолженности в размере 1 177 914,50 руб. и неустойки в сумме 203 779,21 руб.

Оставление полученной претензии без ответа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 1 177 914,50 руб.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 1 177 914,50 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что акты и акт сверки взаимных расчетов подписаны лицом, действующим без соответствующей доверенности, судом апелляционной инстанции, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 01.04.2016г. выданной на имя В.В. Клюня с правом подписания от имени ООО «Курлекский гравий-ТИСК» актов выполненных работ (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.9 договора в случае, если арендатор не производит в установленные настоящим договором сроки арендную плату, арендодатель вправе начислить ему пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 6.9 договора аренды начислил пени в размере 223 803,75 руб. за период с 29.12.2016г. по 06.07.2017г.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признал арифметически верным.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются также обоснованными.

Возражения в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков в порядке отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В этой связи, доводы, приведенные заявителем в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2017 года по делу № А67-5217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова