Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-27740/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14566/2018-ГК
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело № А60-27740/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Ф1»: Миронов А.В. по доверенности;

от ответчика, ЗАО «Стройкомплекс»: Светличный А.В. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Стройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2018 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-27740/2018

по иску ООО «Ф1» (ОГРН 1146658002028, ИНН 6658450659)

к ЗАО «Стройкомплекс» (ОГРН 1069671065276, ИНН 6671206829)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф1» (далее – ООО «Ф1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» (далее – ЗАО «Стройкомплекс») о взыскании 1 015 712 руб. 33 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга по договору № 10/2017 от 08.02.2017, 15 712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2018 по 10.05.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не оспаривая факт формального поучения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между услугами, фактически оказанными им по договору и получением ответчиком вышеназванного разрешения. В обоснование указанного в жалобе заявлены доводы о том, что истец не исполнил предусмотренные пунктом 2.1 договора обязательства по обеспечению сдачи объекта в эксплуатацию, по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и предоставлением документации.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Полагая, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют, доводы жалобы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Стройкомплекс» ООО «Ф1» 08.02.2017 заключен договор № 10/2017 на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве (далее – договор).

Согласно условиям договора заказчик обязуется по заданию застройщика оказать услуги по выполнению функций технического заказчика и строительного контроля (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) по строительству Объекта «1-й этап строительства 6-секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ); жилая секция № 4 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.3 в осях 4-6/Д-Е по ПЗУ); жилая секция № 5 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.4 по ПЗУ); жилая секция № 6 с помещениями детского дошкольного учреждения с кратковременным пребыванием детей на 1-ом этаже и встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.5 по ПЗУ): технический этаж ниже отм. 0,000 секция № 1(№ 1.1 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 2 (№ 1.2 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000секции № 3 (№ 1.3 в осях 1-3/Д-Е по ПЗУ); встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ПЗУ); трансформаторная подстанция (№ 3 по ПЗУ)», расположенный в квартале улиц Розы Люксембург-Декабристов-Белинского-Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее – объект), в объеме, установленном данным договором.

Застройщик, в свою очередь, обязуется создать необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора конечным результатом оказания услуг заказчиком, определенных в пункте 2.1 договора в соответствии с нормами действующего законодательства, в т.ч. СНиП, ГОСТ, СанПиН является получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию первой очереди строительства.

Истец указал, что оказал ответчику соответствующие услуги, в материалы дела представил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-883-2017, которое выдано застройщику Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 07.02.2018.

Согласно условиям договора оплата услуг производится следующим образом: размер базовой части вознаграждения в период с даты начала строительства и до полного завершения оказания услуг составляет 400 000 руб. в месяц, базовая часть вознаграждения выплачивается ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2 договора).

Премиальная (бонусная) часть вознаграждения уплачивается в течение 10 рабочих дней после достижения значимых показателей в развитии инвестиционно-строительного проекта, а именно: 1 000 000 руб. – при получении разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства (пункт 4.3 договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится застройщиком в установленные сроки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 4.5 договора).

Ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию 07.02.2018 (разрешение № RU66302000-883-2017), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании премиальной части вознаграждения в размере 1 000 000 руб., полагая, что срок ее выплаты наступил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что цель заключения договора от 08.02.2017 достигнута с помощью истца, ответчик в период действия договора каких-либо замечаний и претензий в адрес истца не направлял, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании долга (пункт 4.3 договора).

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 712 руб. 33 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2018 по 10.05.2018 и по день фактической оплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 08.02.2017 № 10/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по договору, предусмотренные пунктом 2.1, а именно не предприняты действия по получению разрешения на строительство, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований для иной оценки доводов ответчика апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из буквального толкования условий рассматриваемого договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) целью заключения между сторонами данного договора является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3 договора премиальная (бонусная) часть вознаграждения уплачивается (истцу по настоящему делу) в течение 10 рабочих дней после достижения значимых показателей в развитии инвестиционно-строительного проекта, а именно: 1 000 000 руб. – при получении разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства. Какие-либо иные условия выплаты бонусной части вознаграждения сторонами договора не предусмотрены, вознаграждение за оказание услуг строительного контроля в соответствии с условиями договора вознаграждение по оплате услуг строительного контроля, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего спора, за не поставлено в зависимость ни от объемов работ, указанных в актах формы КС-2, ни от иных обстоятельств, связанных с оказание услуг по договору.

Из пояснений сторон следует, что во время действия договора ответчик ежемесячно оплачивал базовую часть вознаграждения, претензий к истцу не предъявлял.

Ответчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 27.02.2018 и 02.03.2018 направлены претензии, на которые истцом даны ответы 02.03.2018 и 06.03.2018 с предоставлением отчетов о проделанной работе в порядке, предусмотренном пунктом 6.1.6 договора.

Мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг при этом ответчиком не заявлено, иного суду не доказано, что опровергает доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору. Все ответы на претензии передавались лично директору застройщика, что ответчиком не оспаривается.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, услуги состояли в обращении истца от имени ответчика в государственные органы и иные организации, консультировании застройщика, составлении и получении документов для застройщика, которому они в последующем и передавались.

Доказательств того, что данные действия совершены непосредственно самим застройщиком, а не истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель заключения договора достигнута с помощью истца, который свои договорные обязательства выполнил в полном объему без каких-либо замечаний и претензий по качеству услуг строительного контроля в период действия договора и до 07.02.2018 включительно.

Следовательно, довод ответчика о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора, несостоятелен, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по рассматриваемому договору и наличии предусмотренных статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-27740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



О.В. Суслова