Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А50-26198/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4150/2024-ГК
г. Пермь
03 июня 2024 года
Дело № А50-26198/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии представителя ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.11.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерного общества) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года

по делу № А50-26198/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным отказа в предоставлении льготного периода по кредитным договорам, о признании соглашения измененным, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о признании недействительным отказа в изменении условий и приостановлении исполнения обязательств в течение льготного периода – с 01.09.2023 по 29.02.2024 по кредитным договорам <***> от 28.02.2019, № 18/19-Л от 28.03.2019, № 31/19-Л от 30.04.2019, № 70/19-СМБИ от 18.10.2019, № 25/20-Л от 20.03.2020, № 38/20-Л от 27.04.2020, № 70/20-Л от 30.07.2020, № 80/20-Л от 03.09.2020, № 101/20-Л от 09.11.2020, № 113/20-Л от 30.12.2020, о признании условий кредитных договоров измененными – предусматривающими льготный период с 01.09.2023 по 29.02.2024, с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода и внесении изменений в кредитные договоры в части увеличения срока договоров на срок действия льготного периода.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд, неверно истолковав положения статей 6 и 7 Закона № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», фактически сделал вывод о наличии у банка обязанности предоставлять льготный период по заявлению заемщика неограниченное число раз. Отмечает, что в действовавшей на момент повторного обращения истца 16.01.2023 редакции статьи 7 Закона № 106-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для предоставления заемщику кредитных каникул и не предусмотрена возможность предоставления льготного периода повторно, кроме единственного исключения – если предыдущее обращение заемщика с требованием о предоставлении льготного периода совершено до 30.09.2020. Таким образом, заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода по одному и тому же кредитному договору (договору займа) только один раз, даже в случае, если длительность предоставленного льготного периода составила менее 6 месяцев. Такой льготный период был предоставлен истцу дважды с 10.03.2022 по 10.09.2022 и с 01.01.2023 по 01.07.2023 на предельный по закону срок - шесть месяцев, следовательно, оснований для повторного предоставления льготного периода по Закону № 106-ФЗ не имелось. Полагает, что подача заявления о предоставлении истцу повторного льготного периода осуществляется истцом с намерением скрыть от банка и иных кредиторов сведения о действительных причинах ухудшения финансового состояния, причинить вред интересам банка. Кроме того, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 по делу №А50-4360/2023 в отношении истца была введена процедура наблюдения, а также учитывая отсутствие какого-либо имущества на балансе и ведения фактической деятельности, по мнению ответчика, у истца отсутствует возможность и намерение возвращать кредитные средства.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение 2019-2020 годов между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (кредитор) и обществом (заемщик) заключены кредитные договоры: <***> от 28.02.2019, № 18/19-Л от 28.03.2019, № 31/19-Л от 30.04.2019, № 70/19-СМБИ от 18.10.2019, № 25/20-Л от 20.03.2020, № 38/20-Л от 27.04.2020, № 70/20-Л от 30.07.2020, № 80/20-Л от 03.09.2020, № 101/20-Л от 09.11.2020, № 113/20-Л от 30.12.2020.

Как указал истец, 13.09.2023 заемщик на основании Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» обратился к кредитору с заявлением об изменении условий кредитных договоров, а именно о приостановлении исполнения обязательств по кредитным договорам в течение льготного периода с 01.09.2023 по 29.02.2024 и внесении изменений в кредитные договоры в части увеличения срока договоров на срок действия льготного периода.

18.09.2023 кредитор направил заемщику сообщение № 119К/175140 об отказе в изменении условий кредитных договоров и предоставлении льготного периода. В обоснование отказа кредитор указал на отсутствие оснований для указанных изменений в связи с тем, что отсрочка исполнения кредитных обязательств уже предоставлялась заемщику на период с 10.03.2022 по 10.09.2022, также в связи с тем, что в отношении кредитора определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) по делу № А50-4360/2023 введена процедура наблюдения, обязательства по кредитным договорам считаются наступившими и приостановление их исполнения не предусмотрено Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ.

По мнению истца, отказ кредитора в изменении условий и приостановлении исполнения обязательств в течение льготного периода с 01.09.2023 по 29.02.2024 является необоснованным, поскольку истец осуществляет деятельность, включенную в состав определенный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 337 «Об утверждении перечня отраслей, в которых осуществляет деятельность заемщик, указанный в п. 1 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и о признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Истец указал, что положениями Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ не установлено императивного запрета на возможность повторного предоставления кредитных каникул по новым основаниям, за исключением наличия на момент обращения заемщика действующих каникул, которые отсутствовали у истца на момент подачи заявления. Кроме того, по утверждению истца, положения п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обуславливают наступление сроков исполнения обязательств в качестве критерия, обосновывающего возможность участия в деле о банкротстве, а не с целью исполнения обязательств, иной подход будет противоречить установленным законом положениям об оценке сроков наступления обязательств и определения очередности их исполнения; при этом определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 по делу № А50-4360/2023 на период обращения с заявлением обжаловано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требовать изменения условий кредитных договоров,  приостановления исполнения договорных обязательств  на период  с 01.09.2023 по 29.02.2024.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Согласно п. 4 ст. 7 указанного Федерального закона заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи.

В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

 Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (п. 6 ст. 7 указанного Федерального закона).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отказ ответчика от 18.09.2023 о предоставлении истцу запрошенных кредитных каникул обоснован отсутствием возможности повторного обращения заемщика за предоставлением кредитных каникул при условии, если ранее заемщику уже предоставлялись кредитные каникулы.

Судом установлено, что спорные кредитные каникулы на период с 01.09.2023 по 29.02.2024 запрошены истцом на основании положений Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.04.2023 № 132-ФЗ), из положений которого не следует императивного запрета на возможность повторного предоставления кредитных каникул по новым основаниям, единственным  препятствующим их предоставлению основанием является наличие на момент обращения заемщика действующих у него каникул. Данные требования заемщиком соблюдены.

Установив, что истец  соответствует критериям, определенным п. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», то есть имеет право обратиться к  ответчику с требованием об изменении  условий кредитных договоров, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком   обязательств на срок, определенный заемщиком, а рассмотрение данного требования  и сообщение об изменении условий кредитных договоров  в соответствии с представленным заемщиком требованием являлось для ответчика обязательным, суд первой инстанции верно признал исковые требования обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в период с 10.03.2022 по 10.09.2022 и с 01.01.2023 по 01.07.2023 истцу предоставлялась отсрочка исполнения кредитных обязательств, заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода по одному и тому же кредитному договору  лишь один раз,  возможность предоставления заемщику льготного периода повторно законом не предусмотрена, судом апелляционной инстанции признаны  несостоятельными, так как запрет на возможность повторного предоставления кредитных каникул законом не введен.

Приведенные ответчиком доводы о том, что подача заявления о предоставлении истцу повторного льготного периода осуществляется истцом с намерением скрыть от банка и иных кредиторов сведения о действительных причинах ухудшения финансового состояния и причинить вред интересам банка, апелляционным судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения с учетом положений законодательства об условиях предоставления льготного периода. Заявления поданы в период действия договоров, доказательств иного не предоставлено. Кроме того, факт причинения вреда интересам банка доказательствами не подтвержден.

Указание ответчика на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 по делу №А50-4360/2023 в отношении истца была введена процедура наблюдения, признано апелляционным судом несостоятельным, учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А50-4360/2023 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023, заявление АКБ «Проинвестбанк» (АО) признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении истца, производство по делу №А50-4360/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Таким образом, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом срок предоставленных каникул истек, а само по себе их представление прав банка не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу № А50-26198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


О.Г. Дружинина



М.А. Полякова