Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А31-7357/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7357/2020
г. Киров
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 по делу № А31-7357/2020

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» ФИО1

к ФИО2

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к кредитному потребительскому кооперативу «Сберзайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом), 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» (далее – должник, КПК «Сберзайм») конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки по возврату должником КПК «Сберзайм» пайщику ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в сумме 101 659 рублей 13 копеек по платежному поручению № 1106 от 15.05.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу КПК «Сберзайм» 101 659 рублей 13 копеек и восстановить задолженность КПК «Сберзайм» перед ответчиком в сумме 101 659 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий КПК «Сберзайм» ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника и реестром требований кредиторов подтверждается, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов КПК «Сберзайм» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. Соответственно, у суда первой инстанции не было ни правовых, ни фактических оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Ответчик, являвшийся членом КПК «Сберзайм», может быть признан заинтересованным лицом для оспариваемой сделки. Полагает, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ответчику совершена с нарушением очередности, установленной нормами ГК РФ и при наличии ранее возникших и не исполненных КПК обязательств перед другими пайщиками. Конкурсный управляющий ссылается также на презумпцию, изложенную в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации и платеж совершен при наличии неисполненных обязательств перед другими членами кредитного потребительского кооператива, возникших ранее обязательств перед ответчиком ФИО2 Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.06.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2020 заявление Банка России о признании КПК «Сберзайм» несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области  от 25.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2020) в отношении КПК «Сберзайм» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) КПК «Сберзайм» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 15.05.2020 должник произвел платеж в адрес ответчика в сумме 101 659,13 руб. по платежному поручению № 1106 от 15.05.2020. Платеж совершен КПК «Сберзайм» согласно договору передачи личных сбережений с ответчиком от 03.05.2019 «Спецпредложение 13,00%».

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен в течение месяца до возбуждения процедуры банкротства (15.05.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Костромской области  от 15.07.2022 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой возврата должником КПК Сберзайм пайщику ФИО3 в рамках дела о банкротстве КПК «Сберзайм».

Определением от 28.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением от 28.12.2022, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 31.05.2023 определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 по делу №А31-7357/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» ФИО1 – без удовлетворения.

Определением от 15.01.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Как установлено материалами дела, 03.05.2019 между КПК «Сберзайм» и ФИО2 был заключен договор передачи личных сбережений 100 000 (сто тысяч) рублей сроком на один год. Данные средства были внесены в кассу КПК «Сберзайм» для осуществления КПК «Сберзайм» уставной деятельности в виде формирования Фонда финансовой взаимопомощи, что подтверждается договором.

В соответствии с п.1.4. договора «взнос принадлежит Пайщику на праве собственности».

Пункт 1.6. договора «сумма личных сбережений не может быть использована для покрытия убытков кооператива».

КПК «Сберзайм» за пользование личными средствами ФИО2 обязан был начислять и выплачивать пайщику компенсацию по ставке 13 (тринадцать процентов) годовых.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора по истечении срока действия договора Кооператив обязуется «возвратить Пайщику его личные сбережения совместно с причисленной компенсацией».

15.05.2020  КПК «Сберзайм» было исполнено обязательство, указанное в пункте 2.1.3. договора. Это подтверждается платежным поручением № 1106 от 15.05.2020, в соответствии с которым со счета КПК «Сберзайм» (Плательщик) № 40701810729000000057 на счет ФИО2 (Получатель) № 40817810817006383157 были переведены денежные средства в размере 101 659 рублей 13 коп. Основание платежа: «Оплата по ДПЛС 10-000248 ФИО2».

Оспариваемым договором прекращено обязательство КПК «Сберзайм» перед пайщиком ФИО2 по договору передачи личных сбережений.

Арбитражный суд Костромской области, принимая во внимание, что обе стороны сделки исполнили свои обязательства в сроки, указанные в договоре и в соответствии с его условиями, что может свидетельствовать об ординарности сделки, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

По смыслу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 15.05.2020, за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (10.06.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент выплаты ФИО2 денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными пайщиками, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом кредитной организации, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае основанием для выплаты должником 15.05.2020 денежных средств ответчику послужило заявление ФИО2 от 12.05.2020 о возврате средств.

15.05.2020 КПК «Сберзайм» было исполнено обязательство, указанное в п. 2.1.3 договора передачи личных средств.

После получения данной суммы договорные отношения ответчика с КПК «Сберзайм» закончились. На момент перечисления денежных средств срок действия договора передачи личных сбережений истек.

Возврат денежных средств совершен в соответствии с вышеуказанным договором во исполнение обязательств КПК «Сберзайм» перед пайщиком.

Как указал конкурсный управляющий, имеются аналогичные сделки, совершенные в отношении иных пайщиков.

Доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицу, в материалах дела отсутствуют.

При этом статус пайщика сам по себе не свидетельствует об аффилированности должника и ответчика.

Как следует из материалов дела, пайщиками являются физические лица, значительную часть которых составляют пенсионеры, которые не осведомлены о возможных последствиях совершения каких-либо сделок.

В данном случае ФИО2, не являясь профессиональным участником финансового сектора (доказательств обратного не представлено), получая возврат внесенных ею денежных средств, не могла осознавать последствий, совершаемых ею действий и того, что получает преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам КПК «Сберзайм».

При данных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано, что действия должника и ответчика по возврату денежных средств являлись недобросовестными, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 по делу № А31-7357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова