Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А70-24870/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24870/2021
13 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11941/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24870/2021 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, пом. ХIX, к. 20, о. 702/2, э. 7, далее – бюро) к ФИО2 о признании требования к должнику общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Кристианы ФИО7 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 23.12.2021.

Решением суда от 01.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор бюро обратилось 27.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере 18 349 руб. 76 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО2

Определением от 08.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24870/2021 заявление удовлетворено частично, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО2 требования бюро в размере 17 989 руб. 96 коп., возникшие из кредитного договора от 29.09.2016 № <***> и установленные в реестре требований кредиторов должника определением суда от 26.05.2022 по делу № А70-24870/2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает судебный акт незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом дана неверная оценка материалам дела, не исследованы все доказательства по делу, что привело к неверным выводам, нарушению прав заявителя;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование денежных средств по кредитной карте на нужды семьи и что долг возник по инициативе супругов, а именно, траты в магазинах не представлены, не установлено, какие товары приобретались. Траты по кредитной карте осуществлял должник в своих личных целях.

01.12.2022 от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта, которое судебной коллегией удовлетворено.

Бюро в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве (вх. от 07.12.2022, по системе «Мой Арбитр») на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены материалы судебной практики.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, не усматривает оснований для приобщения материалов судебной практики к материалам дела. Поскольку документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2014 между ФИО2 и ФИО6 ФИО7 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака серия <...>), после заключения брака супруге присвоена фамилия – ФИО3.

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области включены требования бюро в размере 17 989 руб. 96 коп., в том числе 14 397 руб. 64 коп. – основной долг, 3 384 руб. 65 коп. – проценты, 207 руб. 67 коп. – штраф, в состав третьей очереди реестра требований должника.

Судом в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что 29.09.2016 между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор № <***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях по тарифному плану ТП 7.27, во исполнение обязательств по договору должнику выдана карта № 4377****5406.

За период пользования картой у должника образовалась задолженность в размере 17 989 руб. 96 коп., в том числе 14 397 руб. 64 коп. – основной долг, 3 384 руб. 65 коп. – проценты, 207 руб. 67 коп. – штраф.

27.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и бюро (цессионарий) заключён договор № 153/ТКС уступки прав требования (цессии) (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2022 № 1), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключённым между цедентом и должниками.

К договору приложен акт приёма-передачи прав требования от 28.01.2022, в котором за № 2516 указаны обязательства должника, возникшие из кредитного договора № <***>.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указал, что на момент получения кредита должник состоял в браке с ФИО2, обязательства по кредитному договору № <***> возникли в период брака, в связи с чем наличествуют основания для признания обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что согласно детализации по транзакциям по кредитной карте расходование лимита кредитования осуществлялось на приобретение продукции в аптеках, магазинах одежды и продуктов, детских товаров, суд первой инстанции заключил, что задолженность перед заявителем для супругов А-вых является общей. С учётом суммы требований, включённой в реестр требования кредиторов должника на основании судебного акта, суд удовлетворил заявление бюро частично.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлён о возможном круге таких доказательств и лишён доступа к ним.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счёту к кредитному договору, покупки по кредитной карте совершались в период с октября 2016 по февраль 2021 гг.; расходование лимита кредитования осуществлялось на цели приобретения продукции в аптеках, магазинах одежды и продуктов, детских товаров.

В соответствии с расчётом задолженности, по кредитной карте производилась оплата: BOOBL-GOOM, Magazin Slastena, AZS 397, 301, FEMILI, KRASNOE&BELOE;, MONETKA, MODNYASHKA, MAGNIT MK POLUOS, PRODUKTY 24, FIXPRICE 3812, GOOGLE «Overmobil», LENTA 91, DETSKIY MIR, LEROY MERLIN TYUMEN, APTEKA 53, PYATEROCHKA 14557, MYASNAYA LAVKA, SOSNOVYY BOR, MASTERSKAYA VKUSA TM, SVETLOE I TEMNOE, Veranda family, GOOGLE OXOTHUK, YANDEX.KINOPOISK, GOOGLE PREMIER, WildBerries и др.

Заявляя об обратном, супругам надлежало представить соответствующие доказательства (например, кассовые чеки), позволяющие идентифицировать покупки и исключить потребление приобретённых товаров членами семьи должника, однако таковых в деле не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обязательство ФИО2 перед бюро, возникшее из кредитного договора, является общим обязательством супругов А-вых.

С учётом общей суммы задолженности должника, включённой в реестр требований кредиторов ФИО2 определением суда от 26.05.2022, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания общей задолженности на испрашиваемую заявителем сумму (18 349 руб. 76 коп.), удовлетворил заявление кредитора частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок