Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А26-7175/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7175/2024
07 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 09.01.2025 (до перерыва)

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 09.01.2025 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39641/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2024 по делу № А26-7175/2024 (судья Буга Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Информационный туристский центр Республики Карелия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2024 по делу № 010/04/19.5-423/2024

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Информационный туристский центр Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – заявитель, Учреждение, ГБУ «ИТЦ РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – антимонопольный орган, Управление, Карельское УФАС) от 08.08.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 010/04/19.5-423/2024, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 21.10.2024 постановление Карельского УФАС от 08.08.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 010/04/19.5-423/2024 изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ; мотивированное решение изготовлено судом 18.11.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Карельское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы ссылается на то, что в силу положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

ГБУ «ИТЦ РК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения, при этом признать незаконным и отменить постановление Карельского УФАС от 08.08.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 010/04/19.5-423/2024. Учреждение ссылается на то, что предписание Карельского УФАС от 14.07.2023 по делу № 010/01/17-117/2023 о нарушении антимонопольного законодательства было исполнено Учреждением полностью и в срок, а именно в адрес субарендатора (ООО «КарелияФлот») Учреждением было направлено требование от 11.08.2023 о досрочном расторжении договора субаренды от 16.05.2022 № 012.0522.05131, однако ответа на данное требование не поступило; повторное требование о досрочном расторжении договора субаренды от 16.05.2022 № 012.0522.05131 было направлено Учреждением 06.03.2024; принятие иных мер (обращение в суд) Учреждением не предпринималось, учитывая их нецелесообразность (пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании торгов недействительным и отсутствие установленных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды).

В судебном заседании 11.03.2025 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва.

В судебном заседании 11.03.2025 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 19.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2025 с участием представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Карельского УФАС от 14.07.2023 по делу № 010/01/17-117/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ГБУ «ИТЦ РК» установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в проведении конкурсов на право заключения договоров субаренды государственного имущества на основании единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе - размера арендной платы, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 010/01/17-117/2023 антимонопольным органом установлено, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и

Республике Карелия на основании пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции передало ГБУ «ИТЦ РК» права владения и пользования на ряд объектов недвижимости, находящихся в казне Российской Федерации.

В частности, по договору аренды № 1 от 01.01.2022 передан пассажирский причал № 1 с подходной частью, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 10:01:0010101:38, РНФИ П12100000407).

По договору аренды № 2 от 01.01.2022 передан пассажирский причал № 3, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 10:01:0010101:42, РНФИ П12100000406).

По договору аренды № 3 от 01.01.2022 переданы пассажирские причалы № 4, № 5, № 6, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 10:01:0010101:39, РНФИ П12100000397).

По договору аренды № 4 от 01.01.2022 передано берегоукрепление с благоустройством, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 10:01:0000000:15466, РНФИ П12100000410).

По договору аренды № 5 от 01.01.2022 передан причал «Бараний берег», расположенный по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, местечко Бараний берег (кадастровый номер 10:01:0070101:148, РНФИ П12100000411).

Указанные договоры действуют по 31.12.2036 и вступают в силу с момента государственной регистрации; условия договоров распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания актов приема - передачи объектов; при отсутствии актов приема-передачи договоры считаются незаключенными.

Акты приема-передачи объектов подписаны сторонами 15.04.2022 и 21.04.2022 (причал «Бараний берег»).

Государственная регистрация договоров аренды от 01.01.2022 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 пройдена 28.04.2022, 28.04.2022, 26.04.2022, 25.04.2022 и 02.06.2022, соответственно.

До подписания актов приема-передачи объектов и государственной регистрации договоров аренды ГБУ «ИТЦ РК» приняло решение о сдаче государственного имущества в субаренду по результатам торгов в форме конкурса, при этом единственным критерием оценки заявок участников являлась цена договора

Так, 18.03.2022 на электронных площадках www.torgi.gov.ru (извещение № 22000067660000000001) и www.sberbank-ast.ru (извещение № SBR012- 2203180098) Учреждением размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора субаренды пассажирских причалов № 4, № 5, № 6 и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010102:3 (РНФИ П11100000537), необходимого для эксплуатации этих причалов. Начальный размер месячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость установлен в размере 545996 руб. 83 коп. Срок действия договора – по 31.12.2036.

Согласно протоколам № 1, № 2, № 3 от 05.05.2022 на участие в конкурсе поступило 3 заявки, все участники допущены к конкурсу, по результатам оценки и сопоставления заявок участникам присвоены порядковые номера в зависимости от выгодности предложенных условий исполнения договора: ООО «Вега» - 1 номер, ООО «Карелия Флот» - 2 номер, ООО ТК «Кижское ожерелье» - 3 номер.

В соответствии с указанной в заявках информацией участниками были представлены следующие ценовые предложения за предмет торгов: ООО «Вега» -

1500000 руб., ООО «Карелия Флот» - 555000 руб., ООО ТК «Кижское ожерелье» - 546000 руб.

Победителем конкурса признано ООО «Вега», предложившее лучшие условия исполнения договора.

Согласно протоколу № 4 от 11.05.2022 в адрес организатора торгов поступило письмо ООО «Вега» от 06.05.2022 об отказе от заключения договора субаренды имущества в связи с ухудшением финансового положения, вследствие чего победителем конкурса признано ООО «Карелия Флот», с которым был заключен договор субаренды от 16.05.2022 № 012.0522.05131.

Управлением также установлено, что аналогичным образом были проведены торги (конкурс) по извещению № 22000067660000000002 от 24.03.2022 на право заключения договора субаренды государственного имущества - пассажирского причала N 1 с подходной частью с кадастровым номером 10:01:0010101:38 и пассажирского причала N 3 с кадастровым номером 10:01:0010101:42, находящихся по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010102:6, необходимого для эксплуатации этих причалов. Победителем конкурса также было признано ООО «Карелия Флот» (протокол № 4 от 11.05.2022), с которым был заключен договор субаренды от 16.05.2022 № 012.0522.05132 (указанный конкурс, результаты которого оформлены протоколом от 05.05.2022 № 3-22000067660000000002 и протоколом от 11.05.2022 № 4-22000067660000000002, и договор субаренды от 16.05.2022 № 012.0522.05132, были признаны недействительными в рамках дела № А26-3686/2022).

На основании решения от 14.07.2023 по делу № 010/01/17-117/2023 Карельским УФАС вынесено предписание от 14.07.2023 по делу № 010/01/17-117/2023, которым ГБУ «ИТЦ РК» предписано устранить последствия нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем принятия мер, направленных на прекращение исполнения договора субаренды от 16.05.2022 № 012.0522.05131 и возврата имущества из владения субарендатора; срок исполнения предписания – до 15.08.2023.

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 14.07.2023 по делу № 010/01/17-117/2023 уполномоченным должностным лицом Управления 05.08.2024 составлен протокол по делу № 010/04/19.5-423/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.08.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 010/04/19.5-423/2024 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный оспариваемым постановлением административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлены полномочия антимонопольного органа выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

Частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, решением Карельского УФАС от 14.07.2023 по делу № 010/01/17-117/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ГБУ «ИТЦ РК» установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в проведении конкурсов на право заключения договоров субаренды государственного имущества на основании единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе - размера арендной платы, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 010/01/17-117/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было установлено, что 18.03.2022 на электронных площадках www.torgi.gov.ru (извещение № 22000067660000000001) и www.sberbank-ast.ru (извещение № SBR012-

2203180098) Учреждением размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора субаренды пассажирских причалов № 4, № 5, № 6 и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010102:3 (РНФИ П11100000537), необходимого для эксплуатации этих причалов; начальный размер месячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость установлен в размере 545996 руб. 83 коп.; срок действия договора – по 31.12.2036.

Согласно протоколам № 1, № 2, № 3 от 05.05.2022 на участие в конкурсе поступило 3 заявки, все участники допущены к конкурсу, по результатам оценки и сопоставления заявок участникам присвоены порядковые номера в зависимости от выгодности предложенных условий исполнения договора: ООО «Вега» - 1 номер, ООО «Карелия Флот» - 2 номер, ООО ТК «Кижское ожерелье» - 3 номер.

В соответствии с указанной в заявках информацией участниками были представлены следующие ценовые предложения за предмет торгов: ООО «Вега» - 1500000 руб., ООО «Карелия Флот» - 555000 руб., ООО ТК «Кижское ожерелье» - 546000 руб.

Победителем конкурса признано ООО «Вега», предложившее лучшие условия исполнения договора.

Согласно протоколу № 4 от 11.05.2022 в адрес организатора торгов поступило письмо ООО «Вега» от 06.05.2022 об отказе от заключения договора субаренды имущества в связи с ухудшением финансового положения, вследствие чего победителем конкурса признано ООО «Карелия Флот», с которым был заключен договор субаренды от 16.05.2022 № 012.0522.05131.

Управлением установлено, что в соответствии с конкурсной документацией проведение спорного конкурса по извещению № 22000067660000000001 осуществлялось в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила, действовали до 01.10.2023).

Согласно пункту 1 Правил установленный ими порядок организации и проведения аукционов или конкурсов направлен, в том числе, на обеспечение развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества.

В пункте 2 Правил определено, что проводимые в соответствии с этими Правилам конкурсы являются открытыми по составу участников, а аукционы - открытыми по составу участников и форме подаче предложений.

Согласно пунктам 138, 139 Правил аукциона проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, на "шаг аукциона", который устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (лота). Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора.

Применительно к конкурсам Правилами предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе подается в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа (пункт 51), должна содержать предложение о цене договора, об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок (пункт 52); до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам должна быть обеспечена конфиденциальность сведений, содержащихся в заявках (пункт 57); вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к

поданным в форме электронных документов заявкам осуществляются одновременно (пункт 61).

Согласно пункту 65 Правил при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе объявляются и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого заявителя, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения договора, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

Указанный протокол ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами комиссии непосредственно после вскрытия конвертов, размещается организатором конкурса или специализированной организацией на официальном сайте торгов в течение дня, следующего за днем его подписания (пункт 67 Правил).

В соответствии с пунктом 77 Правил для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Как установлено Управлением и не оспаривается Учреждением, согласно конкурсной документации на проведение спорного конкурса по извещению № 22000067660000000001 цена договора (величина арендной платы) являлась единственным критерием оценки предложений участников и определения победителя.

Вместе с тем, установление такого единственного критерия определения победителя характерно для торгов в форме аукциона.

С учетом того, что Правилами предусмотрены особенности проведения торгов в форме аукциона, как по форме подаче предложений (только открытая), так и по формированию ценового предложения исходя из "шага аукциона", а на спорных торгах применена закрытая форма подачи предложений по цене и без установления "шага аукциона", антимонопольный орган обоснованно посчитал, что в данном случае при проведении торгов были допущены нарушения требований Правил, которые влияют на определение победителя и условий договора.

Исходя из толкования абзаца второго пункта 4 статьи 447 ГК РФ конкурс представляет собой состязательную процедуру участвующих в нем субъектов по утвержденным организатором (заказчиком) критериям, победителем которой признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора, определенных по результатам оценки и сопоставления заявок конкурса не только на основании цены договора, но и иным параметрам.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает Управление в рассматриваемом случае конкурсная документация на проведение спорного конкурса по извещению № 22000067660000000001 не содержала иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, кроме размера арендной платы, следовательно выбор арендатора происходил на основании оценки одного единственного критерия отбора – цены договора аренды, что привело к отсутствию между участниками состязательного процесса по предложению ими лучших условий исполнения договора аренды.

Аналогичные выводы о нарушении требований Правил, которые влияют на определение победителя и условий договора, которые выразились в объявлении торгов в форме конкурса в отсутствие иных помимо цены критериев оценки

предложений участников, были поддержаны судами трех инстанций при рассмотрении дела № А26-3686/2022, в рамках которого оспаривались аналогичные торги (конкурс) по извещению № 22000067660000000002 на право заключения договора субаренды государственного имущества - пассажирского причала № 1 с подходной частью с кадастровым номером 10:01:0010101:38 и пассажирского причала № 3 с кадастровым номером 10:01:0010101:42, находящихся по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010102:6, необходимого для эксплуатации этих причалов.

С учетом изложенного, Управление обоснованно установило в действиях ГБУ «ИТЦ РК», в том числе при проведении торгов по извещению № 22000067660000000001 нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в проведении конкурсов на право заключения договоров субаренды государственного имущества на основании единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе - размера арендной платы, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Решение Карельского УФАС от 14.07.2023 по делу № 010/01/17-117/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Учреждением не обжаловано в установленном порядке.

На основании решения от 14.07.2023 по делу № 010/01/17-117/2023 Карельским УФАС в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 50 вынесено предписание от 14.07.2023 по делу № 010/01/17-117/2023, которым ГБУ «ИТЦ РК» предписано устранить последствия нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем принятия мер, направленных на прекращение исполнения договора субаренды от 16.05.2022 № 012.0522.05131 и возврата имущества из владения субарендатора; срок исполнения предписания – до 15.08.2023.

Предписание Карельского УФАС от 14.07.2023 по делу № 010/01/17-117/2023 также не было обжаловано Учреждением в установленном порядке.

При этом, как установлено Управлением и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленный срок (до 15.08.2023) предписание Карельского УФАС от 14.07.2023 по делу № 010/01/17-117/2023 Учреждением не исполнено.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения предписания от 14.07.2023 по делу № 010/01/17-117/2023 Учреждением в адрес субарендатора – ООО «КарелияФлот» было направлено требование от 11.08.2023 № 1.1-11/315 о досрочном расторжении договора субаренды от 16.05.2022 № 012.0522.05131 по соглашению сторон и возврату имущества из его владения, оставленное субарендатором без ответа.

Однако каких-либо иных мер по прекращению договора субаренды от 16.05.2022 № 012.0522.05131 (заключенного на срок до 31.12.2036) Учреждение не предприняло.

Как обосновано указал суд первой инстанции, Учреждение зная о проведении торгов и заключении по результатам торгов сделки (договора субаренды от 16.05.2022 № 012.0522.05131) с нарушением положений законодательства (Правил и Закона о защите конкуренции), не предприняло необходимых достаточных действий для прекращения исполнения указанного договора, в том числе не получив ответа на требование от 11.08.2022 о расторжении договора от 16.05.2022 № 012.0522.05131 Учреждение не обратилось с исковым заявлением в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки либо о расторжении данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение не выполнило в установленный срок предписание Карельского УФАС от 14.07.2023 по делу № 010/01/17-117/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку направление Учреждением в адрес субарендатора предложения о расторжении договора, оставленного без ответа, не свидетельствует о принятии достаточных мер по исполнению предписания в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылки Учреждения на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А26-1854/2024 отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая предмет заявленных Управлением в данном деле требований, а также учитывая, что законность предписания Карельского УФАС от 14.07.2023 по делу № 010/01/17-117/2023 и возможность его исполнения Учреждением в рамках дела № А26-1854/2024 не оценивались.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Учреждением исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у

судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Фондом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение заявителя от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенное оспариваемым постановлением наказание на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи

3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное Учреждению оспариваемым постановлением Карельского УФАС от 08.08.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 010/04/19.5-423/2024 наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение в силу императивного запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; правовых оснований для снижения размера штрафа ниже установленного в оспариваемом постановлении у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены или изменения постановления Карельского УФАС от 08.08.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 010/04/19.5-423/2024.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 18.11.2024 подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 ноября 2024 года по делу № А26-7175/2024 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения «Информационный туристский центр Республики Карелия» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 08.08.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 010/04/19.5-423/2024 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк