Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А60-16621/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12616/2018-ГК
г. Пермь
04 октября 2018 года
Дело № А60-16621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: от ответчика, ООО «СК Интег»: Курков С.И. по доверенности от 14.03.2018;

от истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»: не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А., по делу № А60-16621/2018

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ООО «СК Интег» (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379) о взыскании неустойки, начисленной по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ГКУ Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее – ООО «СК Интег») о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.07.2016 № Ф.2016.171171 за период с 01.10.2016 по 05.12.2017 в сумме 11 896 870 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, государственным контрактом предусмотрено условие об установлении промежуточных сроков выполнения работ, которые были согласованы сторонами в установленном порядке в графике производства работ, за нарушение которых подлежит применению ответственность, предусмотренная положениями статей 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что реальные основания для приостановки работ отсутствовали, оснований для применения судом норм о просрочке кредитора в соответствии с положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражая на доводы жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и известивших о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.


В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, 22.07.2016 между государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – истец, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее – генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.171171 (далее – государственный контракт), согласно которому государственный заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета Свердловской области, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка «Богословский» в городе Краснотурьинске». Этап 2» 1-й Пусковой комплекс.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта определен следующий срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание строительно-монтажных работ, в том числе ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 25.12.2017.

Выполнение этапов работ (промежуточные сроки) устанавливаются сторонами в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3 к государственному контракту), согласно которому срок окончания выполнения генподрядчиком строительно- монтажных работ определен не позднее 30.09.2017.

Цена государственного контракта определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2), составленной на основании утвержденной проектной документации, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, составляет 423 935 995 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора). Виды и стоимость строительно-монтажных работ также согласованы сторонами в графике производства работ.

Ссылаясь на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 401, 405, 406, 431, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд пришел к выводу, что в данном случае вина генподрядчика в несвоевременном выполнении работ по государственному контракту не


усматривается, строительно-монтажные работы окончены ответчиком ранее установленного пунктом 1.2 государственного контракта срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает истец, работы, предусмотренные графиком производства работ с указанием промежуточных сроков, в согласованный сторонами срок не выполнены. После окончания строительно-монтажных работ генподрядчик


обязался в срок до 25.12.2017 выполнить иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, а именно: передача выполненных работ и законченного строительством объекта (пункты 5.2, 5.9 государственного контракта 2 этап); устранение выявленных при приемке недостатков работ (пункты 5.4, 5.9); передача исполнительной документации (пункт 5.8); получение заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 5.11); получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.12).

Истец указал, что работы по государственному контракту в соответствии с актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС- 3 выполнены 06.12.2017, а 13.12.2017 объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении генподрядчиком строительно-монтажных работ с просрочкой. Истцом представлены расчеты относительно стоимости работ и пунктов графика производства работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 05.12.2017 в размере 11 896 870 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.


В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Порядок начисления пени определен условиями пункта 7.5 государственного контракта.

Доводы заявителя жалобы о нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 1.2 государственного контракта срок окончания выполнения строительно-монтажных работ, в т.ч. ввод объекта в эксплуатацию, определен не позднее 25.12.2017.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае судом первой инстанции при анализе условий государственного контракта установлено противоречие в указании срока окончания выполнения строительно-монтажных работ, указанного в тексте контракта и в прилагаемом к нему графике производства работ, на который ссылается истец.


Часть 12 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит нормы, согласно которым, если контракт заключается на срок более чем три года и цена контракта составляет более чем сто миллионов рублей, контракт должен включать в себя график исполнения контракта.

График производства работ в силу требований закона в данном случае не является обязательным (существенным) условием контракта, в отличие от срока (начального и конечного) выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с учетом выявленных противоречий срок выполнения работ как существенное условие контракта признается судом апелляционной инстанции установленным в пункте 1.2 государственного контракта, который сторонами не изменялся.

В силу пункта 4 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации.

Однако какое-либо дополнительное соглашение к контракту в части изменения сроков выполнения работ сторонами заключено не было. Никаких писем, уведомлений, сопроводительных писем об изменении конечного срока выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

Арбитражным судом также приняты во внимание доводы ответчика о том, что график выполнения работ, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, подписан по просьбе заказчика. Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика иной график производства работ, с корректными сроками выполнения работ, в частности, представленным в материалы дела письмом № 82 от 10.02.2017. Аналогичное по содержанию письмо № 149 было направлено заказчику 06.03.2017. Истец, в свою очередь, направленные в его адрес откорректированные графики производства работ, ответчику не возвратил, ответы на них не направил, в обоснование иска ссылается на наличие одного из графиков производства работ. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что промежуточные сроки выполнения работ сторонами надлежащим образом не согласованы.

Довод апеллянта о том, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в более короткие, установленные графиком сроки, противоречит существенному условию заключенного сторонами государственного контракта о сроке выполнения работ (пункт 1.2) и не нашел своего документального подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что перечисленные в графике работы по существу не составляют отдельные этапы выполнения работ, а, по сути, представляют собой взаимосвязанные виды работ, что влечет иные правовые последствия и с учетом условий государственного контракта опровергает доводы апеллянта о нарушении сроков выполнения работ. В связи с чем доводы жалобы, касающиеся, по мнению апеллянта, доказанности нарушения сроков выполнения этапов работ, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, более того, они опровергаются материалами дела.

Поскольку арбитражным судом установлен факт отсутствия просрочки ответчика в отношении установленного государственным контрактом срока выполнения работ, учитывая произведенное судом толкование условий контракта о сроке выполнения работ, а также принимая во внимание, что по условиям контракта ответственность генподрядчика предусмотрена за нарушение обязательств по контракту в целом, а не за невыполнение конкретных видов работ, тогда как обязательство по своевременному выполнению работ по контракту с учетом итогового срока выполнения работ ответчиком не нарушено, ссылки апеллянта о неверной оценке доводов истца в отношении обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременном выполнении отдельных видов работ, не могут быть признаны значимыми. Между тем, данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при оценке соответствующих доводов и возражений сторон.

С учетом анализа условий заключенного между сторонами государственного контракта, а также на основе оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено, что спорный график выполнения работ существенно нарушает положение генподрядчика и вступает в противоречие с существенным условием государственного контракта о сроке выполнения работ с учетом сроков приостановления работ по вине заказчика в связи с предоставлением им неверной и подлежащей корректировке проектной документации, что подтверждается протоколами оперативных совещаний; нарушением сроков предоставления проектной документации, что подтверждается накладными от 25.07.2016, 21.10.2016 и 28.02.2017 (пункт 3.1 контракта); наличием дополнительных работ, изначально не предусмотренных контрактом и возникших в ходе выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в целом работы по государственному контракту фактически выполнены 06.12.2017, то есть ранее установленного контрактом срока окончания выполнения работ (не позднее 25.12.2017), что свидетельствует о том, что срок выполнения работ не нарушен.

Кроме того, арбитражным судом также принято во внимание то обстоятельство, что условиями государственного контракта предусмотрено прямое право заказчика на удержание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 2.6 государственного


контракта). Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12. Однако в данном случае при оплате выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ какие-либо требования об оплате неустойки генподрядчику предъявлены не были, что также дополнительно свидетельствует о том, что заказчик соглашался с тем обстоятельством, что работы выполнены генподрядчиком в срок.

Более того, отказывая в удовлетворении иска и устанавливая отсутствие вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ по отдельным видам работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку им не допущено нарушений условий контракта.

Ответчиком не оспаривается, что фактически работы выполнены 06.12.2017, однако, в данном случае судом первой инстанции также были приняты во внимание ссылки ответчика на обстоятельства, которые в момент заключения государственного контракта он не мог предвидеть, в связи с чем


арбитражный суд пришел к выводу о существовании обстоятельств, объективно затрудняющих выполнение работ не по вине генподрядчика.

В частности, ответчик указывал на то, что в его действиях отсутствует вина в просрочке выполнения работ, и на то, что такие обстоятельства, которые генподрядчик не мог предвидеть в момент заключения государственного контракта, приведены в письме генподрядчика № 361/1 от 29.08.2016. Данным письмом генподрядчик уведомил заказчика о наличии дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом (завоз скального грунта) и необходимости корректировки проектной документации (ошибки проекта). Генподрядчик также уведомил заказчика, что фактически не имеет карьера для завоза скального грунта на объект.

Письмом № 380/1 от 08.09.2016 генподрядчик приостановил работы на объекте. Ответчик указал, что в виду бездействия заказчика относительно предоставления карьера для завоза скального грунта на объект подрядчик самостоятельно просит Администрацию г. Краснотурьинска, ЗАО «Золото Северного Урала» оказать помощь в предоставлении карьера (письма № 359, 360 от 26.09.2016).

Письмом № 420 от 29.09.2016 генподрядчик указал на ошибки в проектной документации (наружные сети канализации) с просьбой внести соответствующие корректировки; письмами № 497, 498 от 01.11.2016 генподрядчик уведомил заказчика об аварии на водопроводе, препятствующей выполнению работ по разработке грунта (поступление воды в котлован), просил оказать содействие в устранении последствий аварии; письмом № 496 от 01.11.2016 генподрядчик указал, что согласно проектной документации требуется завоз грунта на объект с расстояния в 5км, тогда как фактически заказчиком представлено место разработки грунта составило 25 км, что привело к возникновению дополнительного объема работ; письмом № 564 от 01.12.2016 генподрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте в связи с утечкой на трубопроводе БАЗ-СУАЛ; письмом № 49 от 26.01.2017 генподрядчик повторно уведомил заказчика о приостановке работ на объекте и наличии дополнительного объема работ, не предусмотренных контрактом; письмом № 98 от 14.02.2017 генподрядчик уведомил заказчика о выявленных в ходе выполнения работ неучтенных в сметной документации дополнительных работах; письмом № 117 от 22.02.2017 генподрядчик уведомил заказчика о наличии препятствий к выполнению работ, возникших по вине заказчика; письмом № 125 от 27.02.2017 генподрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с ошибкой в проектной документации (неверное указание типа грунта) требуется проведение дополнительных работ методом взрыва; письмом № 148 от 06.03.2017 генподрядчик повторно уведомил заказчика о том, что работы на объекте приостановлены из-за аварии на инженерных коммуникациях БАЗ- СУАЛ.

Ответчик также ссылался на следующие письма: № 150 от 06.03.2017, которым генподрядчик повторно уведомил о невыполнении встречных


контракту и приостановке работ; № 128 от 28.02.2017 – генподрядчик уведомил заказчика о невыполнении им встречных обязательств по контракту (передача корректной сметной документации); № 183 от 21.03.2017 – генподрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в проектной документации (ошибка проекта) методом взрыва; № 248 от 24.04.2017 – генподрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте вплоть до корректировки заказчиком проектной документации раздел «Дорога»; № 290 от 17.05.2017 – генподрядчик уведомил заказчика о готовности и возможности самостоятельно выполнить необходимые из-за ошибки проекта дополнительные (буровзрывные) работы по контракту.

Письмами № 399 от 03.07.2017, № 426 от 14.07.2017 подрядчик уведомил заказчика, третьих лиц о сроках проведения дополнительных буровзрывных работ; 13.03.2017 заключен договор № 6/17 на проведение буровзрывных работ на объекте.

Протоколом совещания от 26.01.2017 с участием истца и ответчика также подтверждаются объективно существовавшие препятствия выполнения работ (затопление котлована, необходимость замещения непригодного грунта, проверки исполнительных геодезических схем, корректировки проектно- сметной документации и т.д.).

В связи с этим доводы истца о необоснованности приостановки работ и возражения в отношении позиции ответчика о наличии препятствий в выполнении работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Истцом, в свою очередь, не оспорен, факт подписания протокола совещания от 26.01.2017 и изложенных в нем обстоятельств истец также не оспаривает. Сам по себе протокол, вопреки мнению апеллянта, подписан уполномоченным должностными лицами и не изменяет условий государственного контракта, а лишь фиксирует обстоятельства, не зависящие от воли сторон и объективно препятствующие выполнению работ, о чем заказчику очевидно было известно, а также фиксирует просрочку кредитора в исполнении обязательств, установленных государственным контрактом.

Ссылка заявителя жалобы на своевременную передачу генподрядчику проектной документации, что, по мнению истца, не препятствовало началу выполнения работ, также опровергается материалами дела и признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу того, что несвоевременное представление полного объема проектной документации в целом объективно влияет на сроки выполнения работ, и повлекло их приостановление в рассматриваемом случае. Судом первой инстанции верно установлено, что проводилась повторная экспертиза проектной документации, данная документация передана ответчику в работу лишь 01.08.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения


государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Между тем, с учетом верно произведенного судом первой инстанции толкования условий государственного контракта, в данном случае, невзирая на наличие объективных препятствий, в целом работы по контракту выполнены генподрядчиком ранее установленного государственным контрактом срока.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, оценивая доводы сторон относительно обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к соблюдению графика выполнения работ по отдельным видам работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что не соблюдение в процессе выполнения работ по государственному контракту сроков, указанных в графике производства работ (по пунктам), произошло в связи невыполнением самим заказчиком условий государственного контракта, в частности, ошибками в проектной документации, препятствиями, не зависящими от генподрядчика, о чем им направлены уведомления заказчику. Более того, для выполнения своих обязательств по государственному контракту ответчик вынужден выполнять не предусмотренную контрактом работу, возникшую не по его вине.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,


определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостанавливал выполнение работ.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что невыполнение работ по государственному контракту в сроки, указанные в графике производства работ (по пунктам в отношении отдельных видов работ), произошло не в связи с действиями генподрядчика.

Ссылка апеллянта на Заключение № 1 также бесспорно не опровергает соответствующие выводы суда первой инстанции, поскольку данный документ, составленный и подписанный сотрудниками заинтересованной стороны, оценивается арбитражным судом лишь в качестве документа, отражающего мнение самого истца. Выкопировки из журнала производства работ и акты формы КС-2 также никак не опровергают наличия объективных препятствий для выполнения работ ответчиком.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. В данном случае вина генподрядчика в несвоевременном выполнении работ по государственному контракту из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ, поскольку просрочка произошла по обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика, при этом итоговый срок выполнения работ генподрядчиком не нарушен.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.


Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам ответчика, не усматривает явного злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу № А60-16621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева