Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А07-17021/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16621/2023
г. Челябинск
09 января 2024 года
Дело № А07-17021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектгазсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А07-17021/2022.

В судебном заседании принял участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Комплектгазсервис» - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – истец, ГУП «Башавтотранс» РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектгазсервис» (далее – ответчик, ООО «Комплектгазсервис») о взыскании убытков в размере 1 848 633 руб., из которых 1 270 338 руб. - стоимость сгоревшего автобуса, 512 200 руб. - сумма упущенной выгоды за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, 68 300 руб. - сумма, уплаченная за переоборудование автобуса ПАЗ, 4 000 руб. - оплата работ по оформлению «Заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства» в части установки газобаллонного оборудования, 8 000 руб. - оформление протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 315 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023. (резолютивная часть от 13.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу №А07-17021/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

От ООО «Комплектгазсервис» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб. за представление интересов в суде, 64 800 руб. за проведение экспертизы, 15 000 руб. расходы на проезд и проживание.

От истца поступил отзыв, в котором общество просило снизить сумму расходов, считает чрезмерной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) заявление ООО «Комплектгазсервис» удовлетворено частично.

С ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ООО «Комплектгазсервис» взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб., расходы на проезд и проживание в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 800 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО «Комплектгазсервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, доказательств чрезмерного завышения цены работы стороны не представили. По мнению апеллянта, судом первой инстанции произвольно был уменьшен размер судебных расходов. По своей сути, понесенные заявителем судебные расходы представляют собой убытки, которые заявитель был вынужден понести для защиты своих прав от необоснованного судебного преследования со стороны истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между заявителем (доверитель) и ФИО2 (адвокат), заключено соглашение об оказании юридической (адвокатской) помощи № 39 от 21.06.2022 г. (приложение к заявлению), согласно которому 1.1) Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю услуги по оказанию следующей юридической (адвокатской) помощи: 1) формирование правовой позиции, подготовка необходимых документов (отзывы, возражения и т.д.), представление интересов по делу A07-17201/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первая инстанция) по исковому заявлению ГУП «Башавтотранс» о взыскании денежных средств (убытки, упущенная выгода).

В силу п. 3.1 соглашения № 39 от 21.06.2022 г. за оказываемую адвокатом доверителю юридическую помощь доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение, в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей, а также оплатить адвокату расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения.

Между заявителем (доверитель) и ФИО2 (адвокат), заключено соглашение об оказании юридической (адвокатской) помощи № 41 от 04.07.2023 г. (приложение к заявлению), согласно которому 1.1) доверитель поручает, в адвокат обязуется оказать доверителю услуги по оказанию следующей юридической (адвокатской) помощи: 1) формирование правовой позиции, подготовка необходимых документов (отзыв на апелляционную жалобу и т.д.), представление интересов по делу 18АП-8359 (А07-17201/2022) в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) (судебное заседание назначено на 17.07.2023 г. на 11.40) по апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» о взыскании денежных средств (убытки, упущенная выгода).

В силу п. 3.1 соглашения № 41 от 04.07.2023 г. за оказываемую адвокатом доверителю юридическую помощь доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также оплатить адвокату расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 66 от 23.06.2022 в размере 170 000 руб., № 104 от 06.07.2023 на сумму 115 000 руб. (приложение к заявлению).

Представитель заявителя принял участие в судебном заседании: 14 сентября 2022 г., 10 октября 2022 г., 20.10.2022 г., 02 февраля 2023 г., 04 апреля 2023 г., 13.04.2023 г. в суде первой инстанции, 17 июля 2023 года в суде апелляционной инстанции.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным возместить судебные издержки заявителя в размере 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (из расчета 30 000 руб. за составление процессуальных документов, в том числе объяснений, 5 000 руб. за участие в 1 судебном заседании (6 заседания-30 000 руб.), 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (из расчета 10 000 руб. за участие в судебном заседании, 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу).

В подтверждение несения судебных расходов на проезд и проживание заявителем в размере 15 000 руб. представлены следующие документы (приложение к заявлению):

- ж/д билет № 74 933 927 851 572 на 16.07.2023 по маршруту Уфа-Челябинск на сумму 4 249 руб.;

- ж/д билет № 74 983 927 851 605 на 17.07.2023 по маршруту Челябинск-Уфа на сумму 4 603,50;

- счет № 148855 от 17.07.2023 г. на проживание и квитанция от 17.07.2023 на сумму 6 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы для определения причин возгорания автобуса.

Денежные средства перечислены на депозитный счет суда ответчиком п/п № 144 от 14.10.2022 г. в размере 52 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по настоящему делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-01» (ИНН <***>), адрес: 450103, РФ,РБ, <...>), эксперту ФИО3, установлена стоимость экспертизы 52 800 руб.

Судом приняты выводы, изложенные в экспертном заключении от 02.12.2022, выводы эксперта положены в основу решения.

Поскольку экспертное заключение от 02.12.2022 положено в основу обжалуемого судебного акта, применительно к положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам ответчика, подлежащим взысканию с истца.

Вместе с тем, поскольку в основу решения положены результаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для возмещения ответчику за счёт истца судебных расходов в сумме 12 000 руб. за составление рецензии на досудебное заключение специалиста, которая был получена ответчиком по собственной инициативе, и не учитывалась судом при вынесении решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А07-17021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектгазсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Журавлев