Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А53-20104/2022

2372/2023-59668(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20104/2022
город Ростов-на-Дону
21 июня 2023 года
15АП-7517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Контакт-Эл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу № А53-20104/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313619318900011, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-ЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-ЭЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 476,27 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором N 16/ИП-0821 от 13.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 260 476,27 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.


Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно квалифицировал отказ ответчика от договора в качестве отказа от приемки работ. Ответчик не получал от истца исполнительную документацию 06.05.2022. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу истцом результатов работ до 11.07.2022. Ответчик не заявлял требования по качеству, поскольку качество результата работ неизвестно и не рассматривалось ответчиком, в связи с отказом от договора в соответствии с п.9.2. договора, п.2 ст. 715 ГК РФ еще до представления ему результатов работ и исполнительной документации. Результаты работ ответчиком не принимались, при их выполнении он не присутствовал, был уведомлен об их завершении уже после отказа от договора, объект принадлежит третьему лицу, в связи с чем установить факт монтажа оборудования, а также соответствие результатов работ по качеству не представлялось возможным. Отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результатов работ по прямому назначению. Вывод суда о том, что исполнительная документация выполняла лично ИП ФИО3, противоречит свидетельским показаниям. Истец не уведомлял ответчика о привлечении субподрядчиков, при этом договором не предусмотрено право истца на привлечение субподрядчиков. Первичная документация по закупке оборудования датирована позднее, чем акты КС-2, КС-3. Истцом нарушены условия договора о сроке выполнения работ более чем на 7 месяцев, в связи с чем ответчик утратил интерес к результату работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контакт-ЭЛ» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор N 16/ИП-0821 от 13.08.2021, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы электроснабжения здания (ВРУ, Заземление) согласно ТУ, и согласованным сметам на объекте Заказчика: "Производственно-складское здание по адресу х. Ленинаван, ул. Садовая 11/4", а ООО «Контакт-ЭЛ» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составляет 970 953,13 руб. без НДС.

Согласно пунктам 4.2.1., 4.2.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, выплачивает исполнителю аванс согласно графику платежей, указанного в приложении N 2 к договору.

В соответствии с графиком платежей, заказчик производит оплату исполнителю по договору: авансовый платеж в размере 450 000 рублей в течении 10 банковских дней со дня подписания договора; платеж по выполненным работам N 1 в размере 260476,56 руб. в течение 3 (трех) банковских дней, не позднее 30.09.2021; платеж по выполненным работам N 2 в размере 260476,56 руб. в течение 3 (трех) банковских дней, не позднее 30.10.2021.


Как указывает истец, заказчик частично оплатил работы обусловленные договором по графику платежей, за исключением платежа по выполненным работам N 2 в размере 260 476,56 руб.

По состоянию на 30.09.2021 работы обусловленные договором выполнены, в адрес заказчика передана исполнительная документация, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Счет на оплату на сумму 260 476,27 руб. выставлен 08.02.2022.

В срок до 22.04.2022 заказчик оплату не произвел, акт выполненных работ не подписал, в связи с чем в адрес заказчика направлены:

акт выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2021 на сумму 970 952,83 рублей - 2 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.09.2021 без НДС - 2 экз.

Счет на оплату N 6 от 08.02.2022 на сумму 260 476,27 рублей - 1 экз. Реестр передачи исполнительной документации - 2 экз.

Указанные документы получены заказчиком 06.05.2022, однако оплата не произведена до настоящего момента.

Получив указанное письмо N 61 от 11.05.2022 заказчик выразил несогласие с их подписанием, поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, работы исполнителем не выполнялись, в связи с чем претензией N 60 от 11.05.2022 заказчик также потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 710 476,56 рублей.

Ответной претензией N 20 от 24.05.2022 исполнитель потребовал уплаты задолженности в размере 260 476,27 рублей, направив в адрес заказчика 25.05.2022, претензия возвращена в адрес исполнителя 28.06.2022 по причине истечения срока хранения (РПО N 34409565049962) и 20.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Учитывая наличие в деле конклюдентной переписки сторон по вопросу подписания актов, составляющих предмет исковых требований, а также отрицание ответчиком каких-либо договорных отношений и заявленных встречных требований о возврате неосновательного обогащения, доказательств направления исполнителем претензии исх. N 20 от 24.05.2022 в адрес ответчика 25.05.2022, суд пришел к выводу о том, что стороны не пришли к урегулированию спора на стадии досудебного урегулирования, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом, в связи с чем суд, учитывая предпринятые сторонами меры для урегулирования спора мирным путем в процессе рассмотрения дела, не усмотрел по ходатайству ответчика оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, перейдя к рассмотрению спора по существу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, спорные работы выполнены иными лицами, с учетом нахождения в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-22424/2022 по иску ответчика к истцу о взыскании 710 476,56 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по подрядным работам полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявляя также доводы о некачественном выполнении работ.

В процессе рассмотрения дела ответчик скорректировал позицию по делу, утверждая, что претензионным письмом N 60 от 11.05.2022 ответчик фактически отказался от договора, поскольку нарушены сроки выполнения работ, доводы о некачественном выполнении работ не заявляются ответчиком, что отражено в


протоколе судебного заседания от 21.03.2023.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Суд исходил из обстоятельств заключенности договора N 16/ИП-0821 от 13.08.2021 между сторонами, о чем свидетельствует представленная в дело переписка.

Так, до заключения договора ООО "Контакт-Эл" передало в адрес ИП ФИО3 исходные данные по заключению договора по монтажу системы электроснабжения здания (ВРУ, заземление на объекте) на объекте Производственно-складское здание по адресу: х. Ленинаван ул. Садовая 11/4.

Рассмотрев исходные данные, истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение на реализацию системы электроснабжения здания (ВРУ, заземление).

Ответчиком коммерческое предложение принято, стороны перешли к заключению договора, что подтверждается направленным исполнителем с электронной почты a.chernobaev@intel-electro.su на электронную почту заказчика info@kontakt-el.ru. договором N 16/ИП-0821 от 13.08.2021, счетом на оплату N 4 от 13.08.2021.

На основании представленных истцом скриншотов судом установлено, что 19.08.2021 на электронную почту заказчика info@kontakt-el.ru отправлен договор N 16/ИП-0821 от 13.08.2021 с приложениями (приложение N 1 "Смета" excel файл и приложение N 2 "График платежей"), в ответном письме заказчик сообщил о согласовании договора.

Конклюдентными действиями по оплате счета N 4 от 13.08.2021 на основании платежного поручения N 238 от 16.08.2021 на сумму 450 000 рублей, а впоследствии произведения авансового платежа на сумму 260 476,56 рублей согласно платежному поручению N 291 от 22.09.2021 со ссылкой в назначении платежа на договор N 16ИП- 0821 от 13.08.2021 заказчик подтвердил наличие договорных отношений с исполнителем на условиях, предложенных исполнителем в договоре N 16/ИП-0821 от 13.08.2021, не заявив разногласий против отдельных положений договора.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что исполнитель по настоящему договору являлся также разработчиком рабочей документации со спецификацией по спорному объекту: "Производственно-складское здание по адресу: х. Ленинаван ул. Садовая 11/4", в частности по электрооборудованию и электроосвещению, структурированию кабельной сети (Телефония, Wi-Fi, Локальная сеть), системе охранного телевидения, автоматической пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией, озвучиванию МОП, охранной сигнализации, системы антиобледенения и


снеготаяния, системе контроля и управления доступом, услуге по заключению договора на тех. присоединение к электрическим сетям в силу пункта 1.1 договора на разработку рабочей документации N 15/ИП-1220 от 17.12.2020, приступив в дальнейшем к выполнению работ по монтажу системы электроснабжения здания (ВРУ, Заземление) согласно ТУ, и согласованным сметам на объекте Заказчика: "Производственно-складское здание по адресу х. Ленинаван, ул. Садовая 11/4".

В силу пункта 4.4.1 договора N 16/ИП-0821 срок начала выполнения работ с 13.08.2021 при условии подписания договора, передачи по акту исполнителю строительной площадки.

В силу пункта 4.4.2 договора сроком окончания работы по договору является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ, но в любом случае не позднее 30.09.2021 при условии выполнения всех взятых на себя обязательств сторонами по договору.

Порядок сдачи-приемки работ по договору определен пунктом 2.9. договора, в соответствии с которым выполненные исполнителем работы подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления исполнителем акта о приемке выполненных работ рассматривает предоставленный акт, подтверждает или дает обоснованные замечания исполнителю. В случае мотивированного отказа в подписании актов о приемки выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с замечаниями и перечнем необходимых доработок.

В силу пункта 2.9.3 договора ко дню сдачи-приемки работ исполнитель подготавливает заказчику исполнительную документацию согласно РД 11-02-2006.

Согласно пункту 2.9.5 гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и заканчивается через 12 месяцев.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, исполнитель приступил к выполнению работ по договору N 16/ИП-0821 с момента заключения договора, доводы заказчика о не передаче строительной площадки как свидетельствующие о том, что исполнитель не мог выполнять работы по договору, отклоняются судом.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил подписанные исполнителем в одностороннем порядке акт выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2021 на сумму 970 952,83 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.09.2021 на сумму 970 952,83 рублей, счет на оплату N 6 от 08.02.2022 на сумму 260 476,27 рублей, реестр передачи исполнительной документации, исполнительную документацию, суд указал, что данные документы получены заказчиком 06.05.2022.

Возражения ответчика о том, что фактически исполнительная документация получена им только 11.07.2022, не опровергают факт выполнения истцом работ, данное обстоятельство может быть учтено при взыскании неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что письмо заказчика исх. N 61 от 11.05.2022 не соответствует требованиям, предъявленным пунктом 2.9.1 договора, а также пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации для мотивированного отказа от приемки выполненных работ, поскольку заказчиком не приведен перечень замечаний к исполнителю и необходимых доработок, указано лишь на отсутствие договорных отношений, что не подтвердилось в результате рассмотрение данного дела, и отсутствие факта выполнения работ, в то время как фактически спорные работы выполнены, что подтвердилось в рамках рассмотрения дела, вследствие


обязывающих действий суда по проведению осмотра ВРУ и заземляющего устройства.

Возражая против указанного вывода, ответчик указывает на ошибочную квалификацию письма заказчика исх. N 61 от 11.05.2022 ответчик не отказался от приемки работ, а отказался от договора.

Из содержания вышеуказанного письма следует, что ответчик отказал в рассмотрении представленных истцом документов, поскольку договор между сторонами так и не был заключен, при этом истцом нарушен срок для предоставления полного комплекта документов.

Отклоняя довод заявителя о неверной квалификации позиции общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из буквального толкования письма исх. N 61 от 11.05.2022 не следует, что воля ответчика была направлена на расторжение договора с учетом обоснованных выводов суда первой инстанции о заключенности спорного договора. При этом суд учитывает процессуальное поведение ответчика в виде изменения позиции по делу в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 21.03.2023 относительно позиции в отзыве).

Для расторжения договора в одностороннем порядке ответчик обязан выразить свою волю в соответствующем уведомлении, указав истцу на расторжение договора в одностороннем порядке.

В данном случае письмо исх. N 61 от 11.05.2022 не содержит указание на расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке, не содержит требований о возврате оплаченных за работы денежных средств, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Если исходить из позиции ответчика и трактовать данное письмо от 11.05.2022 как отказ от договора, данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ до направления указанного письма (согласно свидетельским показаниям ФИО4 работы завершены в ноябре 2021 года).

Доводы об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, в отсутствии доказательств недостатков данных работ, не подтверждены, противоречивы относительно утверждений в претензии ответчика от 11.05.2022 года о необходимости заключения договора на выполнение аналогичных работ с другой организацией. При этом доказательств выполнения аналогичных работ в рамках договорных отношений с иным лицом, не представлено. С учетом ходатайств истца (исполнителя работ) о назначении экспертизы на предмет их качества, суд отмечает, что ответчик (заказчик) указал на отсутсвие необходимости назначения экспертизы, поскольку претензий к качеству работ у ответчика не имеется (протокол судебного заседания 21.03.2023 (т. 2 л.д. 63).

Судом установлено, что в отсутствие согласованных действий по совместному осмотру составлен протокол осмотра от 13.01.2023 старшим дознавателем ГУ ОМВД России по Мясниковскому району в рамках проверки КУСП от 12.01.2023 с участием представителя заказчика ФИО5 и со стороны исполнителя ФИО3, приходящегося мужем исполнителю, который действовал при осмотре в интересах исполнителя, что подтверждено представителем истца в судебных заседаниях, протокол подписан сторонами без возражений.

На основании изложенного, судом протокол осмотра от 13.01.2023 признан в качестве относимого и допустимого доказательства подтверждающего, что по адресу объекта: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Садовая 11/4, являющегося недостроенным, установлено спорное ВРУ, к которому подключена металлическая полоса заземления шириной 50 мм толщиной 5 мм по периметру помещения электрощитовой и по периметру двери электрощитовой, внешнему периметру всего здания.


Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены ИП ФИО3, поскольку исполнителем в материалы дела представлены доказательства закупки оборудования, а именно закупки шкафа ВРУ ООО "Интел-Электро" у изготовителя ООО "Континенталь", что подтверждается УПД N 102 от 10.11.2021, ТТН от 10.11.2021 на сумму 411 757 рублей без НДС, а также последующей покупкой ВРУ ИП ФИО3 у ООО "Интел-Электро" на основании договора поставки N 26/07 от 26.07.2021, что подтверждается товарной накладной N 60 от 10.11.2021 на сумму 360 287,50 рублей, НДС 20% - 72 057,50 рублей.

Судом установлено, что после доставки оборудования на объект на нем осуществлены фактические работы по монтажу системы электроснабжения здания (ВРУ, заземление на объекте).

Как установлено судом, монтаж системы электроснабжения (ВРУ, заземление на объекте) выполнен ИП ФИО3 в соответствии с рабочей документацией "15/ИП-1220-ЭОМ Система электроснабжения и электроосвещения "Производственно-складское здание" по адресу: х. Ленинаван, ул. Садовая 11/4" в полном объеме и с надлежащим качеством, в адрес заказчика в лице ООО "Контакт- Эл" передана исполнительская документация согласно реестру от 21.12.2021, которая в полном объеме представлена в материалы настоящего дела:

Акт технической готовности электромонтажных работ от 21.12.21; Ведомость технической документации б/н от 21.12.21;

Сертификат соответствия на НКУ: щитки распределительные, напряжение 22О380В, марка "Континенталь", модель: ЩР, ЩО, ЩЭ.ГРЩ, ВРУ, IIP, Я5000, ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ", с 26.02.2020 по 25.02.2025 N ЕАЭС N RU Д-RU.АД54.В.00502/20 с 26.02.2020 по 25.02.25;

Паспорт на шкаф ВРУ ООО КОНТИНЕНТАЛЬ" Б/н от 07.10.2021;

Руководство по эксплуатации на счетчик электрической энергии трехфазный ЦЭ6803В 1 230В 1-7.5А Зф.4пр. М7 Р32 САНТ.411152.101 РЭ от 20.09.2021;

Формуляр на счетчик электрической энергии трехфазный ЦЭ6803В 1 230В 17,5А Зф.4пр. М7 Р32 N ОКП42 2851 S от 20.09.2021;

Сертификат соответствия на СИП для ВЛЭ на номинальное напряжение 0,6/1 кВ включительно марок СИП-1, СИП-2, СИП-4, АО "Людиновокабель", с 25.09.2018 по 24.09.2023 N ТС RU С-RU.M1O62.B.06046 от 20.09.2021;

Информационное письмо о необязательности сертификации полосы 4x40. комплекта стержневого вертикального заземлителя, соединителя вертикального заземлителя (с муфтовым/безмуфтовым соединением), универсального соединителя и т.д, АО "ДКС" исх.N 1045 от 06.04.21;

Ведомость изменений и отступлений от проекта б/н от 21.12.2021;

Ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию б/н от 21.12.2021;

Ведомость смонтированного оборудования б/н от 21.12.2021;

Паспорт заземляющего устройства б/н от 21.12.2021; Исполнительная схема к паспорту заземляющего устройства б/н от 21.12.2021;

Технический отчет ЭТЛ ЕАЭС N RU Д-RU.MIO62.B.00047/19 от 20.11.2021.

Исполнительную документацию выполняла лично ИП ФИО3, за исключением протоколов испытаний, выполненных специализированной аттестованной лабораторией.

Как следует из материалов дела, непосредственным производителем работ по договору на объекте являлся инженер-наладчик ФИО4, что следует из исполнительной документации, служебной записки от 26.11.2021.


По смыслу статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания являются одними из доказательств и не имеют заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 21.03.2023 на вопросы представителей сторон и суда пояснил, что работал у истца, исполнитель ИП ФИО3 выполнила спорные работы на объекте, свидетель принял шкаф, который повесили на стену, контрзаземеление монтировали по проекту в этом же помещении и по периметру здания, свидетель подписывал исполнительную документацию, ведомость, паспорт заземляющего устройства и ТТН о поставке оборудования.

Доводы апеллянта о нарушении истцом условий договора и необоснованном привлечении субподрядчика, подлежат отклонению, поскольку договор не содержит запрета на привлечение к исполнению договора третьих лиц.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что у ФИО4 отсутствуют полномочия на подписание исполнительной документации, а также отсутствуют документы, подтверждающие его допуск к выполнению работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства показания свидетеля ФИО4, у которого отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307, 308 УК РФ, поскольку свидетель ФИО4 являлся непосредственным производителем работ по договору на объекте со стороны исполнителя, при этом показания свидетеля не входят в противоречие с представленными в дело доказательствами, в частности, свидетель ФИО4 подтвердил, что спорные работы выполнял истец, что также следует из представленных в дело доказательств и установлено судом. При этом в материалы дела представлена исполнительская документация в полном объеме.

Напротив, ответчиком бремя доказывания выполнения спорных работ силами другого исполнителя не исполнено.

Вопреки доводам ответчика, нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, может являться основанием для применения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд признал факт выполнения работ исполнителем по неподписанному со стороны заказчика акту выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2021 на сумму 970 952,83 рублей и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 30.09.2021 на сумму 970 952,83 рублей, полученными заказчиком в установленном порядке 06.05.2022, в полном объеме в отсутствие мотивированных и обоснованных возражений, учитывая, что претензии к качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют, в связи с чем у заказчика по отношению к исполнителю возникает обязанность по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано выполнение работ на сумму 970 952,83 рублей и наличие задолженности по договору N 16/ИП-0821 от 13.08.2021 в размере 260 476,27 рублей.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 260 476,27 рублей.

Судом также рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании с


ответчика 280 рублей почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, иные доводы жалобы оценены судом и также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу № А53-20104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин