Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А78-1003/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1003/2019
г. Чита
6 июня 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Забайкалспецтранс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2019 (резолютивная часть) по делу №А78-1003/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) к акционерному обществу «Забайкалспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>) о взыскании задолженности в размере 7 227 394,12 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-2» (далее – истец, ООО «Полигон-2») обратилось с иском к акционерному обществу «Забайкалспецтранс» (далее – ответчик, АО «Забайкалспецтранс») о взыскании задолженности в размере 7 227 394,12 руб.

Определением от 05.02.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения принята 27.03.2019.

17.05.2019 по инициативе суда изготовлено мотивированное решение, в удовлетворении ходатайства АО «Забайкалспецтранс» о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказано. С АО «Забайкалспецтранс» в пользу ООО «Полигон-2» взыскана задолженность по договору на оказание услуг № 258 от 03.05.2018, по договору на оказание услуг №314 от 01.10.2018 в размере 7 227 394,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 137 руб., всего 7 286 531,12 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Забайкалспецтранс» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, сумма исковых требований многократно превышает цену иска, допустимую при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Полигон-2» в соответствии с заключенными договорами № 258 от 3 мая 2018 года и № 314 от 1 октября 2018 года осуществляло оказание услуг АО «Забайкалспецтранс» по приемке твердых коммунальных отходов на месте размещения по адресу: г. Чита, а.д. Чита-Хабаровск, 1 км, вл.1.

Всего за период с 14 июня 2018 года по 21 декабря 2018 года обществом было оказано услуг по приему отходов на общую сумму 8 966 567,40 руб.

Оказанные за период услуги были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны заказчика универсальными передаточными документами.

Согласно п. 3.2. заключенных договоров оплата услуг производится по факту оказанных услуг.

Оказанные истцом ответчику услуги были оплачены частично путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 1 321 956,38 руб., в связи с чем сумма задолженности за оказанные в период с 14 июня 2018 года по 21 декабря 2018 года услуги составила 7 227 394,12 руб.

26 декабря 2018 года в адрес АО «Забайкалспецтранс» была направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные за период с 14 июня 2018 года по 21 декабря 2018 года услуги, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что заказчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). Оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект).

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В подтверждение оказанных услуг истец представил универсальные передаточные документы, в которых указано на оказание услуг по приему прессованных отходов, услуги сданы ООО «Полигон – 2», услуги приняты ОАО «Забайкалспецтранс».

Все передаточные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором и заверены печатью ответчика. В материалы дела представлен акт сверки, содержащий ссылку на передаточные акты и акты взаимозачета, подписанный сторонами и заверенный печатями, из которого следует, что у АО «Забайкалспецтранс» имеется спорная задолженность перед ООО «Полигон - 2».

Суд первой инстанции правомерно установил, что в вводных частях договоров в качестве исполнителя указано АО «Забайкалспецтранс», в качестве заказчика указано ООО «Полигон - 2», соответственно, АО «Забайкалспецтранс» должен выполнять услуги для ООО «Полигон - 2», однако в разделе юридические адреса и реквизиты сторон указано, что исполнителем по договору является ООО «Полигон - 2», а заказчиком АО «Забайкалспецтранс».

Однако исходя из условий договора и учитывая представленные истцом доказательства исполнителем услуг является ООО «Полигон-2».

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 7 227 394,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В настоящем споре иск, ответчиком по существу не оспаривается, при этом иск основан на представленных истцом документах подтверждающих задолженность по договору, также не оспариваемых ответчиком, что является основанием для рассмотрения дела порядке упрощенного производства вне зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является. При этом ответчиком доказательств невозможности проверки обоснованности заявленных истцом требований по имеющимся в деле документам не представлено. Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также не имеется.

Учитывая специальный порядок рассмотрения дела, нормативно установленные сроки его рассмотрения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, а приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по делу №А78-1003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Е. Мацибора