Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А32-32362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-32362/2020

г. Краснодар «04» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Кавказский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318237500038294, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500038294, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Кавказский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности

при участии:

стороны и третьи лица – не явились

установил:

Администрация муниципального образования Кавказский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит:

1) признать здание магазина литер «Г6» общей площадью 49,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0802011:591 по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166 с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства» самовольной постройкой;

2) обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки здания магазина литер «Г6» общей площадью 49,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0802011:591 по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166 с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства» за свой счет в течение месяца со дня вынесения окончательного решения судом.

Определением суда от 17.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования Кавказский район, в котором просит:

1) признать право собственности на самовольную постройку – объект капитального строительства площадью 58,8 кв. м литер «Г6» здание магазина (закусочной), расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166 на земельном участке кадастровый номер 23:09:0802011:591 в равных долях, по 1/4 доли в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за каждым членом семьи, а именно: ФИО1 - 1/4 доли, ФИО3 - 1/4 доли, ФИО4 - 1/4 доли, ФИО6 - 1/4 доли;

2) изменить часть земельного участка площадью 58,8 кв. м, расположенного по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, 166 (кадастровый номер 23:09:0802011:591) с вида разрешенного использование «для личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)»;

3) установить, что решение суда будет являться основанием осуществления для органа регистрации права для изменения вида разрешенного использования части земельного участка площадью 58,8 кв. м здание магазина (закусочной), расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166 на земельном участке кадастровый номер 23:09:0802011:591 с вида разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (350000, <...>), эксперту ФИО7.

В адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Участвующие в деле лица проинформированы о том, что при положительном разрешении вопроса о возобновлении производства по делу спор будет рассмотрен по существу в том же судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, которым повторно предложено ознакомиться с выводами эксперта и представить письменные пояснения, а также рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет возможности устранения выявленных нарушений.

Данные определения сторонами не исполнены, возражений относительно заключения не представлено.

Стороны и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили.

Спор рассматривался судом по правилам статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий направленных на выявление и пресечение нарушений правового режима использования земель и выявления фактов самовольного строительства, в рамках муниципального земельного контроля на земельном участке (акт проверки № 19/14 от 19 марта 2019 года), расположенном по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166, выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства - здание закусочной «Колобок», не состоящего на кадастровом учете, на земельном участке с видом разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства».

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности ответчика.

Истец указывает, что данные о выдаче разрешительной документации на здание закусочной в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кавказский район отсутствуют, кроме того отметка об отсутствии выданного разрешения на его строительство имеется в техническом паспорте объекта недвижимости здание магазина литер «Г6», общей площадью 49,6 кв. м.

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (350000, <...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0802011:591 по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166?

2. Каковы технико-экономические показатели объекта – здания магазина литер «Г6» общей площадью 49,6 кв. м, расположенного по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166 (количество этажей, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли оно существенным?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № 747/21-К от 21.03.2022 сделаны следующие выводы:

В пределах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0802011:591 по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166, расположены следующие объекты: жилой дом с крыльцом (лит. Б), магазин (лит. Г6), уборная-душ (лит. Г8), сарай (лит. Г9) и навес (лит. Г10). По периметру земельного участка установлен забор с воротами и калиткой (лит. 1-4), на участке также расположен септик (лит. Г7), выполнено частичное замощение участка тротуарной плиткой (лит. X).

Здание магазина литер «Г6» общей площадью 49,6 кв. м, расположенное по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166 имеет 1 этаж, площадь застройки составляет 57,8 кв. м (наружные размеры 10,5 м х 5,5 м), общая площадь здания составляет 49,6 кв. м (два помещения 36,8 кв. м + 12,8 кв. м).

Подробные характеристики здания приведены в Таблице «Характеристики объекта исследования», расположенной на 16 стр. настоящего заключения.

Здание магазина литер «Г6» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0802011:591. Расположение здания магазина литер «Г6» отражено в Приложении № 1 к заключению.

Так, на стр. 24 заключения эксперт отмечает, что отступ здания магазина от северной, южной и западной границ (стороны света определены согласно техническому паспорту) земельного участка по периметру составляет более 1 метра, что является допустимым. С восточной стороны (фасад с входной группой) здание магазина примыкает к границе земельного участка, отступ в 1 метр не обеспечен, что является нарушением ст. 17 ПЗЗ сельских поселений муниципального образования Кавказский район и соответственно градостроительных требований. Здание магазина расположено по границе земельного участка.

Крыльца, пандусы, лестницы, выходящие за пределы ограждающих конструкций и не являющихся составляющей частью этих конструктивных элементов здания, не включаются в контур здания. Т.е. существующая у здания магазина входная группа (ступени и пандус) не включаются в контур самого здания магазина, однако выходят за границы земельного участка и требует согласования с собственником земельного участка (муниципальным органом).

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, правил землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования, за исключением:

- высота помещений составляет менее 3 м (фактическое значение 2,5 м) - является нарушением п. 4.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Однако данное нарушение является не существенным и к примеру, если торговое помещение встраиваемое, то допускается высота помещения не менее 2,5 м. Не влияет на безопасность и функциональность объекта исследования;

- уклон пандуса составляет более 1:8, что превышает предельно допустимый уклон 1:12,5 согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» - является нарушением п. 6.7 данного СП.

- вдоль пандуса не установлены двухстороннее ограждение с поручнями, позволяющими осуществить помощь при подъеме МГН - является нарушением п. 6.7 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»;

- наличие сквозных трещин несущих стен - является нарушением требований по механической безопасности главы 2, п. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Недостатки, связанные с необходимостью устройства нормативного пандуса являются несущественными, устранимыми.

Эксперт отмечает, что на несущих кирпичных стенах установлено наличие вертикальных трещин с северной и южной сторон строения длиной до 1,5 м. При этом существенность недостатков, связанных с наличием трещин в несущих стенах, может определиться только после проведения соответствующего мониторинга.

Спорный объект так же расположен с нарушением градостроительных требований, Правил землепользования и застройки:

Отсутствует отступ объекта исследования от границ земельного участка с восточной стороны (фасад с входной группой). Отступ составляет менее 1 метра, здание магазина расположено по границе земельного участка.

При существующих Правилах землепользования и застройки и при отсутствии согласования с муниципальным органом, вышеуказанное нарушение является существенным, поскольку для соблюдения отступа от границ земельного участка в 1 метр, необходимо произвести реконструкцию здания (демонтировать входную группу, часть: крыши, фундамента, стен с устройством новых конструкций, взамен демонтируемых).

Входная группа (ступени и пандус), через которую осуществляется вход в здание магазина со стороны улицы, выходит за пределы границ земельного участка и требует согласования с собственником земельного участка (муниципальным органом).

Экспертом также отмечено, что согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 года № 3214-АБ/20 «Об определении контуров объектов недвижимости», а также в соответствии с пунктом 34 Требований к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, утвержденных приказом Министерством экономического развития РФ от 18.12.2015 года № 953: крыльца, пандусы, лестницы, выходящие за пределы ограждающих конструкций и не являющих составляющей частью этих конструктивных элементов здания, не включаются в контур здания.

В процессе проведенного исследования экспертом установлено, что объект исследования - здание магазина находится в зоне Ж1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), что соответствует перечню условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства с учетом вышеуказанного Постановления № 867 от 03.06.2021. Площадь земельного участка составляет 578,0 кв. м, что находится в установленных пределах от 50 до 5000 кв. м. Ширина участка вдоль фронта улицы составляет 21,15 м, что так же соответствует предельно допустимым параметрам (не менее 12 м), предъявляемым к земельным участкам. Здание магазина лит. Г6 имеет 1 этаж, высота строения 2,8 м, процент застройки менее 60 %, что соответствует предельным параметрам согласно ст. 17 ПЗЗ сельских поселений муниципального образования Кавказский район.

В ходе проведенного исследования экспертом установлены обстоятельства, которые нарушают требования механической безопасности и могут повлечь угрозу жизни и здоровья граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта исследования возможна при проведении мониторинга за развитием трещин, которые вызваны неравномерной осадкой строения, с дальнейшим устранением причин и последствий.

Начальный мониторинг производится за счет установки информативных маяков для наблюдения за трещинами. Основной целью данного мониторинга является определение динамики развития трещин: продолжают ли раскрываться трещины или осадка строения остановилась, и следственно развитие трещин также остановилось. В случае если динамика развития трещин отсутствует, необходимо выполнить заделку трещин. Если трещины продолжают развиваться, осадка строения продолжается, необходимо выполнить работы по усилению или укреплению основания строения. Окончательные рекомендации выдаются организацией, проводящей мониторинг. Мероприятия по усилению основания разрабатываются специализированными организациями, имеющими допуск к данному виду работ (проектные, строительные организации).

Других обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, не установлено.

Вопрос о нарушение прав и законных интересов третьих лиц носит юридический, правовой характер и не относится к компетенции технических экспертов.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 747/21-К от 21.03.2022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Суд критически относится к представленному ответчиком техническому заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по Кавказскому району от 13.03.2020, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленных требований, следовательно, назначение экспертизы является необходимым, поскольку для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством, когда эксперт не предупрежден об уголовной ответственности (аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А05-13456/2016).

Оценивая экспертное заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по Кавказскому району, судом не усматривается, что при проведении указанного исследования специалист давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, техническое заключение подготовлено в 2020 году.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:09:0802011:591 по адресу: Краснодарский край, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166 принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, и относится к категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Ссылаясь на то, что земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», а используется для коммерческой деятельности, истец не учитывает, что возможное использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования участка может являться основанием для запрета такого использования объекта, однако само по себе не может являться основанием для сноса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018).

Согласно Правилам землепользования и застройки Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства размещение магазинов не предусмотрено, размещение жилого дома, гаража и иных вспомогательных сооружений разрешается.

Использование нежилого здания не по назначению земельного участка не является основанием для признания его самовольной постройкой и сноса.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу № А53-10215/2016, от 15.10.2019 по делу № А32-26757/2017, от 14.06.2022 по делу № А32-51468/2020).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В экспертном заключении № 747/21-К указано, что отступ строения от территории общего пользования составляет менее 1 метра, вместо предусмотренных 3 метров.

Суд считает, что данное нарушение по смыслу изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, не является существенным и не может привести к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Экспертом установлено наличие вертикальных трещин с северной и южной сторон строения длиной до 1,5 метров, которые, по его мнению, нарушают требования механической безопасности и могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о возможной дальнейшей безопасной эксплуатации объекта при проведении мониторинга за развитием трещин, вызванных неравномерной осадкой строения, с дальнейшим устранением причин и последствий.

При этом, данный вывод сделан в связи с исследованием объекта как общественного здания (магазина), из заключения не следует, что нарушения будут иметь место при использовании объекта как вспомогательной хозяйственной постройки.

Таким образом, выявленные на объекте нарушения, подтвержденные имеющимися в деле заключением эксперта, не являются существенными, поскольку являются устранимыми.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Аналогичные выводы содержит постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 по делу № А32-51468/2020.

На момент рассмотрения спора доказательств устранения обстоятельств, установленных экспертом, в материалы дела не представлено.

Суд в определениях от 30.03.2022 и от 17.05.2022 предлагал сторонам представить свою письменную позицию по делу с учетом выводов указанного экспертного заключения. Данные определения сторонами не исполнены, возражений относительно заключения не представлено.

Суд откладывал рассмотрение дела, в том числе для рассмотрения сторонами вопроса о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако ответчик своим процессуальным правом, не воспользовался, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения могут являться основанием для предъявления требований по статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете деятельности, создающей опасность, поскольку выявленные на объекте, используемом в коммерческих целях, нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах в иске о сносе самовольной постройки надлежит отказать.

При рассмотрении требований встречного иска суд учитывает, что согласно пункту 26 постановления № 10/22, пунктам 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта установленным требованиям (с учетом выводов судебной экспертизы), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, в ходе исследования материалов дела судом также установлено, что ответчиком не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации спорного объекта, он не обращался к уполномоченному органу за разрешением на строительство объекта (или реконструкцию гаража, а также за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Из технического паспорта на спорный объект также следует, что разрешение на строительство магазина не предоставлялось.

При этом суд отмечает, что предметом договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от 19.05.2014, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО5, ФИО1 (покупатели) являются доли земельного участка площадью 578 кв. м с кадастровым номером 23:09:0802011:591 по адресу: Краснодарский край, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166, с расположенным на нем жилым домом под. лит. «Б», этажностью 1, общей площадью 81,3 кв. м.

Спорный объект предметом данного договора не являлся.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что данный объект возведен в результате реконструкции гаража, приобретенного по договору купли-продажи с ФИО2, однако, документального подтверждения тому не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного предпринимателем встречного требования о признании права собственности надлежит отказать.

В удовлетворении требования встречного иска об изменении части земельного участка площадью 58,8 кв. м, расположенного по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, 166 (кадастровый номер 23:09:0802011:591) с вида разрешенного использование «для личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)», арбитражным судом также отказано, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

К числу документов территориального планирования относятся схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 ГрК РФ). Одним из видов документации по планировке территории является проект планировки территории (статья 41 данного Кодекса).

Из приведенных положений следует, что собственники земельных участков, входящих в состав земель, отнесенных к землям населенных пунктов, вправе самостоятельно, по своему усмотрению, использовать принадлежащие им земельные участки без дополнительных согласований и разрешений. Однако данное использование не может являться произвольным ввиду того, что любое использование земельного участка осуществляется в строгом соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:09:0802011:591 с «для личного подсобного хозяйства» на «размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)» возможно только при условии внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки, проведения публичных слушаний (аналогичный правовой вывод изложен в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 № 10АП-4868/2018 по делу № А41-98110/17).

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 17373/08, инициирование судебного спора при возможности его законного разрешения во внесудебном порядке влечет подмену законных функций публичных органов и противоречит публичному порядку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования с учетом установленных по делу обстоятельств суд также не усматривает.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость экспертного исследования, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» составила 49984 руб., при этом на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 30000 руб.

Обязанность по уплате стоимости проведенной судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика, как на не правую сторону.

Поскольку доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 19984 руб. отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по основному иску относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком на основании квитанции АО «Россельхозбанк» от 09.09.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Поскольку ответчиком в рамках встречного иска заявлено два требования неимущественного характера, то в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ему следовало произвести оплату государственной пошлины в размере 12000 руб.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Квитанция АО «Россельхозбанк» от 09.09.2020 об оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. представлена в виде светокопии, следовательно, она не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 12000 руб. государственной пошлины, при этом ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции АО «Россельхозбанк» от 09.09.2020, после предоставления оригинала названного платежного документа.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500038294, ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19984 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

По встречному иску.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500038294, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 12000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318237500038294, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции АО «Россельхозбанк» от 09.09.2020, после предоставления оригинала названного платежного документа.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина