Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-244345/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-26293/2021
город Москва
28 мая 2021 года
Дело № А40-244345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года

по делу № А40-244345/2020, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО «Кандела» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2020.

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кандела» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» (далее – ответчик) о признании нарушением исключительных прав ООО «Кандела» действия ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» по незаконному использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации № 111503 при изготовлении светодиодного светильника, а также обязании ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» прекратить изготовление, предложение к продаже и продажу светильников торшерных, нарушающих патент Российской Федерации № 111503.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на патент Российской Федерации № 111503 на промышленный образец «Светильник торшерный светодиодный».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец является обладателем исключительного права на промышленный образец «Светильник торшерный светодиодный» по патенту Российской Федерации № 111503 с датой приоритета – 10.10.2018 года.

Истцу стало известно, что ответчиком был изготовлена и установлена на станции Московского метрополитена серия светильников, внешний вид которых совпадает с внешним видом запатентованного промышленного образца.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра, составленным нотариусом города Москвы, и представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 84 – 103).

Истец настаивал, что спорные светильники содержат все существенные признаки промышленного образца и производят на рядового потребителя такое же впечатление, какое производит внешний вид промышленного образца истца.

Истцу стало известно, что ответчиком был изготовлена и установлена на станции Московского метрополитена серия светильников, внешний вид которых совпадает с внешним видом запатентованного промышленного образца.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра, составленным нотариусом города Москвы, и представленными в материалы дела фотографиями.

Истец настаивал, что спорные светильники содержат все существенные признаки промышленного образца и производят на рядового потребителя такое же впечатление, какое производит внешний вид промышленного образца истца.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на объект интеллектуальной собственности (промышленный образец, охраняемый патентом Российской Федерации № 111503) путем введения ответчиком в гражданский оборот спорного изделия, в том числе в результате совершения действий по производству, предложению к продаже и его реализации, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1349, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В абзаце третьем статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В силу положений пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1)ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2)совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3)совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4)совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5)осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при использовании промышленного образца используется каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение, от них зависит правильное рассмотрение дела.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и реализуемым ответчиком товаром является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, в отношении требования о нарушении исключительного права на промышленный образец истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на промышленный образец и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что его действия не нарушают права обладателя патента.

Наличие у истца исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 111503 признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным и сторонами не оспаривалось.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 г. № 695 (далее - Правила), признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из визуального осмотра представленных фотоматериалов следует, что в изделии ответчика повторены все основные элементы запатентованного промышленного образца, а именно: плоское круглое основание, расширенный пьедестал стойки торшера, пропорции стойки и конического радиатора, а также форма плафона.

Изделия ответчика содержат все существенные признаки соответствующего промышленного образца истца.

Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются идентичными, светильник светодиодный, предназначен для освещения, в том числе внутренних помещений.

Поскольку изделия ответчика содержат все существенные признаки промышленного образца истца, они имеют сходное назначение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в изделиях ответчика использован промышленный образец истца.

В своей апелляционной жалобе в обоснование правовой позиции ответчик акцентирует внимание на незначительных изменениях в отдельных деталях – цоколя, плафона, не влияющих на общее визуальное восприятие изделия.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации при правовой охране промышленного образца не требуется полное сходство рассматриваемых изделий, а рассматриваются лишь признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида, которые подтверждаются фотографиями, приведенными в исковом заявлении.

Таким образом, незначительные изменения, внесенные ответчиком в конструкцию изделия, не являются достаточными, чтобы изменить общее зрительное впечатление от изделия как сходного с патентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше элементов (признаков) защищаемого истцом промышленного образца и производимого ответчиком светильника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализуемое ответчиком изделие ответчика содержит все существенные признаки изделия, охраняемого патентом на промышленный образец № 111503, безусловно отождествляющих его с промышленным образцом истца, что подтверждает факт нарушения прав истца как патентообладателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дизайн светильников был разработан ответчиком самостоятельно, в подтверждение чего представлен договор авторского заказа (с отчуждением исключительных прав) от 23.07.2019 г., заключенный между ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» и ООО «ПРАТО», не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из данной нормы следует, что при установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

а)использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации);

б)создание тождественного решения независимо от автора;

в)добросовестность использования решения;

г)использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта;

д)объем преждепользования.

Право преждепользования возникает при одновременном соблюдении указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.

Иск по настоящему делу мотивирован тем, ответчик без согласия правообладателя предлагает к продаже и вводит в оборот товар, в котором используется промышленный образец по патенту Российской Федерации №111503 с датой приоритета – 10.10.2018 г.

Договор авторского заказа заключен ответчиком 23.07.2019 г.

Относительно договора авторского заказа между ООО «ПРАТО» и ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» суд также отмечает, что ООО «Прато» (исполнитель авторского заказа) и ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» (заказчик авторского заказа) являются аффилированными лицами, так как гражданин ФИО3 одновременно является учредителем обеих фирм.

Истец также настаивал, что ответчику стало известно об изделиях истца, после чего они были повторены максимально близко к оригиналу исходя из технической оснащенности ответчика (письмо ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» о готовности изготовить аналог ТС-1 от 16.07.2019 г.).

Данное утверждение подтверждается и договором авторского заказа ответчика с ООО «ПРАТО» от 23.07.2019 г., в котором в качестве технического задания предлагается изготовить изделие, практически совпадающее с охраняемым патентом промышленным образцом ООО «Кандела». При этом согласно отзыву ответчика на исковое заявление, ответчик поставил торшеры в метрополитен в июле 2019 году, а в акте приема-передачи светильника и в приложенной к акту документации ООО «ПРАТО» указан октябрь 2019 года.

В материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется доказательств того, что продукция ответчика до даты приоритета патента промышленного образца № 111503 выпускалась ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» и в это время была тождественна промышленному образцу, патент на который получен истцом.

На основании изложенного довод ответчика о наличии права преждепользования в связи с тем, что общество независимо от истца добросовестно создало и использовало тождественное решение, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-244345/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Птанская