Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А55-7051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 августа 2020 года

Дело №

А55-7051/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06-10 августа 2020 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Деулина Григория Михайловича

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара Россия 443000, г. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого д. 20

о взыскании 456 994 руб. 83 коп.

третьи лица:

1. Администрация городского округа Самара

2. Департамент финансов Администрации городского округа Самара (443000, ул. Братьев Коростелёвых, 144, Самара).

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО3, доверенность от 14.03.2020 (после перерыва – не явился, извещен),

от ответчика - представитель ФИО4, доверенность от 11.12.2019, №597,

от третьих лиц:

1 - представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2020,

2 - не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 456 994 руб. 83 коп. - убытков, причиненных незаконным решением, незаконным бездействием.

Истец указывает, что убытки возникли в результате бездействия компетентных органов при передаче земельного участка в собственность.

Департамент с заявленными требованиями не согласен, считает их основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

По мнению ответчика, до заключения договора купли-продажи земельного участка у истца не имеется оснований для уплаты земельного налога, в связи с чем пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Подобная позиция приведена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2015 № 305-ЭС15-13316.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А55-31496/2016, сами по себе не являются основанием, прекращающим обязательства ФИО2, как фактического пользователя земельного участка, по внесению арендной платы за все время пользования земельным участком до момента заключения договора купли-продажи в силу платности землепользования в Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Поскольку обязанность вносить арендную плату до заключения договора-купли-продажи земельного участка у ФИО2 сохранялась по февраль 2020 года, исковые требования о взыскании убытков с Департамента управления имуществом городского округа Самара за предшествующий период ответчик полагает безосновательным.

Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, государственная собственность на которые не разграничена.

К доходам бюджета городского округа Самара относятся, в том числе, доходы, получаемые в виде арендной платы (неосновательного обогащения) за использование муниципального имущества, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

Таким образом, Департамент управления имуществом городского округа Самара вправе принимать плату за использование земельного участка государственная собственность на который не разграничена, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности вплоть до заключения договора купли-продажи.

Определением от 26.03.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Администрацию городского округа Самара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что судебный акт, которым завершится рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности Департамента финансов Администрации городского округа Самара, по отношению к одной из сторон, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Департамент финансов Администрации городского округа Самара в письменном отзыве (л.д. 96-98) указал, что никоим образом не участвовал в правоотношениях, которые возникли между истцом и ответчиком, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Департамент финансов Администрации городского округа Самара явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2020 объявлялся перерыв до 10.08.2020 11 час. 15 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что с 08.07.2016 ему принадлежат на праве собственности нежилые здания, расположенные на земельном участке с КН 63:01:0706003:63 по ул. Ташкентская. 248 А в г. Самара.

21.10.2016 ФИО2 направил на имя Главы Администрации г.о. Самара заявление, в котором сообщил о переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, просил направить в его адрес проект договора купли-продажи по цене выкупа земли - 40% кадастровой стоимости (которая действовала в момент подачи заявления правопредшественником - ООО «МЖКстрой»).

Письмом исх. № 15-07-10/48671 от 08.11.2016 Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал в рассмотрении заявления, указав, что заявление подано не по форме, в неуполномоченный орган. Указанное решение было оспорено ФИО2 в судебном порядке.

В данной связи Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 08.11.2016 № 15-07-10/48671 и бездействия администрации городского округа Самара (в лице уполномоченного им органа местного самоуправления), выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО2 проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по цене 40%, а также об обязании администрации городского округа Самара (в лице уполномоченного ею органа) устранить допущенные нарушения путем направления в адрес ИП ФИО2 проекта договора купли-продажи земельного участка по цене 40% и начисления с 01.01.2017 платы за пользование землей в размере 1,5% кадастровой стоимости (в размере земельного налога) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) (Дело №А55-31496/2016).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 № Ф06-25612/2017 по делу № А55-31496/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А55-31496/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции указал, что Администрация (в лице уполномоченных органов) по формальным основаниям не рассмотрела заявление ФИО2, не направила договор купли-продажи заявителю, что заявление ФИО2 от 21.10.2016 подлежало рассмотрению как заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО2 с учетом принятого судом уточнения заявленных требований просил:

1. Признать незаконным решение Департамента управления имуществом г.о. Самара № 15-07-10/48671 от 08.11.2016 г. (об отказе в рассмотрении заявления по существу).

2. Признать недействительным Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 11.10.2017 г. № 2959 об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность.

3. Обязать Главу г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара устранить последствия допущенных нарушений путем:

- направления в адрес ФИО2 проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5 491, 00 кв.м с кадастровым номером 63:01:0706003:63, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, по цене 40% кадастровой стоимости (2 246 785, 41 руб.),

- установления ФИО2 платы за пользование спорным земельным участком в период незаконного бездействия распорядительного органа - с января 2017 года - в размере земельного налога.

Судом первой инстанции также в качестве заинтересованного лица дополнительно был привлечен Глава г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Департамента управления имуществом г.о. Самара № 15-07-10/48671 от 08.11.2016 (об отказе в рассмотрении заявления по существу). Признан недействительным Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 11.10.2017 г. № 2959 об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность. Главе г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - после вступления в силу настоящего решения направить в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, площадью 5491,00 кв.м с кадастровым номером 63:01:0706003:63, относящегося по категории к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «занимаемый производственно-эксплуатационной базой», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, по цене 50 % кадастровой стоимости земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2019 по делу № А55-31496/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, истец указывает, что в случае рассмотрения Главой г.о. Самара (Департаментом управления имуществом г.о. Самара) заявления ФИО2 от 21.10.2019 о предоставлении земельного участка в собственность, с 01.01.2017 г. и направления в адрес ФИО2 проекта договора купли-продажи земельного участка в предусмотренный законом 30-дневный срок (п. 5 ст. 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации), земельный участок перешёл бы в собственность заявителя не позднее 01 января 2017 года, и ФИО2 оплачивал бы с 01.01.2017 земельный налог в соответствии с положениями статей 387, 388 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что в результате вынесения Департаментом управления имуществом г.о. Самара незаконных решений, в результате незаконного бездействия Департамента управления имуществом г.о. Самара. ФИО2 вынужден был оплачивать с 01.01.2017 арендную плату вместо земельного налога.

Истец отметил, что после вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 30.01.2020 по делу А55-31496/2016 о взыскании с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ФИО2 денежной суммы 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, - проект договора купли-продажи был направлен ФИО2 незамедлительно.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с КН 63:01:0706003:63 зарегистрировано 20.02.2020.

За период с 09.06.2017 по 27.10.2019 ФИО2 оплатил на расчетный счет Департамента управления имуществом г.о. Самара денежные средства в сумме 763 538 руб. 80 коп.

С учетом перерасчета платы за пользование земле в размере земельного налога, со стороны ФИО2 по состоянию на 31.12.2019 имеется переплата в сумме 434 321 руб. 75 коп.

ФИО2 направил соответствующую претензию в Департамент управления имуществом г.о. Самара, просил возвратить излишне оплаченные денежные средства.

Письмом от 30.01.2020 исх. № 15-07-20/3275 Департамент управления имуществом г.о. Самара сообщил об отказе возвратить излишне оплаченные денежные средства.

Истец указал, что незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, в результате которого истец был лишен права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконного бездействия ответчика.

Разница между суммой уплаченной платой за пользование землёй и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчика.

По мнению истца, ответчик необоснованно препятствовал истцу в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка, способствовав увеличению периода взыскания арендной платы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконным решением, незаконным бездействием, в размере 456 994 руб. 83 коп. с учетом последней оплаты 28.11.2019 суммы в размере 22 673 руб. 88 коп., в результате чего истец представил заявление об увеличении размера исковых требований.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 6 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу части 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Между тем, согласно Постановлению о назначении административного наказания от 21.06.2016г. № по делу № 580/2016, вынесенному Управлением Росреестра по Самарской области в отношении ООО «МЖКстрой», ООО «МЖКстрой» использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара. Промышленный район, ул. Ташкентская, площадью 5491.00 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0706003:63. Указанный земельный участок был передан согласно договору аренды земельного участка №464 от 09.02.2009. заключенному между Министерством строительства и жилишно-комуналъного хозяйства Самарской области и Обществом, для строительства производственно-эксплуатаиионной базы. Срок действия данного договора до 31.03.2011. Согласно сведениям ЕГРП внесена запись о прекращении действия данного договора 26.10.2013. 29.03.2011 Департаментом строительства и архитектура городского округа Самара издано распоряжение №РД-403 от 29.03.2011 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара. Промышленный район, ул. Ташкентская, с кадастровым номером 63:01:0706003:63. После ввода объекта эксплуатацию ООО «МЖКстрой» оформило права собственности на объекты недвижимости:

-нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0706003:1638. площадью 185,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара. Промышленный район, ул. Ташкентская, д.248А (запись регистрации от 25.07.2013 №63-63-01/572/2013-622):

-нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0706003:1634, площадью 1199.5 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара. Промышленный район, ул. Ташкентская, д.248А (запись регистрации от 17.07.2013 №63-63-01/572/2013-491).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. Федеральными законами, и полежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация является единственным подтверждением наличия прав на объект недвижимости. У ООО «МЖКстрой» права на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0706003:63 отсутствуют. Указанные действия ООО «МЖКстрой» подпадают под статью 7.1 КоАП РФ.

По указанным основаниям ООО «МЖКстрой» было привлечено к административной ответственности статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 266 759,37 руб. (т.1 л.д.17-18).

Таким образом, в связи с отсутствием у ООО «МЖКстрой» какого-либо оформленного права на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0706003:63 при приобретении ФИО2 нежилых зданий с кадастровыми номерами 63:01:0706003:1634 и 63:01:0706003:1638 у него возникло право на использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0706003:63 и приобретение его в собственность в порядке ст.39.20 ЗК РФ.

К указанным выводам пришел Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела №А55-31496/2016, решение по которому в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, если бы уполномоченный орган муниципального образования своевременно совершил все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность и направил бы проект договора купли-продажи земельного участка в предусмотренный законом тридцатидневный срок, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок, земельный участок перешел бы в собственность истца не позднее 01.01.2017, и, соответственно, истец мог бы с момента такой государственной регистрации, то есть не позднее 01.01.2017, оплачивать земельный налог в соответствии с положениями ст.ст. 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разница между взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, в размере 456 994 руб. 83 коп. является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика (786 211,88 руб. – 329 217,05 руб.).

Согласно расчетам истца и ответчика в связи с отсутствием между сторонами договора аренды земельного участка расчет платы за его использование производился в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308.Размер арендной платы определен в сумме 13 241 руб. 82 коп. в месяц.

При этом спор по размеру перечисленной истцом арендной платы между сторонами отсутствует, что следует из расчета истца и представленного ответчиком акта сверки расчетов, а также из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании.

Земельный налог рассчитан в соответствии с Постановлением Самарской городской Думы (в редакции от 25.02.2016) №188 от 24.11.2005 в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка 5 616 963,54 руб., что составило 84 254 руб. в год.

Расчет размера убытков (л.д. 89) проверен судом и является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает основанными на ошибочном толковании закона и противоречащими сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине в размере 11 686 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 456 994 руб. 83 коп. - убытков, причиненных незаконным решением, незаконным бездействием, а также 11 686 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова