Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А55-7051/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7051/2020
г. Самара
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-7051/2020 (судья Каленникова О.Н.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара,

третьи лица: Администрация городского округа Самара; Департамент финансов,

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 456 994 руб. 83 коп. - убытков, причиненных в результате бездействия компетентных органов при передаче земельного участка в собственность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа Самара; Департамент финансов.

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.08.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 456 994 руб. 83 коп. - убытков, причиненных незаконным решением, незаконным бездействием, а также 11 686 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу с 08.07.2016 принадлежат на праве собственности нежилые здания, расположенные на земельном участке с КН 63:01:0706003:63 по ул. Ташкентская. 248 А в г. Самара.

21.10.2016 истец направил на имя Главы Администрации г.о. Самара заявление, в котором сообщил о переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, просил направить в его адрес проект договора купли-продажи по цене выкупа земли - 40% кадастровой стоимости (которая действовала в момент подачи заявления правопредшественником - ООО «МЖКстрой»).

Письмом № 15-07-10/48671 от 08.11.2016 Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал в рассмотрении заявления, указав, что заявление подано не по форме, в неуполномоченный орган. Указанное решение было оспорено ФИО2 в судебном порядке.

В данной связи истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 08.11.2016 № 15-07-10/48671 и бездействия администрации городского округа Самара (в лице уполномоченного им органа местного самоуправления), выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО2 проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по цене 40%, а также об обязании администрации городского округа Самара (в лице уполномоченного ею органа) устранить допущенные нарушения путем направления в адрес ИП ФИО2 проекта договора купли-продажи земельного участка по цене 40% и начисления с 01.01.2017 платы за пользование землей в размере 1,5% кадастровой стоимости (в размере земельного налога) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) (Дело № А55-31496/2016).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 № Ф06-25612/2017 по делу № А55-31496/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А55-31496/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции указал, что Администрация (в лице уполномоченных органов) по формальным основаниям не рассмотрела заявление ФИО2, не направила договор купли-продажи заявителю, заявление ФИО2 от 21.10.2016 подлежало рассмотрению как заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО2 с учетом принятого судом уточнения заявленных требований просил:

1.Признать незаконным решение Департамента управления имуществом г.о. Самара № 15-07-10/48671 от 08.11.2016 (об отказе в рассмотрении заявления по существу).

2.Признать недействительным Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 11.10.2017 № 2959 об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность.

3.Обязать Главу г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара устранить последствия допущенных нарушений путем:

- направления в адрес ФИО2 проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5 491, 00 кв.м с кадастровым номером 63:01:0706003:63, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, по цене 40% кадастровой стоимости (2 246 785, 41 руб.),

- установления ФИО2 платы за пользование спорным земельным участком в период незаконного бездействия распорядительного органа - с января 2017 года - в размере земельного налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Департамента управления имуществом г.о. Самара № 15-07-10/48671 от 08.11.2016 (об отказе в рассмотрении заявления по существу). Признан недействительным Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 11.10.2017 № 2959 об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность. Главе г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - после вступления в силу настоящего решения направить в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, площадью 5491,00 кв.м с кадастровым номером 63:01:0706003:63, относящегося по категории к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «занимаемый производственно-эксплуатационной базой», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, по цене 50 % кадастровой стоимости земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2019 по делу № А55-31496/2016 оставлено без изменения.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в случае рассмотрения Главой г.о. Самара (Департаментом управления имуществом г.о. Самара) заявления ФИО2 от 21.10.2019 о предоставлении земельного участка в собственность, с 01.01.2017 и направления в адрес ФИО2 проекта договора купли-продажи земельного участка в предусмотренный законом 30-дневный срок (п. 5 ст. 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации), земельный участок перешёл бы в собственность заявителя не позднее 01 января 2017 года, и ФИО2 оплачивал бы с 01.01.2017 земельный налог в соответствии с положениями статей 387, 388 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что в результате вынесения Департаментом управления имуществом г.о. Самара незаконных решений, в результате незаконного бездействия Департамента управления имуществом г.о. Самара. ФИО2 вынужден был оплачивать с 01.01.2017 арендную плату вместо земельного налога.

После вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 30.01.2020 по делу А55-31496/2016 о взыскании с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ФИО2 денежной суммы 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, - проект договора купли-продажи был направлен ФИО2 незамедлительно.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с КН 63:01:0706003:63 зарегистрировано 20.02.2020.

За период с 09.06.2017 по 27.10.2019 ФИО2 оплатил на расчетный счет Департамента управления имуществом г.о. Самара денежные средства в сумме 763 538 руб. 80 коп.

С учетом перерасчета платы за пользование земле в размере земельного налога, со стороны ФИО2 по состоянию на 31.12.2019 имеется переплата в сумме 434 321 руб. 75 коп.

ФИО2 направил соответствующую претензию в Департамент управления имуществом г.о. Самара, просил возвратить излишне оплаченные денежные средства.

Письмом от 30.01.2020 № 15-07-20/3275 Департамент управления имуществом г.о. Самара сообщил об отказе возвратить излишне оплаченные денежные средства.

Незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, в результате которого истец был лишен права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконного бездействия ответчика.

Разница между суммой уплаченной платой за пользование землёй и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчика.

Ответчик необоснованно препятствовал истцу в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка, способствовав увеличению периода взыскания арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность вносить арендную плату сохранялась за истцом до заключения договора купли-продажи земельного участка, поскольку до заключения договора купли-продажи земельного участка у истца не имеется оснований для уплаты земельного налога. Ответчик заявил об отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями и возник8шими на стороне истца убытками.

Между тем, в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 6 статьи 39.17ЗК РФ).

В силу части 7 статьи 39.17ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 1 статьи 552Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 № 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09.

Согласно пункту 1 статьи 35ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункт 13постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно Постановлению о назначении административного наказания от 21.06.2016 № по делу № 580/2016, вынесенному Управлением Росреестра по Самарской области в отношении ООО «МЖКстрой», ООО «МЖКстрой» использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара. Промышленный район, ул. Ташкентская, площадью 5491.00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0706003:63. Указанный земельный участок был передан согласно договору аренды земельного участка № 464 от 09.02.2009. заключенному между Министерством строительства и жилишно-комуналъного хозяйства Самарской области и обществом, для строительства производственно-эксплуатаиионной базы. Срок действия данного договора до 31.03.2011. Согласно сведениям ЕГРП внесена запись о прекращении действия данного договора 26.10.2013. 29.03.2011 Департаментом строительства и архитектура городского округа Самара издано распоряжение № РД-403 от 29.03.2011 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара. Промышленный район, ул. Ташкентская, с кадастровым номером 63:01:0706003:63. После ввода объекта эксплуатацию ООО «МЖКстрой» оформило права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0706003:1638. площадью 185,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Самара. Промышленный район, ул. Ташкентская, д.248А (запись регистрации от 25.07.2013 № 63-63-01/572/2013-622):

- нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0706003:1634, площадью 1199.5 кв. м, расположенное по адресу: г.Самара. Промышленный район, ул. Ташкентская, д.248А (запись регистрации от 17.07.2013 № 63-63-01/572/2013-491).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. Федеральными законами, и полежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация является единственным подтверждением наличия прав на объект недвижимости. У ООО «МЖКстрой» права на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0706003:63 отсутствуют. Указанные действия ООО «МЖКстрой» подпадают под статью 7.1 КоАП РФ.

По указанным основаниям ООО «МЖКстрой» было привлечено к административной ответственности статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 266 759,37 руб. (т.1 л.д.17-18).

Таким образом, в связи с отсутствием у ООО «МЖКстрой» какого-либо оформленного права на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0706003:63 при приобретении ФИО2 нежилых зданий с кадастровыми номерами 63:01:0706003:1634 и 63:01:0706003:1638 у него возникло право на использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0706003:63 и приобретение его в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

К указанным выводам пришел Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела № А55-31496/2016, решение по которому в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, если бы уполномоченный орган муниципального образования своевременно совершил все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность и направил бы проект договора купли-продажи земельного участка в предусмотренный законом тридцатидневный срок, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок, земельный участок перешел бы в собственность истца не позднее 01.01.2017, и, соответственно, истец мог бы с момента такой государственной регистрации, то есть не позднее 01.01.2017, оплачивать земельный налог в соответствии с положениями ст.ст. 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разница между взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, в размере 456 994 руб. 83 коп. является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика (786 211,88 руб. – 329 217,05 руб.).

В связи с отсутствием между сторонами договора аренды земельного участка расчет платы за его использование производился в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.Размер арендной платы определен в сумме 13 241 руб. 82 коп. в месяц.

Спор по размеру перечисленной истцом арендной платы между сторонами отсутствует, что следует из расчета истца и представленного ответчиком акта сверки расчетов, а также из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании.

Земельный налог рассчитан в соответствии с Постановлением Самарской городской Думы (в редакции от 25.02.2016) № 188 от 24.11.2005 в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка 5 616 963,54 руб., что составило 84 254 руб. в год.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основанны на ошибочном толковании закона и противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-7051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко