Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А42-8269/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8269/2019
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/-5

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Мурманского регионального отделения: не явился, извещен

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-43934/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2021 по делу № А42-8269/2019, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области

о признании кредитором и включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая Вежа»



установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Мурманской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением от 13.08.2019 № 08-24/11119 о признании общества с ограниченной ответственностью пекарня «Белая Вежа» (далее – ООО пекарня «Белая Вежа», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2020 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена - 02.07.2020) заявление ФНС должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО пекарня «Белая Вежа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден России ФИО4, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением от 23.12.2020 ООО пекарня «Белая Вежа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении ООО пекарня «Белая Вежа» конкурсного производства и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6 (6968), номер публикации 77033543170.

05.03.2021 уполномоченный орган обратился с заявлением от 02.03.2021 № 08-24/03204 о включении требования на сумму 5 107 049,13 руб. (капитализированные платежи) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 26.11.2021 требование ФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.11.2021 по делу № А42-8269/2019/-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправомерно отказано в привлечении к участию в деле застрахованного лица, отклонено ходатайство ФНС России об истребовании дополнительных сведений у Фонда.

От Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Мурманского регионального отделения (далее – Фонд, ФСС России, заинтересованное лицо) поступили отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых оспариваются доводы подателя жалобы.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения по делу, в которых апеллянт просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Доводы заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом ко включению в реестр требований заявлено требование в размере 5 107 049,13 руб., возникшее в связи с неуплатой должником капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве заинтересованного лица застрахованного лица ФИО7, в пользу которого производятся страховые выплаты в связи с нанесением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 02.03.2017 в период работы в ООО пекарня «Белая Вежа».

Также судом отклонено ходатайство ФНС России об истребовании у ФСС России дополнительных сведений о том, какой размер страховых выплат произведен фондом в пользу застрахованного лица на текущий момент, ссылаясь на вероятность заключения мирового соглашения между должником и его кредиторами, необходимость получения сведений о размере капитализированных платежей, выплаченных на текущую дату, для целей включения данной суммы в мировое соглашение.

Судом установлено, что удовлетворение заявленных ходатайств повлечет необоснованное затягивание рассмотрения обособленного спора.

Суд, отклоняя заявленные ходатайства и соглашаясь с позицией ФСС России, указал, что вопрос о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве носит вероятностный характер, требования по капитализированным платежам подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при этом в случае прекращения производства по делу о банкротстве денежные средства, выплаченные в качестве капитализируемых платежей, будут подлежать возврату должнику в порядке статьи 23.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» разъяснено, что в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663 изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей, арбитражным судам следует иметь в виду, что после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой, в то время как до вступления этих изменений в силу оно предъявлялось и представлялось в деле о банкротстве самим фондом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» Фонд социального страхования Российской Федерации вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей застрахованным лицам и выплаты Фонду капитализируемой суммы; соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди; согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

В обоснование заявленного требования о задолженности ООО пекарня «Белая Вежа» представлены следующие документы: расчет размера капитализируемых платежей, произведенный ФСС России на дату открытия конкурсного производства согласно Методике расчета размера капитализируемых платежей, приказ о назначении ежемесячных страховых выплат от 27.07.2018, приказы о продлении ежемесячных страховых выплат от 16.11.2020, от 11.05.2021, выписки из акта освидетельствования, программа реабилитации, акт о несчастном случае на производстве, справка-расчет суммы ежемесячной выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица - он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации разработана и по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Финансовой службой России по финансовому оздоровлению и банкротству утверждена постановлением от 30.07.2001 № 72 Методика расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

Согласно разделу 2 Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей капитализируемые платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Расчет размера капитализируемых повременных платежей проводится на момент принятия арбитражным судом заявления о признании страхователя банкротом и открытия конкурсного производства на каждого получателя путем умножения коэффициента капитализации на соответствующую социальную норму или экономический норматив формирования средств на обеспечение по страхованию. Для проведения расчета размера капитализируемых платежей необходима информация о получателе обеспечения по страхованию: фактический возраст (полных лет) и пол получателя обеспечения по страхованию; нуждаемость пострадавшего в обеспечении по страхованию, установленная учреждением медико-социальной экспертизы; степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего; размер среднего месячного заработка пострадавшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной задолженности.

Предъявление уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы капитализированных платежей, исключает его персонификацию, а сами платежи не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным застрахованным лицом, следовательно, размер платежей не может зависеть от наличия или отсутствия вины пострадавшего.

Капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения фонда, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность в связи со смертью застрахованного, установленную Законом о социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности размере 5 107 049,13 руб., возникшей в связи с неуплатой должником капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ФИО7

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2021 по делу № А42-8269/2019/-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи



Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская