Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А59-1129/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1129/2022
г. Владивосток
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ячмень, Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотские месторождения»,

апелляционное производство № 05АП-4547/2022,

на решение от 03.06.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-1129/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотские месторождения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «2А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные инертные материалы в размере 5736664 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотские месторождения» (далее - истец, поставщик, ООО «Охотские месторождения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «2А» (далее - ответчик, покупатель, ООО «2А») задолженности за поставленные инертные материалы в размере 5736664 руб.

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Охотские месторождения» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами не был заключен договор поставки, а в оформленных передаточных документах отсутствовало указание на срок оплаты переданного товара, в связи с чем по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный покупателю товар должен быть оплачен по требованию поставщика. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что поскольку такое требование было выдано покупателю 15.12.2021, и оно не было исполнено ответчиком добровольно в разумный семидневный срок, то обращение в арбитражный суд с настоящим иском было осуществлено в пределах срока исковой давности, который следует исчислять только с 22.12.2021.

В обоснование своих требований ООО «Охотские месторождения» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов и универсальных передаточных документов от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018 с приложением накладных.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в связи с чем указанные дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

По тексту представленного письменного отзыва ООО «2А» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 09.08.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 11.08.2022, о чём стороны были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с сентября 2017 года по февраль 2018 года между ООО «Охотские месторождения» (поставщик) и ООО «2А» (покупатель) в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения по поставке инертных материалов.

Так, согласно универсальному передаточному документу №300917-00010 от 30.09.2017 на сумму 490880 руб. в адрес ООО «2А» было отгружено скального грунта объемом 1235 кг и отсева (0*5) объемом 715 кг. Указанный УПД был подписан покупателем 30.09.2017, а отпуск товаров в соответствующих количествах был подтвержден также копиями накладных за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, содержащих сведения о наименовании получателя груза, водителях транспортных средств, количестве и цены поставленного товара.

По факту поставки в адрес покупателя скального грунта в объеме 1459 кг и отсева дробления (мучка) 0*8мм в количестве 415 кг в октябре 2017 года поставщиком сформирован УПД №311017-00002 от 31.10.2017 на сумму 503860 руб. Со стороны ООО «2А» указанный универсальный передаточный документ подписан не был, но к нему были представлены накладные за период с 02.10.2017 по 31.10.2017, содержащие сведения о наименовании получателя груза, водителях транспортных средств, количестве и цене отгруженного товара.

По состоянию на 30.11.2017 ООО «Охотские месторождения» был оформлен универсальный передаточный документ №301117-00004 от 30.11.2017 на сумму 721924 руб., согласно которому покупателю отгружен скальный грунт в количестве 616 кг, отсев дробления (мучка) 0*8мм в количестве 36 кг, щебень фракции 20-70 мм в количестве 520 кг. Со стороны ООО «2А» указанный универсальный передаточный документ также не был подписан. При этом в сопровождении к нему следовали накладные за ноябрь 2017 года, содержащие сведения о наименовании получателя груза, водителях транспортных средств, количестве и цене товаров.

В январе 2018 года поставщик осуществил отгрузку в адрес покупателя щебня фракции 5*20 мм объемом 3100 кг, по факту чего был оформлен УПД №310118-00008 от 31.01.2018 на сумму 3630100 руб. Со стороны ООО «2А» указанный универсальный передаточный документ подписан не был. При этом в подтверждение объемов отгруженного товара к данному УПД были представлены накладные за период с 08.01.2018 по 30.01.2018, в которых были отражены сведения о наименовании получателя груза, водителях транспортных средств, количестве и цене товара.

В феврале 2018 года отгрузка в адрес ООО «2А» щебня фракции 5*20 мм объемом 333 кг была оформлена УПД №280218-00014 от 28.02.2018 на сумму 389900 руб., подписанного со стороны покупателя 28.02.2018, с приложением накладной от 01.02.2018, в которой зафиксированы сведения о получателе товара, водителях транспортных средств, количестве и цене поставленного товара.

По состоянию на 28.02.2018 стороны активировали свои расчеты друг с другом и установили, что на стороне ООО «2А» сложилась задолженность за поставленный товар в сумме 5736664 руб.

Установив, что указанная задолженность ООО «2А» не оплачена, ООО «Охотские месторождения» направило в его адрес требование от 15.12.2021 об оплате задолженности за поставленный в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года товар в сумме 5736664 руб. в семидневный срок с момента получения настоящего требования.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Охотские месторождения» к ООО «2А» с претензией от 03.02.2022 о погашении имеющейся задолженности в досудебном порядке.

По факту оставления данной претензии без ответа и исполнения ООО «Охотские месторождения» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Из разъяснений пунктов 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ №43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 454 Кодекса следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №18) при применении положений пункта 1 статьи 486 Кодекса судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В настоящее время действует Федеральный закон от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в силу статьи 82.3 которого правила, формы и стандарты безналичных расчетов устанавливаются Банком России.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора поставки в течение сентября, октября, ноября 2017 года, января - февраля 2018 года ООО «Охинские месторождения» отгрузило в адрес ООО «2А» инертные материалы на общую сумму 5736664 руб., о чём между сторонами были оформлены накладные на отпуск товара, сведенные по периодам в универсальные передаточные документы №300917-00010 от 30.09.2017 на сумму 490880 руб., №311017-00002 от 31.10.2017 на сумму 503860 руб., №301117-00004 от 30.11.2017 на сумму 721924 руб., №310118-00008 от 31.01.2018 на сумму 3630100 руб. и №280218-00014 от 28.02.2018 на сумму 389900 руб.

При этом условие о сроке оплаты поставленного товара сторонами согласовано не было.

Соответственно при определении срока исполнения покупателем обязательства по оплате такого товара подлежат применению положения статьи 486 ГК РФ и разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ №18, в силу которых обязанность по оплате поставленного товара наступает немедленно после его получения, а просрочка исполнения данной обязанности - по истечении предельного срока на осуществление банковского перевода.

В этой связи, следуя указанным выше нормам права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на оплату товара, поставленного по УПД №300917-00010 от 30.09.2017, №311017-00002 от 31.10.2017, №301117-00004 от 30.11.2017, №310118-00008 от 31.01.2018, №280218-00014 от 28.02.2018, истек по истечении 3 рабочих дней после оформления фактов поставки товаров указанными первичными документами, то есть 05.10.2017, 04.11.2017, 06.12.2017, 06.02.2018, 06.03.2018.

Соответственно истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее указанных дат, с которых и начал течь срок исковой давности по требованию об оплате проданного товара.

При этом, учитывая, что по состоянию на 28.02.2018 между сторонами, в том числе директором ООО «2А», был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь-февраль 2018 года, в которым было отражено сальдо задолженности за поставки 2017 года и отгрузки товара в январе- феврале 2018 года, что по смыслу статьи 203 ГК РФ расценивается как письменное признание долга, которое прерывает течение срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении оставшихся неоплаченными УПД №300917-00010 от 30.09.2017, №311017-00002 от 31.10.2017, №301117-00004 от 30.11.2017, №310118-00008 от 31.01.2018, задолженность по которым была указана в данном акте сверки, произошло прерывание срока исковой давности, в связи с чем для данного долга срок исковой давности подлежит исчислению с 01.03.2018.

При этом указанный перерыв срока исковой давности в целом не повлиял на исчисление данного срока по настоящему делу, поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и, как следствие, подлежит исчислению в 3 года с указанного события.

Таким образом, по требованиям за октябрь 2017 года – январь 2018 года срок исковой давности подлежит исчислению с 01.03.2018, а по требованию за февраль 2018 года – с 06.03.2018.

Учитывая, что с заявленными требованиями ООО «Охотские месторождения» обратилось в арбитражный суд только 14.03.2022, что подтверждается отметкой отделения на связи на почтовом конверте, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, вывод арбитражного суда о пропуске последним срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным.

То обстоятельство, что 15.12.2021 поставщик обратился к покупателю с требованием об оплате спорной задолженности, а 03.02.2022 направил в его адрес досудебную претензию, фактически не приостановило течение срока исковой давности по спорной задолженности, поскольку указанные требования и претензии были направлены за пределами срока исковой давности, а, следовательно, не могли приостановить его течение.

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

При этом вывод арбитражного суда о том, что обязанность по оплате поставленного товара подлежала исполнению со стороны покупателя по истечении двух месяцев с даты поставки товара по соответствующим УПД, апелляционная коллегия находит ошибочным, как вступающий в противоречие с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ №18.

Между тем ошибочность отдельного вывода суда первой инстанции не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены по смыслу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №12).

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие соглашения сторон о сроке оплаты переданного товара, данный товар на основании статьи 314 ГК РФ должен был быть оплачен ООО «2А» в разумный срок с момента предъявления ему требования о такой оплате, в связи с чем в спорной ситуации срок исковой давности подлежит исчислению с 22.12.2021, то есть через 7 дней после направления требования об оплате, и на момент обращения истца в суд не является пропущенным, коллегией суда отклоняется.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок осуществления оплаты товара по договору купли-продажи (поставки) определен статьей 486 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии установленного договором срока оплаты товара такое исполнение осуществляется покупателем непосредственно после получения товара.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ №18.

С учетом изложенного следует признать, что положения статьи 314 ГК РФ к порядку определения срока исполнения обязанности по оплате товара по договору купли-продажи не применимы, в связи с чем действия поставщика по истребованию оплаты не свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности только после направления требования об оплате ранее поставленного товара.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Охотские месторождения» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5736664 руб. признаются судебной коллегией незаконными и необоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ошибочное изложение судом первой инстанции отдельных выводов по существу спора, как уже было указано выше, не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №12.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2022 по делу №А59-1129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева