Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А03-17298/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Михайловой А.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-8595/23(1)) на определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17298/2022 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: по. Южный, г. Барнаул, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 216- 609-076 59), по заявлению ФИО4, г.Барнаул о признании недействительным договора займа от 10.02.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 650 000 руб., и заявление ФИО2, г.Барнаул о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>), требования в размере 922 240 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явилась (извещена) от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2023 по делу № А0317298/2022 признано обоснованным заявление Мочалова Павла Николаевича (06.08.1982 г.р., место рождения: по. Южный, г. Барнаул, место регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Проезд Северный Власихинский, д. 88, кв. 9, ИНН 222506295350, СНИЛС 216- 609-076 59), г. Барнаул, Алтайский край о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич.

08.02.2023 от ФИО2 поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование мотивировано тем, что 10.02.2020 между ней и должником заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у заявителя денежную сумму в размере 650 000 рублей под 15% годовых на срок до 10.10.2022. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга и процентов, ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула, который решением от 30.11.2022 по делу № 2-5814/2022, требования ФИО2 удовлетворил в полном объеме, и взыскал с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 650 000 рублей и проценты по договору займа за период с 10.02.2020 по 10.10.2022 в сумме 259 940,15 рублей. В рамках рассмотрения спора в районном суде ФИО3 полностью признал исковые требования, за обжалованием судебного акта не обращался.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023, заявление ФИО2 принято производству.

26.07.2023 от конкурсного кредитора (бывшей супруги должника) ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделки – Договора займа от 10.02.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 650 000 рублей. Также ФИО4 просила объединить для совместного рассмотрения настоящее заявление кредитора об оспаривании сделки, с заявлением ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа от 10.02.2020, поскольку указанные заявления являются взаимоисключающими.

Определением от 02.08.2023 суд принял заявление ФИО4 к производству.

Определением от 28.08.2023 указанные обособленные споры были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 26.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление Мочаловой Е.С. удовлетворил. Признал недействительным договор займа от 10.02.2020, заключенный между Черепановой О.Н. и Мочаловым П.Н. на сумму 650 000 рублей. Взыскал с Черепановой О.Н. в пользу Мочаловой Е.С. 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявление Черепановой О.Н. о включении в реестр требований кредиторов Мочалова П.Н., требования в размере 922 240 руб. 15 коп. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не была осведомлена о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. Требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, основания для отказа в его включении в реестр отсутствовали.

Определением апелляционного суда от 16.11.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО2 представить письменные пояснения о наличии финансовой возможности предоставить заём, с приложением подтверждающих документов, о взаимоотношениях с должником, в том числе о том, как узнала о необходимости займа; ФИО3 представить письменные пояснения о взаимоотношениях с ФИО2, в том числе о том, как узнал о возможности займа; финансовому управляющему представить отзыв по доводам апелляционной жалобы.

ФИО2 и ФИО3 представили запрашиваемые судом документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ФИО2 и должником – ФИО3 заключен договор займа, на денежную сумму в размере 650 000 рублей под 15% годовых на срок до 10.10.2022.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга и процентов, ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула, который решением от 30.11.2022 года по делу № 2-5814/2022, требования ФИО2 удовлетворил в полном объеме, и взыскал с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 650 000 рублей и проценты по договору займа за период с 10.02.2020 года по 10.10.2022 года в сумме 259 940,15 рублей.

Судебный акт должником не исполнен.

Полагая, что имеются основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кредитор ФИО4, полагая, что договор займа является недействительной сделкой, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО4, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания договора займа недействительной сделкой.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключен- ным.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на договор займа от 10.02.2020, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.11.2022 по делу № 2-5814/2022.

Возражая на заявленное требование ФИО4 ссылается на то, что сделка недействительна, совершена с целью причинения вреда кредиторам, на момент совершения сделки должник был осведомлен о наличии задолженности.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена в течении трех лет, до возбуждения дела о банкротстве (08.12.2022), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств наличия признаков заинтересованности между участниками сделки в материалы дела не представлено.

Сами по себе обстоятельства знакомства, не являются основанием для признания ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как пояснила ФИО2 в результате получения в дар от матери денежных средств в размере 2 220 000 руб., полученных от продажи наследства, и в отсутствии на тот момент цели их расходования, приняла решение предоставить денежные средства знакомому ФИО3, под 15 % годовых, что превышало процент по вкладам в банке.

Факт того, что ФИО3 был осведомлен о том, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.09.2019 по делу № 21813/2019 произведен раздел супружеского имущества ФИО3 и Мочало-

вой Е.С., с Мочалова П.Н. в пользу Мочаловой Е.С. взыскана денежная компенсация за несоразмерность стоимости доли в переданном ей имуществе в размере 620 500 руб., в отсутствии доказательств наличия заинтересованности сторон, об осведомленности Черепановой О.Н. об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 могла быть известна информация о наличии у должника иных неисполненных обязательств, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО4 о том, что ФИО2 действуя разумно и добросовестно, могла убедиться в неплатежеспособности должника на общедоступном ресурсе https://fssp.gov.ru/iss/ip/, не может быть признана состоятельной.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие на сайте https://fssp.gov.ru сведений о наличии задолженности у должника перед ФИО4, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и о наличии у нее сведений о цели причинения вреда кредитору, в том числе с учетом того, что сделка заключена между физическими лицами, при этом заём заключен на рыночных условиях.

Как указано в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Наличие финансовой возможности ФИО2 (получено наследство, деньги незадолго сняты со счета) предоставить заём в спорной сумме должнику ФИО3 подтверждено допустимыми доказательствами.

Ссылки о том, что не представлено пояснений и доказательств расходования должником заемных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не-

добросовестные действия должника по не раскрытию таких сведений, сами по себе не являются основанием для критической оценки заявленного обязательства, не опровергают факт передачи денежных средств должнику и не может возлагать на займодавца, добросовестность которого не опровергнута, негативные последствия

В данном случае, ФИО4 не доказано совершение ФИО2 действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред кредитору, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции является ошибочным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств мнимости договора займа, в материалы дела также не представлено.

Доказательства, опровергающие наличие данного долга в материалы дела также не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ФИО2 основаны на действительных и исполненных с ее стороны обязательствах, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда от 26.09.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления ФИО2 и отказе в удовлетворении требования ФИО4

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317298/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2, г.Барнаул удовлетворить.

Включить в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>), требования ФИО2, г.Барнаул в размере 922 240 рублей 15 копеек.

Заявление ФИО4, г.Барнаул, о признании недействительным договора займа от 10.02.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 650 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, г.Барнаул в пользу ФИО2, г.Барнаул 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи А.П. Михайлова

ФИО1