Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А75-14035/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14035/2021
22 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14271/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14035/2021 (судья А.Х. Агеев), по иску общества с ограниченной ответственностью «Радоп» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная Промышленная зона, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 132 578 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радоп» (далее – ООО «Радоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (далее – ООО «ВэллСервис», ответчик) о взыскании 2 132 578 руб. 03 коп. задолженности по договору от 19.01.2021 № 01/21.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «ВэллСервис» в пользу ООО «Радоп» взыскано 2 166 241 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 1 968 884 руб. 92 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 163 693 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 663 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВэллСервис»обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о злоупотреблении истцом правом в части взыскания договорной неустойки, не предложил лицам участвующим в деле, обсудить обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, а также по собственной инициативе не снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радоп» (подрядчик) и ООО «ВэллСервис» (заказчик) 19.01.2021 заключен договор № 01/21 на ремонт насосно-компрессорных труб, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту насосно-компрессорных труб, в соответствии с действующими нормативными документами.

Как указано истцом, подрядчик выполнил работы по ремонту насосно-компрессорных труб на сумму 1 968 884 руб. 92 коп., в подтверждение чего в дело представил акты № 18 от 28.02.2021 и № 28 от 31.03.2021, подписанные сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по погашению задолженности, ООО «Радоп» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписаны без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ акты № 18 от 28.02.2021 на сумму 853 653 руб. 15 коп., № 28 от 31.03.2021 на сумму 1 115 231 руб. 77 коп.

Мотивированных возражений относительно объема и качества, выполненных подрядчиком работ, ответчик не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком также не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Податель жалобы размер задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Радоп» о взыскании задолженности в размере 1 968 884 руб. 92 коп., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Счет-фактура №18 от 28.02.2021, акт №18 от 28.02.2021, счет на оплату №18 от 28.02.2021 получены заказчиком 03.03.2021.

Счет-фактура №28 от 31.03.2021, акт №28 от 31.03.2021, счет на оплату №28 от 31.03.2021 получены заказчиком 02.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, за неисполнение денежных обязательств в срок, предусмотренный п. 2.2. договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1%, но не более 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка по счет-фактуре №18 от 28.02.2021 за период с 05.05.2021 по 12.08.2021 в размере 84 511 руб. 66 коп., по счет-фактуре №28 от 31.03.2021 за период с 02.06.2021 по 12.08.2021 в размере 79 181 руб. 45 коп., общий размер неустойки составил 163 693 руб. 11 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ВэллСервис» ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта 2.3 договора в размере 163 693 руб. 11 коп.

Податель апелляционной жалобы, возражая против размера начисленной неустойки, указывает на то, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе не снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств её несоразмерности.

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 10.09.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было получено представителем ответчика ФИО2 17.09.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.5). Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление отзыва, возражений на требования истца, на заявление ходатайств, в том числе о снижении размере неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Исключительных обстоятельств (абзац 2 пункта 71 постановления № 7), позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами в связи с предъявлением требованием о взыскании неустойки, является необоснованными, поскольку право на обращение за взысканием неустойки предусмотрено как условиями договора, так и законом при ненадлежащем исполнении обязательств контрагентом по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, при согласовании сторонами договорной меры ответственности для заказчика стороны имели в виду обеспечение такой мерой надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, предъявление требования о взыскании предусмотренной договором меры ответственности не является извлечением преимущества из недобросовестного поведения.

В то время как ООО «ВэллСервис» являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности и соглашаясь с условиями договора должен был оценивать риски его исполнения или не исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ВэллСервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14271/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева